№ 22и-871/2023

Судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 апреля 2023 г, которым

ФИО1, <...>,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст. 30, п.п.«а,б» ч.3 ст. 228.1, п.«а» ч.3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> областного суда от <дата>) в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, указав, что содержится в облегченных условиях отбывания наказания, исковой задолженности не имеет, неоднократно поощрялся, вопросы его бытового и трудового устройства решены положительно, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата> (зачет с <дата> по <дата>). 2/3 срока отбыл – <дата>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство. В обоснование своих требований указывает, что отбыл более двух третей назначенного срока наказания, имеет ряд поощрений, непогашенных взысканий не имеет, за время отбывания наказания овладел рядом профессий, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, вопросы его бытового и трудового устройства решены.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные выше положения судом соблюдены.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.

В распоряжении суда имелись и были учтены при вынесении решения положительно характеризующие данные о поведении осужденного, в том числе о наличии 18 поощрений за период с января 2017 по октябрь 2021 г. (за добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях), участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прохождение им обучения, добросовестное отношение к обучению и посещению занятий, нахождение на облегченных условиях с 22 апреля 2019 г., погашение процессуальных издержек по делу.

Вместе с тем, приняты во внимание и негативно характеризующие поведение осужденного данные, в частности о том, что ФИО1 допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение межкамерной изоляции, нарушение распорядка дня, грубость, нарушение формы одежды) за которые он в 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. подвергался взысканиям в виде выговоров, выговора устно и выдворения в ШИЗО на 15 суток.

Несмотря на то, что наложенные взыскания в настоящее время погашены, они подлежат учету при рассмотрении ходатайства осужденного, что не противоречит положениям ч.3 ст.72 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, анализ и оценка его поведения за весь период отбывания наказания, в том числе анализ ранее данных на ФИО1 характеристик, приведены в обжалуемом постановлении, с ними соглашается суд второй инстанции.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам по себе факт положительной по своему содержанию характеристики поведения ФИО1 от 19 ноября 2021 г., данные об отбытии осужденным срока наказания, предоставляющего возможность для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким, нахождение в облегченных условиях, не являются определяющими для суда при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом.

Получение поощрений за добросовестное отношение к труду, награждение осужденного ФИО1 грамотами, обучение по дополнительным специальностям, принятие участия в ведомственной программе социально - психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, вместе с тем, эти данные не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не могут являться безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и поддержанным в суде второй инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий