Решение по делу № 2-3066/2023 от 09.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-3066/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001607-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.

При секретаре Рыжаковой Е.А.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4 материальный ущерб в размере 965700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12857 рублей, расходы по проведению оценки в размере 25000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что его автомобиль поврежден в результате ДТП по вине ответчика. 16.10.2022 по адресу: <...> (перекресток ул. Калинина – ул. Октябрьская) произошло ДТП с участием автомобилей MERCEDES-BENZ S500 4MAТ, государственный регистрационный знак ***, кузов № WDD2211861А217962, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО7, и TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак ***, кузов № NCP-0107294, принадлежащего ФИО4, под управлением ее сына ФИО2 В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика TOYOTA PROBOX двигался по ул. Калинина и при повороте налево на ул. Октябрьская, не уступил дорогу автомобилю MERCEDES-BENZ S500 4MAТ, двигавшемуся во встречном направлении, совершил столкновение. Тем самым водитель TOYOTA PROBOX ФИО2 нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028220000240873 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. У ответчика нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак ***, кузов № NCP-0107294, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим не имеет возможности обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерб, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4MAТ был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 145096 рублей 04 копейки, что превышает стоимость транспортного средства по дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 1239800 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 274100 рублей. Указанное подтверждается экспертным заключением № 09/11/22/1 от 07.02.2023. Механические повреждения, указанные в отчета об оценке, соответствуют перечисленным в приложении к административному материалу по ДТП от 16.10.2022. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 965700 рублей. Понесенные судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходов на составление отчетов об оценке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО4 является виновным лицом, так как предоставила автомобиль ФИО2, не включив его в полис ОСАГО. Тем самым ФИО4 не проявила должностей степени заботливости и осмотрительности о своем имуществе – автомобиле, являющегося источником повышенной опасности. ФИО2, управлявший автомобилем, совершил ДТП. Причинителем вреда являются как ФИО4, которая передала автомобиль без включения лица в полис ОСАГО, так и ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу встречному автомобилю, в результате чего совершил ДТП. В результате ДТП повреждено имущество истца ФИО5, были пострадавшие. Размер ущерба определен экспертным заключением, оснований не доверять которому не имеется. Вина ФИО2 подтверждается материалами административного дела. Вина ФИО4 заключается в том, что она знала, что ФИО2 управлял транспортным средством. В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В данном случае противоправных действий не выявлено, не установлено, что автомобиль выбыл из ее владения без ее воли, или что она не знала, что ФИО2 завладел автомобилем. ФИО4 не выдавала ФИО2 доверенность на управление автомобилем, следовательно, иного законного основания, оформленного юридически, не имеется. ФИО4, зная, что ФИО2 управляет автомобилем без полиса ОСАГО, проявила полную неосмотрительность, в результате чего является причинителем вреда.

Представить ответчиков в судебном заседании не согласившись с иском, указал, что иск необоснованно предъявлен к ФИО4, а размер исковых требований необоснованно завышен. ФИО4 является собственником автомобиля формально, автомобиль оформлен на нее в силу требований о регистрации транспортных средств. Она не пользуется автомобилем, водительское удостоверение они никогда не получала. Являясь собственником автомобиля, с точки зрения Закона об ОСАГО владельцем автомобиля она являться не может. Владельцем является лицо, которое использует транспортное средство. В данном случае автомобиль использовал сын ФИО4 - ФИО2 и именно на нем лежала обязанность страхования ответственности. ФИО2 не оспаривает, что автомобиль использовался им. Правовых оснований для взыскания с ФИО4 убытков не имеется. Поскольку ФИО2, не застраховал автогражданскую ответственность, он должен нести ответственность самостоятельно. Не согласны с размером предъявленного истцом ущерба, считают его завышенным. Сумма заявленных требований равноценна стоимости нового автомобиля.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, ответчики ФИО4, ФИО2, третье лицо ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец, ответчики обеспечили явку своих представителей. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует, что 16.10.2022 в 00 час. 20 мин. в г. Благовещенске в районе дома № 76 по ул. Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении от 16.10.2022 № 18810028220000240873, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 16.05.2023, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2023 по делу № 12-594/2023, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из постановления от 16.10.2022 № 18810028220000240873, 16.10.2022 в 00 час. 20 мин. ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, двигаясь через регулируемый перекресток ул. Калинина - ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2, виновного в ДТП, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно карточке учета транспортного средства марки TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак ***, указанный автомобиль по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 16.10.2022 был зарегистрирован на имя ФИО4.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а прямо в указанных в законе случаях.

Судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 противоправно завладел источником повышенной опасности, ФИО4 на данные обстоятельства не ссылалась. Само по себе управление транспортного средства без оформления доверенности, договора аренды и иной передачи ТС, а также в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о противоправном завладении источником повышенной опасности.

В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба у истца.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе автомобиля, принадлежащего ФИО5 В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт причинения автомобилю истца, указанных в административном материале повреждений.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 09/11/22/1 об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4MAT, государственный регистрационный знак ***, составленному 07.02.2023 ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1451096 рублей 04 копейки, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 1239800 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ S500 4MAT, государственный регистрационный знак ***, является нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 274100 рублей.

Экспертное заключение № 09/11/22/1 об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4MAT, государственный регистрационный знак ***, составленному 07.02.2023 ИП ФИО9, представленное стороной истца, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ является допустимым и относимым доказательством в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется; заключение составлено компетентным специалистом, в подтверждение чего к заключению приложены соответствующие документы.

Анализ представленного истцом экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 16.10.2022, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО9 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому принимается судом.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО9 от 07.02.2023 № 09/11/22/1 за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требования ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 965700 рублей (1239800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия) – 274100 руб. (стоимость годных остатков ТС) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 понесены расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 09/11/22/1 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 30.11.2022, квитанция № 075706 серии АВ от 26.01.2023 на сумму 25000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в силу статьи 98 ГПК РФ.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12857 рублей (чек-ордер от 20.02.2023).

Учитывая удовлетворение заявленных требований истца в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12857 рублей.

Требования истца, заявленные к ответчику ФИО2, по вышеприведенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 965700 рублей, расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12857 рублей, в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 15 ноября 2023 года.

Судья Н.Н. Матюханова