Дело № 2-436/2025

УИД 69RS0039-01-2024-003940-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Юкатранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Юкатранс», в обоснование которого указал на то, что 28.01.2024 в 21 часов 37 минут по адресу: <...> км+150 м М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Луидор 6009Z6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ООО «Юкатранс». Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 Истец обратился в страховую компанию, которой было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля Land Rover Range Rover, ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования № G19140513 от 27.03.2024, величина ущерба составляет 891400 рублей. Вследствие ДТП истец претерпел моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 491400 рублей 00 копеек, составляющей разницу между величиной ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы на выдачу доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17785 рублей 00 копеек, расходы на отправку искового заявления в сумме 609 рублей 12 копеек, на отправку телеграмм 3000 рублей 00 копеек, на отправку претензии – 564 рублей 72 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Форум-Авто», ФИО4.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителю, на том основании, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком. С 24.11.2023 и на момент ДТП ФИО1 был официально трудоустроен и работал водителем-экспедитором ООО «Форум-Авто», и 01.03.2024 уволился. База организации находится по адресу: г. Тверь, ФИО5 и там же транспортная стоянка. За ним была закреплена машина Луидор 6009Z6, государственный регистрационный знак №, и данной автомашиной он управлял один без сменщика. В его обязанности входило развоз товаров в соответствии с путевыми листами. В день аварии он также возвращался с Нижнего Новгорода в Москву на загрузку. ООО «Форум-Авто» и ООО «Юкатранс» аффилированные юридические лица, учредителем данных обществом и генеральным директором является ФИО10, зарегистрированы Общества по одному и тому же адресу.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Юкатранс», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО «Форум-Авто», ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 14.01.2024, заключенного между истцом и ФИО4

Собственником транспортного средства Луидор 6009Z6, государственный регистрационный знак №, является ООО «Юкатранс».

Судом установлено, что 28.01.2024 в 21 час 37 минут по адресу: <...> км+150 м М-2 Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Луидор 6009Z6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не учел скорость и интенсивность движения и совершил наезд на стоящее транспортного средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №.

Сотрудником ГИБДД установлено в действиях водителя ФИО1 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО3 нарушений не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и участники подтверждается материалами административного дела, направленного ГУ УМВД России по Московской области на судебный запрос.

Судом установлено, что по обращению ФИО3 в АО «АльфаСтрахование», последним произведена страховая выплата в предельном размере в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2024 № 59062.

Кроме того, истец обратился в ООО «Карат» о проведении автотехнической экспертизы и согласно заключению от 27.03.2024 № G19140513, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, расчетная величина рыночной стоимости транспортного средства с учетом полученных повреждений составляет 891400 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений – 1063300 рублей, величина годных остатков – 171800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать ущерб в сумме 491400 рублей, то есть в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и расчетной величиной рыночной стоимости транспортного средства с учетом полученных повреждений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Анализируя вышеизложенные нормы права в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами и письменными доказательствами, полученными судом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Юкатранс».

Так, собственником транспортного средства Луидор 6009Z6, государственный регистрационный знак №, является ООО «Юкатранс».

Водитель Луидор 6009Z6, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся работником ООО «Форум –Авто», в период с 24.11.2023 по 01.03.2024 выполнял трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора, что следует из электронного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

К основному виду деятельности ООО «Юкатранс» отнесена деятельность, связанная с перевозками, ООО «Форум-Авто» - деятельность автомобильного грузового транспорта. Учредителем и руководителем Обществ является одно и тоже лицо ФИО6, Общества имеют юридический адрес – <...>.

Ни ООО «Юкатранс», ни ООО «Форум-Авто» не представлены документы либо информация о том, какие правоотношения имели место быть на 28.01.2024 (дата ДТП) между юридическими лицами.

Таким образом, источник повышенной опасности Луидор 6009Z6, государственный регистрационный знак №, его собственником ООО «Юкатранс» во владение иных лиц не передавался, в том время как, непосредственно водитель ФИО1 лишь использовал транспортное средство в целях осуществления трудовых функций.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по иску ФИО3

При определении ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Карат», которое стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 491400 рублей подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Юкатранс».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 вышеуказанного постановления № 33).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, ответственного за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать транспортное средство.

Кроме того, отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17785 рублей (14785 рублей – по имущественным требованиям) и 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда), на уплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, на уплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 1900 рублей, на уплату почтовых расходов: 564 рублей 72 копеек – на отправку претензии ответчикам, 609 рублей 12 копеек – на отправку искового заявления, 3000 рублей – на отправку телеграмм ответчикам о вызове на осмотр транспортного средства. Истцом при обращении в суд представлены доказательства несения расходов.

Поскольку имущественные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14785 рублей 00 копеек, на оплату услуг по досудебной оценки в размере 20000 рублей, и почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику ООО «Юкатранс» 304 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на отправку телеграммы о приглашении ответчиков на осмотр транспортного средства в сумме 3000 рублей 00 копеек, на отправку претензии в сумме 564 рублей 72 копеек не подлежат возмещению, поскольку не являлись необходимыми, соблюдение досудебного претензионного порядка для данного вида спора законом не предусмотрено.

Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она выдана представителю истца исключительно в связи с участием в настоящем гражданском деле, напротив, она содержит большой круг полномочий, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.07.2024 № 05, предметом которого является оказание консультационных услуг по вопросу возмещения ущерба, составление досудебной претензии, искового заявления и представительство в суде, и ведение исполнительного производства.

Представитель истца в судебном заседании участием не принимал, составление претензии не являлось обязательным, в связи с чем учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг (консультация, составление иска и подача его через ГАС Правосудие), правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы на оказания юридических услуг в сумме 50000 рублей 00 копеек, не отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем подлежат снижению до 15000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатранс» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкатранс» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 491400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14785 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 304 рублей 56 копеек, а всего 541489 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатранс» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025