РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «ВАЗ 217130», гос.номер №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген Джетта», гос.номер №, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который, в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности. В действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствуют. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, выплаченного страхового возмещения не достаточного для полного восстановления автомобиля истца, до настоящего момента ответчики не возместили причиненный истцу материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70990 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2300 руб., почтовых расходов в размере 878,80 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Согласие», САО «ВСК».

Присутствовавший в судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что полагает, что в действия ФИО1 также имеется нарушение ПДД РФ, а именно нарушение п.6.2 ПДД РФ, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в полном объеме ущерба с ответчиков. Указал также на отсутствие, по его мнению, оснований для удовлетворения иска, поскольку истец по своему усмотрению заключил со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения, при этом лимит ответственности страховой компании не превышен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ООО СК «Согласие», САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Лада 217130», гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ФИО3 является собственником автомобиля «Фольксваген Джетта», гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> – <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 217130», гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Джетта», гос.номер №, под управлением ФИО2

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО2 управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», гос.номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, имеющимся в материалах дела.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ 217130», гос.номер №, ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях истца ФИО1, на основании положений ст.79 ГПК РФ определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, автомобиль ВАЗ-217130, гос.номер № движется прямолинейно по главной дороге, автомодель «Фольксваген Джетта», гос.номер № находится неподвижно перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, на второстепенной дороге слева от автомобиля Фольксваген Джетта, гос.номер №, на этой же полосе движения, слева от автомобиля Фольксваген Джетта, находится автомобиль неустановленной марки.

В момент приближения автомобиля ВАЗ-217130, гос.номер № к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, водитель автомобиля Фольксваген Джетта, гос.номер № начал движение с применением маневра левого поворота, при этом нарушив п.13.9 ПДД РФ (на перекресте неравнозначных дорого водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-217130, гос.номер №, движущемуся слева от него по главной дороге и совершил столкновение передней левой угловой частью автомобиля Фольксваген Джетта, гос.номер № с передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ-217130, гос.номер №, вследствие чего автомобиль Фольксваген Джетта, гос.номер № развернуло против часовой стрелки в сторону <адрес>, автомобиль ВАЗ-217130, гос.номер № сместился влево и остановился.

Согласно представленным фотоматериалам, продольные оси автомобилей ВАЗ-217130, гос.номер № и Фольксваген Джетта, гос.номер № расположены под тупым углом. Согласно представленным фотоматериалам автомобиля ВАЗ-217130 установлено, что направление деформирующего воздействия на правую переднюю угловую часть автомобиля ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и справа налево (относительно продольной оси ТС). Направление удара в переднюю левую переднюю угловую часть автомобиля Фольксваген Джетта ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и слева направо (относительно продольной оси ТС).

Столкновение ТС ВАЗ-217130, гос.номер № и ТС Фольксваген Джетта, гос.номер № классифицируется: по линии движения как перекрестное, по характеру сближения как встречное, по относительному расположению продольных осей как косое, по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее, по месту нанесения удара как правое переднее угловое (для ТС ВАЗ-217130, гос.номер №), по месту нанесения удара как левое переднее угловое (для ТС Фольксваген Джетта, гос.номер №).

Водитель автомобиля Фольксваген Джетта, гос.номер № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2. п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.8.6, п.9.1.1, п.9.1, п.9.7, п.10.1, п.10.2, п.13.9, п.19.5.

Согласно объяснений воителя автомобиля Фольксваген Джетта, гос.номер №, он подъехал к перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге. Исходя их предоставленной видеозаписи, водитель автомобиля Фольксваген остановился справа от автомобиля неустановленной марки, который подъехал к перекрестку раньше его, таким образом водитель автомобиля нарушил п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). После проезда автомобилем ВАЗ-217130, гос.номер № светофорного объекта расположенного до перекрестка неравнозначных дорог на желтый сигнал светофора, автомобиль Фольксваген Джетта, гос.номер № начал движение с применением маневра левого поворота с выездом на главную дорогу, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). В момент совершения маневра водитель автомобиля Фольксваген Джетта увидел слева от себя движущийся по главной дороге автомобиль ВАЗ-217130, гос.номер № и остановился, что соответствует п.10.1 ч.2 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Далее произошло столкновение.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Джетта, гос.номер № соответствуют Правила дорожного движения РФ в части выполнения: п.10.1 ч.2 и не соответствуют Правила дорожного движения РФ в части выполнения: п.8.5 и п.13.9.

Водитель автомобиля ВАЗ-217130, гос.номер № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.6.1, п.6.2, п.6.13, п.9.1, п.9.1.1, п.9.7, п.10.1, п.10.2, п.13.9, п.19.5.

Согласно объяснений водителя автомобиля ВАЗ-217130, гос.номер №, при движении в прямом направлении по главной дороге, после проезда пешеходного перехода на мигающий желтый сигнал светофора, что допускается п.6.14 (водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение) увидел, что справа от него, со второстепенной дороги выезжает автомобиль Фольксваген Джетта, гос.номер №. Водитель автомобиля ВАЗ-217130 нажал на педаль тормоза, что соответствует п.10.1 ч.2 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Действия водителя автомобиля ВАЗ-217130, гос.номер № соответствуют Правила дорожного движения РФ в части выполнения: п.6.14 и п.10.1 ч.2.

При соблюдении п.3.19 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Фольксваген Джетта, гос.номер № ФИО2 и при учете интенсивности движения и соблюдении скоростного режима у него была возможность избежать столкновения. При этом стоит учесть, что эксперту не известны ни скорость транспортного средства, ни расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасной ситуации. Таким образом, определить техническую возможность предотвратить ДТП водителем автомобиля Фольксваген Джетта, гос.номер № ФИО2 не представляется возможным.

Эксперту не известны ни скорость транспортных средств, ни расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасной ситуации. Таким образом определить техническую возможность предотвратить ДТП водителем автомобиля ВАЗ-217130, гос.номер № ФИО1 не представляется возможным.

Водитель автомобиля Фольксваген Джетта, гос.номер №, при движении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги с применением маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся слева от него по главной дороге. Водитель, согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Причиной столкновения автомобиля Фольксваген Джетта, гос.номер №, под управление водителя ФИО2 и ВАЗ-217130, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 является несоблюдение п.13.9 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Фольксваген Джетта, гос.номер №.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217130, гос.номер № ФИО1 требованиям ПДД в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля не выявлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ФИО2 о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельными.

Вопреки доводам ответчика, экспертом дана оценка действиям участников ДТП в конкретно возникшей дорожной ситуации, в том числе, в части соблюдения водителем ФИО7 пункта 6.2 ПДД РФ (желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов), в связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о том, что со стороны водителя ФИО1,ФИО9. имеются нарушения ПДД РФ, суд полагает не состоятельными, основанными на субъективном толковании положений ПДД РФ.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает установленным факт того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта, гос.номер №.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ООО СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля ВАЗ-217130, гос.номер №, признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании дополнительного соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в общем размере 109110 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту <данные изъяты>, согласно заключения эксперта которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217130, гос.номер № составляет 180100 руб.

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, суд полагает возможным признать в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении в материалах дела не имеется, ответчиками в ходе судебного заседания данное заключение не оспаривалось.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, с учетом сведений о выплате истцу страхового возмещения в связи с данным ДТП, суд полагает заявленные ФИО1 требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 70990 руб. (180100-109110) обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность как виновника ДТП была застрахована по лису ОСАГО в САО «ВСК», страховое возмещение выплачено на основании соглашения истца со страховой компанией, при этом лимит ответственности страховой компании по выплате страхового вымещения не превышен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него причиненного ущерба в пользу истца, суд полагает не состоятельным, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства РФ.

Согласно п. 15 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме на основании достигнутого между ними соглашения.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также с учетом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны потерпевшего в ДТП.

В силу изложенного, получение истцом страхового возмещения от ООО СК «Согласие» на основании соглашения о размере страхового возмещения, с учетом наличия в материалах дела сведений о том, что выплаты страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ответчиком ущерба, не является злоупотреблением правом со стороны истца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика.

Рассматривая требования истца о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП (21.04.2022г.) собственником автомобиля «Фольксваген Джетта», гос.номер № являлся ФИО3

Вместе с тем, судом также установлено, что на момент ДТП (21.04.2022г.) ФИО3, как собственником автомобиля, был оформлен в САО «ВСК» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии № №, в котором среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан его сын ФИО2, которому он передал ключи и документы на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Фольксваген Джетта, гос.номер №, на законном основании, является законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1, К ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично в отношении ФИО8, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 2330 руб., факт оплаты которых квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 240 руб. 80 коп. (направление документов в адрес ФИО2).

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату составления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений ст.94 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70 990 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 рублей, а также почтовые расходы в размере 240 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ