Решение по делу № 2-6791/2022 от 13.03.2023

Дело № 2-919/2023

УИД 22RS0068-01-2022-008170-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу в соответствии со ст.28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием. Данное решение она обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула постановление дознавателя отдела дознания отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее уголовного дела было признано незаконным. Этим же судебным актом признано незаконным постановление дознавателя отдела дознания отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу о прекращении в отношении нее уголовного дела по ст.28 УПК РФ. 08.07.2022 апелляционным постановлением Алтайского краевого суда вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12.05.2022 оставлено без изменения. 05.09.2022 было вынесено постановление старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу о прекращении в отношении нее уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В описательно-мотивировочной части отмененного постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в неустановленном месте, путем предъявления заведомо ложных сведений похитила денежные средства в размере 5114,81 руб. Между тем, в постановлении о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УК РФ указано, что она незаконно получила пособие по безработице на сумму 5114,81 руб., при этом не уведомила УСЗН о своем трудоустройстве в АО «Меридиан», т.е. получила указанные денежные средства путем умолчания о своем трудоустройстве. Она была зарегистрирована в качестве безработного в Центре занятости населения КГКУ УСЗН по городу Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты она имела право на получение денежной выплаты по безработице, так как действительно не имела работы. ДД.ММ.ГГГГ на ее карту поступила выплата с указанием «Социальная выплата» в размере 4949 руб. 82 коп. Далее ДД.ММ.ГГГГ она уехала по месту работы до подписания договора о трудоустройстве и не знала, будет ли с ней заключен трудовой договор. Когда она находилась в ХМАО АО «Меридиан» с ней заключило трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из Центра занятости населения КГКУ УСЗН по городу Барнаулу и спросили, не устроилась ли она на работу. Она ответила, что трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей сказали, что снимают ее с учета. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту поступила выплата с указанием «Социальная выплата» в размере 13424 руб. 52 коп. Она поняла, что это выплата за время, когда она не была трудоустроена. В декабре 2020 года ей позвонили с Центра занятости населения КГКУ УСЗН по городу Барнаулу и пояснили, что в сентябре ей ошибочно выплатили 5114,81 руб. по безработице. Она пояснила, что вернет указанную сумму как только вернется с работы и ей произведут выплату заработной платы. Ошибочная выплата была ею возвращена до момента возбуждения уголовного дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. У нее не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. В результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 500 000 руб. Должностные лица отдела полиции и прокуратуры подорвали ее авторитет в глазах родственников, унизили ее честь и достоинство перед всеми знакомыми. Она никогда не совершала никаких противозаконных действий. В момент допроса в качестве подозреваемого дознаватель вел себя равнодушно и бесчеловечно, сотрудники прокуратуры не встали на ее сторону, что было болезненно и цинично в данной ситуации. Незаконное уголовное преследование беспочвенно подвергло сомнению ее честное имя как порядочного гражданина России. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец пояснила, что она работала на вахте и ей постоянно поступали звонки от следователя, участкового, ей пришлось уволиться. Она участвовала в судебных разбирательствах. Она переживала, так как ее дочь работает в полиции, а в отношении нее возбудили уголовное дело. Ухудшилось здоровье, так как она испытывала стресс.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД по Алтайскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истец не обосновала размер заявленной суммы компенсации морального вреда. Она была допрошена один раз, уголовное преследование длилось один месяц, отсутствовала в отношении истца мера пресечения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Пояснила, что право истца на реабилитацию прокуратурой не оспаривается. При этом, размер компенсации морального вреда должен быть определен в меньшем размере с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление директора Центра занятости населения КГКУ УСЗН по городу Барнаулу ФИО4 по поводу незаконного получения пособия по безработице ФИО1 в сумме 5114 руб. 81 коп.

Сообщение о преступлении было передано по подследственности в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен для организации проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен для организации проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

Постановлением УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подследственности в ОД отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу №. В протоколе допроса имеются пояснения истца о том, что она добровольно погасила задолженность в размере 5114,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе имеется ходатайство прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием по ст.28 УПК РФ.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Данное постановление ФИО1 обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление дознавателя отдела дознания отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, и направлено указанное решение начальнику органа дознания для устранения допущенных нарушений.

Этим же судебным актом признано незаконным постановление дознавателя отдела дознания отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу о прекращении в отношении нее уголовного дела по ст.28 УПК РФ, направлено указанное решение прокурору для устранения допущенных нарушений.

Основанием для отмены указанных постановлений явилось наличие в постановлении заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неоговоренных исправлений, неуказание лица, в отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Алтайского краевого суда вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ст. дознавателя ОД ОП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №. Возобновлено производство по данному уголовному делу и направлено для дополнительного дознания.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по ч.1 ст.159.2 УК РФ установлен и подтвержден материалами дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 января 1993 года №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Частью 2 статьи 133 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Суд считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу дополнительно были причинены нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями.

В связи с тем, что возмещение морального вреда в случае незаконного уголовного преследования предусмотрено законом, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности его личности.

Так, установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась. В связи с этим факт возбуждения в отношении нее уголовного дела, бесспорно, причинил истцу нравственные страдания в виде страха перед уголовным преследованием, тревоги за свое будущее, чувства несправедливости, унижения чести и достоинства личности.

Кроме того, судом учитывается длительность периода с момента возбуждения уголовного дела и до момента прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию (более одного года), проведение в отношении истца следственного действия в виде допроса в качестве подозреваемой по уголовному делу.

Истец вынуждена была обратиться за помощью к адвокату, что повлекло для истца дополнительные неудобства и финансовые расходы.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось здоровье истца, в связи с чем она была госпитализирована, так как каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, за незаконное уголовное преследование в сумме 50 000 руб..

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования к МВД России подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, исковые требования суд удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования к МВД России оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева