Судья Шуваева В.И. № 22К-284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парунова А.А. в интересах заявителя К. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 8 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области Г. от 22 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №196 от 18 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил

Заявитель К. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области Г. от 22 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. по факту неправомерного завладения транспортными средствами и хищения аккумуляторной батареи.

Постановлением Хасынского районного суда от 8 июня 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Парунов А.А., в интересах заявителя К., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает на неполноту проведенной сотрудником полиции доследственной проверки и принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела только на основании пояснений О., отсутствие должной оценки факту наличия противоречий в пояснениях опрошенных лиц – Р. и А.

Приводя обстоятельства, на основании которых орган дознания принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что не были проведены все проверочные мероприятия, которые могли подтвердить обоснованность заявления о привлечении О. к уголовной ответственности.

Судебное решение от 8 июня 2023 года вынесено без должной оценки обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, в частности, не опровергнуты доводы заявителя о том, что О. не имел право пользоваться и распоряжаться спорными автомобилями и, что он похитил аккумуляторную батарею. Оставлены без оценки противоречия в объяснениях ряда опрошенных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции прокурор указывает, что доследственная проверка проведена полно, суд пришел к правильному выводу о законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В частности, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может являться постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (п.14).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде его решений, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности, такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П, определения от 28 июня 2018 года № 1413-О и от 26 ноября 2018 года № 2817-О).

Приведенные положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ при рассмотрении жалобы К. судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд исследовал материалы проверки КУСП №196 по заявлению К. от 18 марта 2022 года и пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, 18 марта 2022 года в ОМВД России по Тенькинскому району поступило заявление К. о привлечении к уголовной ответственности, О., который неправомерно завладел принадлежащими ему (К.) и его отцу транспортными средствами- автомобилями «Ниссан Патрол» и «Тойота Хайлюкс» и похитил из одного из них аккумуляторную батарею.

В ходе проверки заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ были установлены и осмотрены транспортные средства, указанные заявителем как угнанные, изучены документы на данные транспортные средства, опрошено лицо, которое, по мнению заявителя, совершило противоправные действия - О., а также иные лица: Д., Р., А., объяснения которых позволили должностному лицу органа дознания прийти к выводу об отсутствии в действиях О. признаков уголовно наказуемых деяний.

22 декабря 2022 года оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области Г., по результатам проведенной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе проверки материалам, подробно приведены обстоятельства, на основании которых, лицом, осуществлявшим функции органа дознания, принято решение об отсутствии данных, указывающих на наличие в действиях О. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 168, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В ходе проведения проверки и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо нарушений, влекущих необходимость признания постановления незаконным, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что материалы проверки, и в частности, пояснения опрошенных лиц, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, дающих основание ставить под сомнение выводы постановления.

Само постановление от 22 декабря 2022 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит ссылки на конкретные обстоятельства и проверочные мероприятия, результаты которых позволили вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя со своим видением складывающихся взаимоотношений с О., не свидетельствует о нарушении органом дознания, а впоследствии и судом, требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановления суда.

Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию оно отвечает требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области Г. от 22 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №196 от 18 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парунова А.А. в интересах заявителя К. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин