Решение по делу № 2-6588/2021 от 07.06.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О признании недействительным договора купли-продажи недвижимости Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, указав, что ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца - межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, извещение признаёт надлежащим. При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-912/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 07 июня 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием:

представителя истца - межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера № 025479 от 01.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, указав, что ООО «Гранж» образовано 08.11.2005 г., состоит на учете ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, единственным участником общества и его руководителем является ФИО6, основным видом деятельности общества является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Единственным участником общества и его руководителем с 08.11.2005 выступает ФИО6 ИНН<***>.

Согласно данным налогового органа, имущество за ООО «Гранж» не зарегистрировано.

ООО «Гранж» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий в общей сумме 17 722 892.02 рублей, в том числе: по налогу - 11 020 124.43 рублей, задолженность по пени - 6 434 430.55 рублей, по штрафу - 268 337.04 рублей.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 25.12.2017 по 22.06.2018 г. в отношении ООО «Гранж» проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и уплаты всех видов налогов и сборов в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г., по результатам которой, принято решение от 27.09.2018 г. № 482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено недоимки - 10 418 193 рублей, пени - 3 936 480 рублей, штраф - 264 850 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 1482 от 26.12.2018 г. апелляционная жалоба ООО «Гранж» на решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 482 от 27.09.2018 года оставлена без удовлетворения.

Решение налогового органа являлось предметом обжалования и оставлено без изменения вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 г. по делу № А12-5463/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 г., в удовлетворении заявления ООО «Гранж» о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 482 от 17.09.2018 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 400 812 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 255 096 рублей, пени 3 929 659 рублей, отказано.

Проверкой установлено наличие взаимоотношений ООО «Гранж» с подставными подконтрольными организациями, созданными при непосредственном участии должностных лиц проверяемой организации, расчетов между группой лиц, целью которых являлось создание формального документооборота, без фактического участия в поставке товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком.

В ходе проведения проверки, установлены формальные взаиморасчеты между группой преднамеренно созданных юридических лиц, не являющихся производителями сельскохозяйственной продукции. Цель данных взаиморасчетов - получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Гранж» в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость ввиду того, что фактически продукция приобреталась у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

П.1 ст.3 и ст.45 НК РФ устанавливает самостоятельную обязанность каждого лица исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника на основании ст. 69, 46, 47 НК РФ.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, в адрес должника, в соответствии со ст. 69 НК РФ, направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей: № 7914 от 09.01.2019 со сроком добровольной уплаты 29.01.2019.

В соответствии со статьей 46 НК РФ, в связи с отсутствием уплаты по требованию, инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 31.01.2019 № 31477.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, в ходе принудительного взыскания данной задолженности, инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ, вынесено постановление № 34430012501 от 25.02.2019 о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафов за счет имущества должника.

РО ФССП Дзержинского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 581070299/3437 от 15.04.2019 (14.08.2020 окончено и возвращено взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ООО «Гранж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Гранж» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело № А12-10872/2021.

Определением суда от 15.07.2021 производство по делу прекращено, поскольку отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.09.2020 по делу №2-3017/2020 удовлетворен иск прокурора Дзержинского района г. Волгограда к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 10 400 812 рублей.

В ходе анализа имущественного положения ФИО6, налоговым органом установлено выбытие имущества после проведения выездной налоговой проверки (с 25.12.2017 по 22.06.2018), после вынесения решения от 27.09.2018 №482 о привлечении к ответственности ООО «Гранж» за совершение налогового правонарушения.

За данный период, ФИО6 произведено отчуждение принадлежащих ему 9 объектов имущества и транспортного средства.

Данное имущество формально переоформлено путем заключения договоров дарения и купли-продажи имущества на родственников ФИО6 или знакомых.

Так, принадлежащий ФИО6 объект недвижимого имущества и земельный участок, отчуждены ФИО2 по договору купли-продажи от 26.10.2018 г., а именно:

- нежилое здание по адресу: <...>, площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер объекта 34:34:030036:10, дата регистрации: 23.12.2014, дата прекращения регистрации: 07.02.2019 г.;

- земельный участок, находящийся по адресу: 400075, <...>, площадью 420 кв.м., кадастровый номер объекта: 34:34:030036:2729, дата регистрации: 19.01.2016, дата прекращения регистрации: 07.02.2019 г.

Согласно п.2 вышеуказанного договора купли-продажи нежилое здание продается покупателю за 1 600 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания договора. Согласно п.8 деньги в сумме 1 600 000 руб. получены полностью ФИО7

Однако, при анализе расчетного счета ФИО6, поступлений от ФИО2 в сумме 3 200 000 рублей за покупку недвижимости и земельного участка не установлено.

Само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что оплата по нему производится при его подписании, в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

Кроме того, право собственности на объект недвижимости оформлено ФИО2 только 07.02.2019 г.

Кроме этого, ФИО2 является братом супруги ФИО6, что подтверждается ответом из архива отдела ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области от 12.02.2020 № 38.

Согласно справок о доходах физического лица за период с 2016 по 2019 гг общая сумма дохода (без вычета налога, облагаемого по ставке 13%) ФИО2 составил 1 515 858,17 рублей.

Кроме того, 26.10.2018 г. ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 400064, <...>, XIII (художественная мастерская № 6), общей стоимостью 2 200 000 рублей.

Таким образом, среднегодовой доход ФИО8 составляющий 330 000 руб., а также общий доход за 4 года несопоставимо ниже стоимости приобретенного недвижимого имущества на общую сумму 5 400 000 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что земельный участок и нежилое здание по адресу: <...> 24.03.2020 г. отчуждены ФИО8 ФИО4 по договору купли-продажи от 11.03.2020 г. Согласно данному договору купли-продажи стоимость объектов составляет 1 250 000 руб.

Факт наличия неисполненных обязательств и существующей задолженности ответчика ФИО6 подтверждается решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.09.2018 № 482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату налоговых платежей ООО «Гранж», в отношении которого ответчик ФИО6 является контролирующим выгодоприобретателем, а также о правовых последствиях привлечения его к субсидарной и гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, ФИО6 к моменту совершения спорной сделки, знал (не мог не знать) об обстоятельствах своих противоправных действий в отношении ООО «Гранж», выявленных в ходе выездной налоговой проверки, влекущих невозможность погашения требований об уплате обязательных платежей, то есть о своем статусе по отношению к ООО «Гранж», как контролирующем выгодоприобретателе.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, касающиеся заключения договора купли-продажи от 22.04.2019 г., утверждают, что недвижимое помещение отчуждалось после проведения выездной налоговой проверки, после вынесения решения отт 27.09.2018 года № 482 о привлечении к ответственности ООО «Гранж» за совершение налогового правонарушения, заинтересованному лицу ФИО6, соответственно, отчуждение его было намеренным, носило формальный характер, с целью не допустить обращение взыскания налогового органа на имущество ФИО6

Налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенной ФИО6 оспариваемыми сделками, поскольку, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.09.2020 по делу № 2-3017/2020 удовлетворен иск прокурора Дзержинского района г. Волгограда к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в размере 10 400 812 рублей.

ФИО7 является ответчиком по обязательствам ООО «Гранж», соответственно, факт отчуждения имущества, принадлежащего физическому лицу, сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ФИО7 материального ущерба, что нарушает интересы уполномоченного органа на удовлетворение своих требований.

Следовательно, при взыскании с ФИО7 материального ущерба, факт отсутствия имущества, зарегистрированного на праве собственности за ним, приведет к невозможности восстановления нарушенных прав налогового органа, то есть невозможности взыскания задолженности в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, защита права налогового органа будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке купли-продажи.

Указанная сделка была совершена не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью - избежать наступление неблагоприятных последствий привлечения к ответственности.

Налоговый орган считает, что договоры купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 26.10.2018 г., заключенные между ФИО7 и ФИО2, являются мнимыми сделками, а, следовательно, являются ничтожными в силу следующих обстоятельств: сделки заключены между заинтересованными лицами; сделки совершены после проведений мероприятий налогового контроля; после вынесения решения от 27.09.2018 г. № 482 о привлечении к ответственности ООО «Гранж» за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В порядке п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

При применении названных положений Закона о налоговых органах, как следует из пункта 6 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 22), необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца 3 пункта 11 статьи 7 ФЗ РФ от 21.03.1991 № 943-1 в определениях от 08.06.2004 №№ 225-0, 226-0, 227-0 указано, что в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

В соответствии с поручением руководителя ФНС России от 25.01.2019 года № П-22-4/000105 в Волгоградской области создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (долговой центр) - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Инспекция, Долговой центр), утвержденным Руководителем УФНС России по Волгоградской области от 30.04.2019 года, Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории Волгоградской области.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и целью такого полномочия является поступление в бюджет налогов и сборов.

Просит суд, признать договоры купли-продажи от 26.10.2018 г. нежилого здания по адресу: <...>, площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 34:34:030036:10, земельного участка, находящегося по адресу: <...>, площадью 420 кв.м., кадастровый номер объекта: 34:34:030036:2729, заключенные между ФИО6 и ФИО2, договор купли-продажи нежилого здания, с кадастровым номером 34:34:030036:10 и земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030036:2729, находящихся по адресу: <...> от 11.03.2020 года между ФИО2 и ФИО4 недействительными и применить последствия недействительности сделок путем возврата указанного имущества в собственность ФИО6.

Определением суда от 16.05.2022 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

Представитель истца - межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске, просит признать спорные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделки. Срок обращения в суд с настоящим с иском полагает не пропущенным, поскольку налоговым органом заявлено требование о признании недействиттельным договора купли-продажи от 26.10.2018 г. нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: г..Волгоград, ул. Гейне, 19а, заключенного между ФИО6 и ФИО2 и применении последствий его недействительности по основаниям злоупотребления правом, которое при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (не являющихся стороной сделки) – налдогового органа, ввиду наличия у налогового органа имущественных требований к одной из сторон сделки, данная сделка, по заявленным истцом основаниям, является ничтожной, а, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года. Право собственности на оспариваемый земельный участок оформлено ФИО2 07.02.2019 г., срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным инспекцией не пропущен, поскольку не истекло трех лет со дня государственной регистрации земельного участка. О нарушении права налоговая инспекция узнала 14.10.2020 года после получения из Управления Росреестра по Волгоградской области копии договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.10.2018 года, а также 06.11.2020 года представлена выписка из ЕГРН, где установлен факт прекращения права собственности оспариваемого имущества ФИО6 Обращает внимание, что налоговым органом предпринимались меры по принудительному взысканию материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации в размере 10 400 812 руб. Отсутствие имущества у ФИО6 делает невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него материального ущерба, что нарушает интересы уполномоченного органа на удовлетворение своих требований, и защита права налогового органа будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам купли-продажи.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым с требованиями, заявленными в исковом заявлении не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи не могли быть мнимыми сделками, поскольку заключены в письменной форме, соответствуют требованиям ст.549, 550, 551 ГК РФ. Указывает, что ФИО6 по своей воле передал в собственность ФИО2 недвижимое имущество и получил денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи. На момент заключения договора отчуждаемый объект недвижимости не продан, не заложен в судебном споре, под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами и претензиями третьих лиц, сервитутами, правами найма, аренды, пожизненного пользования. Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в территориальном органе Росреестра. В день заключения договора купли-продажи стороны произвели передачу указанного объекта недвижимости от продавца к покупателю, что подтверждается договором купли-продажи, распиской о передаче и получении денежных средств. Кроме того, оспариваемая сделка была исполнена, было зарегистрировано право собственности ответчика, т.е. правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, действительно наступили. Согласно п.8 договоров купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью. Доводы ИФНС о доходах ФИО2 в сумме, меньшей, чем стоимость приобретенного имущества, не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия у истца денежных средств в указанном размере, и не являются доказательством заключения или не заключения договора, и не могут опровергнуть факт передачи денег. При этом, 15.11.2019 года ФИО2 оформил залог на указанное имущество (ипотека в силу договора в пользу ООО «Аванд»), что соответствует принципам реализации прав владения и пользования имуществом, принадлежащим лицу на правах собственности. Кроме того, 11.03.2020 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного имущества и права собственности перешло к покупателю по договору. Таким образом, ФИО2 распорядился данным имуществом, реализуя свое право собственника, передал спорное помещение ФИО4, что подтверждается договором от 11.03.2020 г. Таким образом, подтвержден факт исполнения оспариваемой сделки и наступление правовых последствий. Кроме того, обращает внимание, что спорное помещение на момент рассмотрения дела уже выбыло из собственности ФИО2 Кроме того, обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с этим просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ООО «Гранж» - в судебное заседание не явился, извещён судом надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, письменные возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Лицо, которое не знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Гранж» с 08.11.2005г. состоит на учете ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, единственным участником общества и его России является ФИО6, основным видом деятельности общества является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.12.2021г..

Согласно данным налогового органа имущество за ООО «Гранж» не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 является единственным учредителем и руководителем ООО «Гранж» с 08.11.2005 г.

Согласно данным налогового органа, имущество за ООО «Гранж» не зарегистрировано.

Согласно материалам дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 25.12.2017 г. по 22.06.2018 г. в отношении ООО «Гранж» проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и уплаты всех видов налогов и сборов в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., по результатам которой, принято решение отт 27.09.2018 г. № 482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено недоимки - 10 418 193 рублей, пени - 3 936 480 рублей, штраф - 264 850 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 1408 от 26.12.2018 г. апелляционная жалоба ООО «Гранж» на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 482 от 27.09.2018 г. оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 по делу № А12-5463/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 г., в удовлетворении заявления ООО «Гранж» о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 482 от 17.09.2018 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 400 812 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 255 096 рублей, пени 3 929 659 рублей, отказано.

В ходе анализа имущественного положения ФИО6 налоговым органом установлено выбытие имущества после проведения выездной налоговой проверки (с 25.12.2017 г. по 22.06.2018 г.), после вынесения решения от 27.09.2018 г. № 482 о привлечении к ответственности ООО «Гранж» за совершение налогового правонарушения.

РО ФССП Дзержинского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 581070299/3437 от 15.04.2019 г. 14.08.2020 исполнительное производство окончено и возвращено взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что именно ФИО6 в проверяемый налоговой инспекцией период являлся директором ООО «Гранж», ответственность по возмещению ущерба в виде неуплаченных в бюджет налогов на общую сумму 10 400 812 рублей возложена на него.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 принадлежали объект недвижимого имущества и земельный участок: - нежилое здание по адресу: <...>, площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер объекта 34:34:030036:10, дата регистрации: 23.12.2014, дата прекращения регистрации: 07.02.2019 г.; - земельный участок, находящийся по адресу: 400075, <...>, площадью 420 кв.м., кадастровый номер объекта: 34:34:030036:2729, дата регистрации: 19.01.2016, дата прекращения регистрации: 07.02.2019 г.

Указанные объекты недвижимости отчуждены ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 26.10.2018 г., по цене 1 600 000 рублей. Указанное имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту без претензий, после выполнения обязательств, получения денежных средств.

Указанные объекты недвижимости отчуждены ФИО2 по договору купли-продажи от 11.03.2020 года ФИО4 за 1 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 11.03.2020 года, и выпиской из ЕГРН. Согласно п.4 договору купли-продажи расчеты по сделке купли-продажи здания и земельного участка производятся с использованием индивидуального сейфа Банка. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты здания и земельного участка осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок покупателю. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, произведена государственная регистрация права собственности.

В настоящее время земельный участок и здание используются ФИО4 по своему усмотрению. Так, в границах земельного участка 01.06.2020 г. было возведено сооружение «склад тары» с присвоенным кадастровым номеро 344:34:030036:2963, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Кроме того, между ФИО4 и ООО «Альфа-М» был заключен договор аренды № АМ-2701-07/2020, в соответствии с которым ФИО4 передает, а ООО «Альфа-М» принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество.

В статье 1 ГК РФ закреплены основные начала, то есть принципы гражданского законодательства, одним из которых являются: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав – не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отчуждение имущества не исключает возможность использования близких родственников и взаимосвязанных лиц, в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного должником данным кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В+ соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение (в смысле статьи 302 ГК РФ) возможно только тогда, когда имущество приобретается не посредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В связи с этим, права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите, путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю, с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 35 и 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу (в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ, в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации) является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку он не знал и не мог знать о том, что имущество было отчуждено ФИО6 ФИО2 с какими-то нарушениями или неправомерными целями.

На момент первоначального отчуждения имущества ФИО6, а также на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, указанные объекты недвижимости в споре или под обременением не находились.

Указанная сделка не отвечает признакам мнимости или ничтожности, поскольку была заключена ФИО4 с явной деловой целью – для получения выгоды при сдаче в аренду помещений.

Форма и содержание сделки соответствуют требованиям действующего законодательства: условия договора исполнены сторонами, поскольку на основании заявлений сторон осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, вышеназванное имущество было приобретено ФИО4 возмездно, и им оплачено.

Кроме того, в границах земельного участка ФИО4 возведено сооружение «склад тары», которое зарегистрировано в ЕГРН, присовен кадастровый номер 34:34:030036:2963.

Таким образом, поведение ФИО4 после приобретения спорных объектов недвижимости, указывает на то, что он совершил реальную сделку, будучи заинтересованным в приобретении имущества для дальнейшего использования с целью получения выгоды, в связи с дачей в аренду помещений, находящихся на земельном участке, что подтверждается договором аренды от 07.08.2020 г., заключенным между ФИО4 и ООО «Альфа-М».

Доказательств, что ФИО4 был знаком с ФИО6, состояло с ним в хозяйственных отношениях, доказательств формальности сделки, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки между ФИО6 и ФИО2 и между ФИО2 и ФИО4 недействительной, поскольку, форма и содержание сделки соответствуют требованиям действующего законодательства: условия договоров исполнены сторонами, поскольку на основании заявлений сторон осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, вышеназванное имущество было приобретено возмездно, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств ничтожности и мнимости данных сделок, ссылки истца на отсутствие взаиморасчетов между сторонами по договору купли-продажи опровергаются распиской ФИО6 в договоре, согласно которой деньги в размере 1 600 000 рублей им получены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда выездная налоговая проверка ООО «Гранж» проводилась с 25.12.2017 года по 22.06.2018 года. Решением ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 27.09.2018 г. ООО «Гранж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемая сделка совершена 26.10.2018 года, данная сделка зарегистрирована в ЕГРН 07.02.2019 года.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 07.02.2019 года, в суд с требованием об оспаривании сделок истец обратился 21.12.2021 года (что следует из почтового штемпеля на конверте), то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено с четом выходных дней 15 июня 2022 года.

Судья Л.В. Ильченко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →