Дело № 2-2347/2022

70RS0004-01-2022-002836-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Байтимировой А.Н.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2022, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера от 26.07.2022 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 590 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика, привязанный к номеру телефона № в ПАО «Сбербанк» 239000 руб. Требования о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие у него денежных средств. Данные денежные средства не являлись каким-либо даром, истец с ответчиком не состоят и не состояли в каких-либо, родственных отношениях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец намеревался приобрести по договоренности с ответчиком транспортное средство, принадлежащее ответчику, .... Денежные средства в размере 239000 руб. были переведены как некая предоплата за автомобиль. Однако впоследствии договор купли продажи так заключен и не был между сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что денежные средства поступали на счет ответчика, однако были предоставлены истцом в дар супругу ответчика ФИО5, в связи с их совместной деятельностью.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на счет ответчика ФИО4 239000 руб. по номеру телефона -№.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда информации, держателем карты ... является ФИО3, держателем карты №, является ФИО4 Также из информации по переводу из личного кабинета «Сбербанк Онлайн» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:24 ФИО4 поступил входящий перевод в размере 239000 руб.

Таким образом, в суде нашло подтверждение то обстоятельство, что данные денежные средства поступили на счет ФИО4

Факт перевода на счет ФИО4 и получения ею указанной суммы стороной ответчика не оспаривается.

Из текста искового заявления следует, что требования о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворила, сославшись на отсутствие у нее денежных средств.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Доказательств того, что денежные средства в размере 239 000 рублей были ФИО4 возвращены истцу ФИО3, в материалы дела не представлено.

В своих пояснениях представитель истца указывает, что данные денежные средства были представлены исключительно как задаток для приобретения транспортного средства ..., который истец намеревался приобрести. В обоснование указанных доводов представил копию решения Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действительно, ответчик ФИО4 является собственником автомобиля ... года выпуска. Однако ответчик впоследствии отказался от заключения договора купли-продажи.

В возражениях ответчик указывает, что денежные средства в размере 239000 поступали к ней на счет, однако она с истцом не знакома, его не знает, указанная сумма была перечислена в дар ее супругу ФИО5 в связи с их совместной деятельностью.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и ответчиком не доказаны. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие каких-либо правоотношений между ФИО3 и ФИО5

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также в материалы дела не представлено доказательств о том, что указанная сумма денежных средств 239 000 руб. была перечислена ответчику в целях благотворительности либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, либо наличия обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 239 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Учитывая право истца требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов, которые подлежат начислению на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 239000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес>, код подразделения ..., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неосновательное обогащение в размере 239 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 239000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2022