Дело №
УИД: 51RS0№-12
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Окатовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору КАСКО.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.10.2021г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «Согаз» был заключен договор страхования 1821-82 МТ 5044 GL ТС Камаз 6580 VIN: Х№М2555419 по рискам Хищение», «Ущерб». Срок страхования определен договором с 08.10.2021г. по 07.10.2024г. Страховая сумма по Договору страхования составляет 8 790 000 рублей. Застрахованное ТС передано ИП ФИО2 по Договору лизинга № ДЛ-62367-21.
Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а так же гибели застрахованного ТС является - ООО «Газпромбанк Автолизинг». В остальных случая договор считается заключенным в пользу ИП ФИО2
14.11.2022г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг», ИП ФИО2 и ООО «ЭКБ/РУПП» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору лизинга № ДЛ-623 67-21 от 21.09.2021г., согласно которому все права и обязательства Лизингополучателя перешли ООО «ЭКБ ГРУПП»
ДД.ММ.ГГГГ.г в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ООО ЭКБ ГРУПП» автомобиль получил повреждения.
03.03.2024г. ООО «ЭКБ ГРУПП» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА по вышеуказанному факту, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего им автомобиля.
В соответствии с Договором страхования, вариант возмещения по риску «Ущерб» - ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика.
22.03.2024г. Страховщиком было выдано направление на СТО «Русавторегион», куда для производства ремонта было передано поврежденное транспортное средство, однако в производстве ремонта было отказано.
24.03.2024г. Страховщик выдал повторное направление на СТОА «Автоцентр», куда ООО ЭКБ ГРУПП» обратилось для записи на ремонта, однако на СТОА сообщили, что ремонт проводить не будут, соответствующий отказ направили в адрес Страховщика.
13.07.2024г. «ЭКБ «ГРУПП», в адрес АО «СОГАЗ», была направлена претензия, с предложением произвести выплату денежных средств для самостоятельного ремонта автомобиля, на которую ответчик не отреагировал.
Согласно договору цессии от 01.10.2024г. года, ООО «ЭКБ ГРУПП» передало истцу право требования к страховой компании АО «СОГАЗ» страхового возмещения, возникшего ДД.ММ.ГГГГ., убытков, а так же процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 339 958,30 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 349 141,70 руб., а также судебные расходы.
Решение суда ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ года
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием рассчитать и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 606,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 501 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, указав, что истцом были представлены корректные банковские реквизиты только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщиком ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 295 763 руб., т.е. в установленный законом срок. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят 15 420,12 руб.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №-мт GL в отношении автомобиля марки «Камаз», 6580 VIN: Х№М2555419, по страховым рискам «Хищение, Ущерб».
Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Застрахованное транспортное средство передано ИП ФИО2 по договору лизинга № ДП-62367-21.
Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели застрахованного транспортного средства является ОО «Газпромбанк Автолизинг», в остальных случаях - ИП ФИО1
Неотъемлемой частью Полиса страхования являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12.2 Полиса, настоящий полис заключен на основании Генерального договора №МТ0000 ПД от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг», ИП ФИО1 и ООО «ЭКБ ГРУПП» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору лизинга № ДЛ-623 67-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязательства Лизингополучателя перешли ООО «ЭКБ ГРУПП».
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором водитель застрахованного транспортного средства ФИО5 не справился с управлением и допустил съезд в кювет.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭКБ ГРУПП» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА по вышеуказанному факту, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего им автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортного средства было осмотрено экспертом ФИО4 по направлению страховщика, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКБ Групп» страховщиком выдано направление на ремонт на СТО «Русавто Регион», однако в ремонте было отказано, в связи с тем, что СТОА не занимается ремонтом грузовых автомобилей, также и ООО ЭКБ ГРУПП сообщили, что ремонт проводить не будут.
17.06.2024г. «ЭКБ «ГРУПП» получена претензия, с требованием произвести выплату денежных средств для самостоятельного ремонта автомобиля, на которую ответчик не отреагировал.
Согласно договору цессии от 01.10.2024г. года, ООО «ЭКБ ГРУПП» передало истцу право требования к страховой компании АО «СОГАЗ» страхового возмещения, возникшего ДД.ММ.ГГГГ., убытков, а так же процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 339 958,30 руб.
Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился с иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.
Указанным решением постановлено: «Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 394 141 рубля 70 копеек, расходы по оплате оценки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 353 рублей 70 копеек.».
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств, истец направил в адрес страховщика претензию с требованием рассчитать и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024г. по 23.12.2024г. и с 24.12.2024г. по 16.04.2025г. составляют в размере 116 606,06 руб.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с момента неисполнения денежного обязательства, то есть применительно к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, с момента отказа или невыплаты страхового возмещения либо выплаты его не в полном объеме.
Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что страховщик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету.
Доводы ответчика о том, что истцом не были своевременно представлены корректные банковские реквизиты, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно убыток должен был быть урегулирован до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было, а договор уступки прав требований был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отсутствие реквизитов не исключает права ответчика на перечисление денежных средств переводом до востребования, либо путем внесения на депозит нотариусу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 606,06 руб.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного договора на оказание юридических услуг №, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по гражданскому делу, а именно: досудебное урегулирование спора, составить исковое заявление и направить в суд, представлять интересы в суде, прочие юридические услуги.
Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что услуги, указанные в Договоре выполнены в полном объеме, в связи с чем ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере 50 000 руб.
Как следует из материалов дела интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения представителем работы при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, в связи с чем, истцом была произведена оплата в размере 50 000 рублей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителями, связанный с представлением интересов истца в суде, объема выполненной работы по консультированию истца, составлению искового заявления, досудебного урегулирования спора, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную ФИО1 ко взысканию сумму издержек в размере 50 000 рублей чрезмерной и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору КАСКО – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 606 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина