Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-2743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-49/2023 по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы, внесенной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Томска от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило расторгнуть договор подряда № 3566 от 14.12.2021; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 49550 руб., неустойку за период с 27.01.2022 по 20.01.2021 в размере 108100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований указало, что 16.03.2022 в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило письменное заявление потребителя ФИО1 по факту нарушения ее прав, как потребителя по договору подряда, заключенному с ИП ФИО2 По результатам анализа представленных документов, установлено, что 14.12.2021 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 заключен Договор подряда № 3566 согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии с условиями договора работы по устройству фундамента /ограждения на винтовых сваях, изготовление и установку откатных ворот на объекте, по указанному в договоре адресу: (/__/), и Заказчик обязуется принять производственные работы и оплатить их. Согласно договору стоимость материалов с монтажом составила 108000 руб., из которой 59500 руб. - стоимость материалов, монтажа (работы) - 42600руб., дополнительные услуги - 6000 руб. Фактически, затраченная сумма меньше цены договора, поскольку в п. 2.2 Договора, оплата после монтажа- 58550 руб. Согласно п. 3.1 срок выполнения работ по договору 31.12.2021. Работы по Договору были выполнены некачественно, в связи с чем 16.01.2022 ФИО1 обратилась к исполнителю с письменной претензией, в которой указала на наличие недостатков. В связи с тем, что Исполнителем не выполнено ни одно из требований, предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей 09.02.2022 ФИО1 обратилась повторно с претензией к ИП ФИО2, но недостатки не устранены. Ответчик должен нести ответственность в виде неустойки за не выполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, 10-дневный срок по которой истек 27.01.2022 (претензия получена 16.01.2022).

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору подряда №3566 от 14.12.2021 в размере 26735 руб., неустойку с 03.10.2022 по 06.04.2023 в размере 4972 руб.

В обоснование встречных требований указал, что согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ 108100 руб., оплата производится в два этапа, предоплата 49550 руб., оплата после монтажа 58550 руб. (п.2.2). 14.12.2021 ФИО1 оплатила по договору 49550 руб. 16.01.2022, 03.02.2023 в адрес заказчика были направлены акты приема выполненных работ. Недостатки являются несущественными и устранимыми. Задолженность составляет 26735 руб.

Представитель процессуального истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что недостатки в работе являются существенными, что нашло свое подтверждение в ходе проведения экспертизы, поскольку для того, чтобы ворота полноценно функционировали, необходимо полностью демонтировать ворота, сваи, необходимо произвести новый вид работ, который требует определенных новых затрат. Истец к этой компании обращаться больше не хочет.

Истец, ранее участвуя в рассмотрении дела, исковые требования поддержала. Пояснила, что она у ответчика заказала установку откатных ворот, и для этого нужно было использовать соответствующие материалы. Поскольку на участке уже был установлен забор, и была закручена одна свая, с подрядчиком имелась договоренность, что сваю выкрутят и нарастят до 3-х метров и закрутят еще две трехметровые сваи. Дополнительно должно было быть приобретено две сваи диаметром 108 и сверху этих свай установлен швеллер на головки, швеллер должен был быть 20 см. Сверху швеллера должны были быть установлены откатные ворота из профтрубы, размер которой также был установлен в смете. В результате были нарушены конструктивные решения по установке свай и швеллера, швеллер установлен сбоку свай, оголовки на сваях отсутствуют, швеллер, который установлен, не соответствует согласованному в договоре, приварен к забору, за счет чего и держаться ворота. Из-за того, что зубчатая рейка была плохо приварена, она погнулась. Ворота необходимо было сварить из профтрубы 60 на 60 и размером 40 на 20. Но в связи с тем, что подрядчик уменьшил противовесную часть, было сварено не из 48 м, а из 41 м. профтрубы. Для того чтобы привезли целое полотно ворот, она за отдельную стоимость заказала услугу по доставке крупногабаритного груза. По факту ей привезли распиленные ворота и пояснили это тем, что они не вошли в машину, варили их на месте в мороз, неоднократно переваривали, в результате на воротах не осталось «живого места». На отправленные претензии об устранении недостатков подрядчик на объект не выехал, направил акты выполненных работ и дополнительные соглашения. Все недостатки в выполненных работах она указала в претензии, поскольку работы были некачественные, к специалистам не обращалась, так как имеет диплом об окончании /__/. Единственный недостаток, с которым она согласилась, и который должен был быть устранен весной это покраска. Она не согласна с судебным экспертным заключением, что выявленные замечания являются несущественными и устранимыми, поскольку их устранение повлечет значительные дополнительные затраты. При этом экспертиза подтвердила все ее замечания, за исключением того, что ворота действительно откатываются только при приложении значительного усилия, поскольку эксперты не проверили механизм работы откатных ворот.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала, встречный исковые требования не признала. В судебном заседании представила заявление об увеличении размера исковых требований на сумму расходов, которые понесла истец в результате демонтажа свай и демонтажа ворот при проведении строительно-технической экспертизы. Работы произведены 09.12.2022 ООО «/__/», указаны в акте выполненных работ, стоимостью 18000 руб. Поскольку демонтаж был необходим для проверки качества произведенных работ по договору, просит отнести указанные расходы на ИП ФИО6 Истец обратилась к сторонней организации, поскольку ответчик собирался для демонтажа свай срезать всю фасадную часть забора, что составляет примерно 33 метра забора.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на первоначальный иск, дополнительные пояснения по иску, которые в судебном заседании поддержал. Пояснил, что все работы были выполнены в полном объеме, истец присутствовала при их выполнении и замечаний на выполненные работы не высказывала. Ответчик направлял истцу ответы на претензии с предложением устранить мелкие недостатки, с которыми ответчик был согласен, сотрудники ИП ФИО7 пытались дозвониться до истца, писали на электронную почту с просьбой допуска на объект, выезжали на объект, однако ответчик на контакт не шла, трубки не брала. Считают, что недостатки не являются существенными, ворота целый год находятся в эксплуатации в исправном состоянии, функционируют. Противоречие между сметой и договором имеются из-за того, что ответчик не сделал геологические изыскания, в связи с чем подрядчик не смог точно определить размер свай, поэтому подрядчик нарастил сваи, что не нарушает технических требований. Ответчик направил акты о приемки работ, чтобы истец в последующем направила свои возражения, также были направлены дополнительные соглашения с учетом корректировки сметы в ходе работ, которые истец в ходе проведения работ соглашалась подписать, была скорректирована смета по работам и материалам и стоимость, однако потом истец отказалась их подписывать. Возражал против отнесения расходов в сумме 18000 рублей на ответчика, поскольку ИП ФИО2 не отказывался от демонтажа свай в период проведения экспертизы, дал согласие на проведение данных работ своей техникой бесплатно, о демонтаже фасадной части забора речи не шло, однако истец, заключила договор со сторонней организации без согласования с подрядчиком, следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены на ИП ФИО7.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником ИП ФИО6, лично она, а также другой менеджер М. сопровождали выполнение работ по договору, вели общение с истцом и ее супругом. Истец ФИО1 обратилась в компанию ИП ФИО6 в декабре 2021 года о проведении работ по установке откатных ворот, указав, что работы необходимо выполнить в кратчайшие сроки. С истцом был заключен договор и составлена смета, однако при выезде на объект, истец отказалась демонтировать часть забора и бетонную тумбу. Истцу объясняли, что закрутить сваи ближе к воротам нет возможности из-за конструкции забора, который уже стоял, а для того чтобы сделать это ближе необходимо было демонтировать часть забора, но истец не согласилась. В связи с чем подрядчиком был выбран другой способ установки свай, который соответствует всем техническим и строительным требованиям. Истец соглашалась с предложенным вариантом установки откатных ворот, также присутствовала на каждом этапе работ каждый день, и замечаний к их выполнению не высказывала. Когда подошло время оплачивать работы, истец начала высказывать претензии. Перед заключением договора заказник геологическое исследование земельного участка не проводила, соответственно заранее определить на какую длину можно смонтировать сваи невозможно. Длина свай определяется по глубине промерзания грунта, следовательно, при установке свай были использованы сваи длиной 3 метра, на сваях расположено технологическое отверстие для закручивания, которое срезается после установки, что было доведено до Заказчика и согласовано с ним. Указала, что существуют варианты конструктивного решения установки швеллера как сбоку, так и сверху. Поскольку конструктивное решение установки швеллера в договоре не предусмотрено, подрядчик, ввиду отсутствия согласия на демонтаж части забора, выбрал способ установки откатных ворот с учетом проема, данное право дано подрядчику в договоре, с которым истец была согласна. На протяжении года истец пользовалась воротами, что дает основание считать, что работы выполнены качественно, соответствуют СП 24.13330.2011, такой вариант установки откатных ворот допустим, и широко используется на практике. Установка ворот по способу, выбранному подрядчиком, не является недостатком, согласно договору клиент заказывает только установку откатных ворот.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 заложенность по оплате выполненных работ по договору подряда № 3566 от 14.12.2021г. в размере 26 735 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1002 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» оплату за проведенную экспертизу в размере 10241,00 руб. по 5120,50 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза проведена с недостатками: толщина свай определена не с точностью до десятых долей; не указана длина свай без нарощенной части; не определено расстояние между сваями; не определена фактическая длина швеллера; экспертами не установлено сколько фактически смонтировано метров профтрубы и ее сечение (размеры профтрубы, в том числе ее толщина); экспертами не определен фактический размер откатных ворот и размеры их противовесной части; не определено фактическое количество профлиста, его размеры и вид; экспертами игнорируется факт наличия комплекта Дорхан; не определено наличие и состояние роликовой опоры, уловителей нижнего и верхнего, а также остальных элементов комплекта Дорхан; не дана оценка качеству сварных швов на объекте исследования (каркас, сваи с удлинителем, сварочные швы на 3 столбах забора), не дана оценка качества монтажа профтрубы, на которой имеется большое количество зазоров между металлическими частями каркаса откатных ворот; не обследованы сами откатные ворота (их полотно), комплект Дорхан, железобетонное основание (несущее нагрузку), столбы ворот (несущие нагрузку), а также сваи с удлинителем и сделан необоснованным вывод, что откатные ворота эксплуатировались.

Отмечает, что недостатки были выявлены в ходе работ и предоставлены ответчику сразу же. Истцом не были подписаны ни дополнительные соглашения с учетом уточнения сметы, ни акты выполненных работ.

Не соглашается с выводом суда, что истец препятствовала ответчику в исправлении недостатков, не согласовала время для допуска на объект.

Полагает, что выявленные недостатки являются существенными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Таким образом, названные положения закона проводят различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также заявленные ФИО1 требования о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств уплаченных по договору, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ИП ФИО2 работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям заключенного сторонами договора от № 3566 от 14.12.2021 ИП ФИО7 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии с условиями договора работ по устройству фундамента на винтовых сваях, изготовление и установку откатных ворот на объекте по адресу /__/, а Заказчик обязуется принять произведенные работы и оплатить их.

Начало работ 17.12.2021, окончание работ - в течение 14 календарных дней с момента начала работ. Оплата работ производится Заказчиком в 2 этапа: предоплата -49550 руб., оплата после монтажа -58 550 руб.

Согласно п.3.3.2 Порядок и способ выполнения работ на объекте определяет Подрядчик. Все работы выполняются с соблюдением согласованных сторонами технических требований; Глубина закручивания свай распределяется разницей между высотой выступающей части сваи над землей до обрезки и длиной сваи согласно Приложению № 1 «Смета», Приложению 2 (свайное поле) при наличии (п.3.5.1 Договора); минимальная глубина залегания не менее 3 метров (п.3.5.2 Договора); полость ствола сваи заполняется сухой пескобетонной смесью на всю длину ствола при наличии согласованной сторонами услуги, в утвержденной Смете № 1 (п.3.5.4 Договора). Если в Приложении № 1 нет оголовков свай услуги монтаж оголовков, то Заказчик обязуется закрыть сваи, во избежание попадания туда влаги в день монтажа; после произведения работ производится очистка сварочных швов путем удаления окалины специальным инструментом. При выявлении дефектов производятся их устранения; перед нанесением лакокрасочного покрытия дополнительная подготовка окрашенных поверхностей не производится. Лакокрасочное покрытие «Грунт-Эмаль 3 в 1. Окраска поверхностей производится в один слой. Согласно п. 3.5.4 Договора после завершения сварочных работ производится чистка сварочных швов путем удаления окалин специальным инструментом. Контроль сварочных швов производится визуально. При выявлении дефектов сварочного шва, производится их устранение.

Технический надзор осуществляет подрядчик. Заказчик, который обязан незамедлительно уведомить Подрядчика о некачественном выполнении им работ или обнаруженных дефектах, недостатках или прочих несоответствий, в том числе в Приложении №2 (при его наличии), устанавливаемых подрядчиком свай, согласно условиям договора, подписать акт выполненных работ после их окончания, оплатить выполненные работы п.4.1 Договора.

Согласно п. 4.2 Договора подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с установленным договором порядком выполнения работ.

30.12.2021 откатные ворота были установлены, однако акт приема выполненных работ по их окончании в соответствии с условиями договора подряда подписан не был, подписанный со стороны подрядчика в одностороннем порядке акт направлен в адрес истца 02.02.2022 года.

В указанный период между ФИО1 и ИП «ФИО7ым велась переписка, связанная с устранением недостатков, которые выявила истец после окончания работ, что стороны не оспаривали.

16.01.2021 ФИО1 была направлена претензия ИП ФИО2, в которой она уведомила о некачественном выполнении работ и обнаруженных дефектах, недостатках и несоответствий Договору подряда, в которой указано следующее: без согласования с Заказчиком изменены конструктивные решения по установке свай и швеллера и сваи установлены сбоку швеллера; установлены не цельные винтовые сваи 3000 мм, а сваи и удлинитель; отсутствуют оголовки на сваях; не обеспечена минимальная глубина залегания лопасти свай (согласно п. 3.5.2 Договора - 3 метра); фактически установлен швеллер, который не соответствует согласованному в договоре, не произведена окраска поверхностей швеллера и балки (п.3.5.9); некачественно выполнен монтаж профтрубы, неточная подготовка элементов сопряжения каркаса ворот; фактически использованный объем профтрубы для сваривания каркаса ворот значительно меньше, чем согласованный в Договоре; фактический размер противовесной части каркасных ворот уменьшен самовольно Подрядчиком; каркас ворот имеет значительные дефекты лакокрасочного покрытия (техническое требование к выполнению работ согласно п. 3.5.9 Договора); при сверлении отверстий в металле на площадке под привод просверлено лишнее отверстие; не произведена очистка сварочных швов (п.3.5.7 Договора); ворота откатываются только при приложении значительного усилия. Просила устранить выявленные недостатки и довести работы до конца.

В ответе на претензию от 28.01.2022 Подрядчик указал, что согласно п. 7.8 договора Заказчик находился на объекте на протяжении всех выполняемых работ, возражений на момент погружения свай и приваривания швеллера не было. Подрядчик высказал готовность перекрутить сваи, если Заказчик демонтирует часть забора, извлечёт бетон, оплатит работу техники при повторном погружении свай, также предложили другой вариант, срезать данный швеллер и приварить другой швеллер полкой большего размера, который ляжет сверху свай, также указали, что на площадке под привод лишнее отверстие будет заварено и зашлифовано при предоставлении доступа на объект, от столба Заказчика будет срезано соединение его со швеллером, а столб зачищен окрашен. С другими недостатками выполненной работы, указанными в претензии не согласился. В ответе также указано, что сотрудники пытались связаться с ФИО1, однако она не отвечала на звонки и на сообщения.

09.02.2021 ФИО1 направлена повторная претензия, в которой она указала, что работы по Договору подряда не завершены, за время проведения работ Подрядчик к Заказчику по вопросу предоставления доступа на объект не обращался, работы выполнены с существенными недостатками, дополнительное соглашение не подписано, замечания в части некачественного выполнения работ по Договору подряда не устранены, просила в течение 14 дней с момента получения претензии осуществить устранение выявленных недостатков работ с 11 февраля 2022 по 02 марта 2022 с 9.00 часов до 18.00 часов. Также указала, что не готова дополнительно оплачивать работу строительной техники.

16.03.2021 ФИО1 в связи с невыполнением работ в полном объеме и с существенными недостатками обратилась в Управление Роспотребнадзора с жалобой на ИП ФИО2 о проведении проверки его деятельности, принятии в его отношении соответствующих мер и защите ее законных прав.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не выполнило договорных обязательств перед ФИО1, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

В целях проверки доводов о ненадлежащем качестве выполнения работы по определению суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Томский центр экспертиз» № 5528-4240/22 от 16.12.2022 в ходе осмотра ворот установлено наличие участков поврежденных коррозией на уже окрашенной поверхности элементов рамы, что не соответствует ГОСТ 9.032-74 «Межгосударственный стандарт Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные». Однако данный вид работ (нанесение лакокрасочного покрытия) отсутствует в условиях договора подряда и смете. Экспертами установлено, что фактически фундамент устроен из трех винтовых свай, погруженных в грунт. Выступающая часть свай над землей до их обрезки составляет 350 мм, 270 и 290 мм. К боковой части ствола свай, посредством сварки смонтирован швеллер, который в торцевой части имеет соединение с бетонной тумбой, обрамленной листовым металлом. В противоположной стороне швеллер имеет жесткое крепление с опорным столбом забора. Установленные характеристики демонтированных свай № 2 и № 3 соответствуют условиям договора подряда, глубина залегания свай не соответствует условиям п. 3.5.2 Договора, но при этом эксперты отмечают тот факт, что произвести заглубление свай на глубину, указанную в договоре, при фактически установленной сметой длине свай 3000 мм, без удлинения ствола свай, не представляется возможным.

На основании исследования предмета Договора подряда, экспертами установлено, что качество фактически выполненных работ по договору подряда №3566 от 14.12.2021 и смете, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда (Приложение № 1 к Договору), не соответствует условиям договора подряда в части:

глубины залегания свай в грунте (при этом необходимо обратить внимание на тот факт, что произвести заглубление сваи на глубину, указанную в условиях договора подряда, при фактически установленной сметой длине свай 3000 мм, без удлинения ствола свай, не представится возможным). Причина - не согласованность условий договора подряда с используемым материалом, указанным в смете к договору подряда.

Использование швеллера для устройства ростверка меньшего размера, чем указанно в смете. Причина - использование материала для устройства ростверка фундамента, не соответствующего по техническим характеристикам, указанным в смете.

Качество фактически выполненных работ по договору подряда № 3566 от 14.12.2021 и смете, являющейся неотъемлемый частью Договора подряда (Приложение № 1 к Договору), не соответствует нормативным требованиям и техническим условиям к производству и качеству работ, действовавшим в период производства работ, в части:

устройства фундамента из винтовых свай. Причина - не соблюдение нормативных требований, предъявляемых к данному виду работ и материалов. Результат фактически выполненных работ по договору подряда № 3566 от 14.12.2021 находился в эксплуатации около одного года (что фактически является длительным временем эксплуатации). Конструктивное повреждение объекта, влияющее на его эксплуатацию, экспертами не выявлено. Результат выполненной работы, не делает объекты исследования непригодными для предусмотренного в договоре использования. Все выявленные недостатки являются не существенными и устранимыми.

Определением суда по ходатайству истца ФИО1 была назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 5648-4466/23 от 22.03.2023 установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж конструкции откатных ворот; демонтаж роликов для откатных ворот, демонтаж швеллера, демонтаж трех свай, монтаж трех свай, монтаж трех муфт, монтаж трех удлинителей, засыпка пескобетоном, монтаж трех оголовков, монтаж швеллера на оголовки свай и бетонной тумбе, зачистка сварных швов, покраска сварных швов, монтаж роликов для откатных ворот, установку конструкции откатных ворот, настройку и регулировку системы открывания. Стоимость расходов необходимых для устранения выявленных недостатков при выполнении работ по договору подряда составит 31814,70 руб. Установленная заключением стоимость устранения недостатков не подпадает под определение недостатка, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги). Кроме того, демонтаж свай проведен в ходе проведения экспертизы, которая не подтвердила недостатков в части использованных свай и их установки с учетом их наращивания до необходимой длины. Указанный способ установки свай признан допустимым, соответствующим техническими требованиями. Обратное стороной истца не доказано.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств на основании абз 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 23001 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив судебные экспертные заключения в совокупности с пояснениями экспертов, данными в суде первой инстанции, исходил из того, что спорное строение имеет недостатки, но они несущественны и устранимы. В связи с этим при отсутствии доказательств отказа ИП ФИО2 от устранения недостатков пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции установил выполнение им обязательств по договору при отсутствии надлежащего встречного исполнения ФИО9 обязательств по полной оплате выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств в совокупности, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Применительно к рассматриваемому спору, основанием для отказа от исполнения договора могли являться обстоятельства выполнения работ с существенными недостатками, неустранение выявленных недостатков в установленный срок, нарушение срока выполнения работ.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае экспертами АНО «Томский центр экспертиз» от 16.12.2022 установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ не делает объект исследования непригодным для использования, являются несущественными и устранимыми, выявленные недостатки ухудшают результаты выполненных работ, но не делает объект исследования непригодным для использования.

Также в заключение проведенной дополнительной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 5648-4466/23 от 22.03.2023 установлена стоимость расходов необходимых для устранения выявленных недостатков при выполнении работ по договору подряда - 31814,70 руб., то есть является экономически целесообразной.

Доводы апеллянта о недостоверности выводов экспертов АНО «Томский центр экспертиз», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Правом оценки доказательств обладает только суд. Экспертные заключения должны оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении АНО «Томский центр экспертиз», поскольку оно составлено компетентными экспертами, имеющим стаж работы в соответствующих областях. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Выводы эксперта в заключении полны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверных и допустимых доказательств заинтересованности эксперта стороной ответчика не представлено. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Выводы эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, непосредственном осмотре предметов исследования, доказательствах, имеющихся в деле.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчик уклонялся от устранения недостатков, а она не препятствовала в их устранении, поскольку в ходе рассмотрения дело в суде первой и апелляционной инстанции указанный факт не нашел своего подтверждения. Напротив ответчик ИП ФИО2 своевременно отвечал на претензии истца, сотрудники неоднократно просили истца допустить их на объект, что подтверждается перепиской по электронной почте от 07.02.2022, 17.02.2022, 25.02.2022, детализацией телефонных звонков, имевших место на телефон истца 10.01.2022, 12.01.2022, 14.01.2022, 21.02.2022, 22.02.2022, 25.02.2022. В претензии от 16.01.2022 истец не установила конкретного срока для исправления недостатков, а впоследствии, не согласовала конкретное время для допуска на объект подрядчика, что подтверждается электронной перепиской и пояснениями ФИО1, что она перестала отвечать на звонки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, что подрядчик отказался от устранения недостатков.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, поскольку проведенной по делу АНО «Томский центр экспертиз» № 5528-4240/22 от 16.12.2022 судебной экспертизой, выявлены недостатки выполненных работ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 19.04.2023 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 19.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи