№ 2-224/2025
УИД: 26RS0003-01-2024-005767-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Титове В.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО12,
ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3,
представителя ответчика ФИО5 по ордеру адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ставропольскому краю об обязании выплатить денежную компенсацию в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности, прекратить за истцом право на долю в недвижимом имуществе, перераспределить долю истца между ответчиками в виду присужденной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО9 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований: обязать ФИО9 действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 выплатить ФИО1 компенсацию в счет причитающейся 1/4доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 83, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 348+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/4рыночной стоимости жилого здания и 1/4стоимости земельного участка; прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/4доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 83, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и на 1/4доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 348+/-7 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020601:1646, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО9 право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 83,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и на 1/4доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 348+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 83, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и на 1/4доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 348+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности домовладения, состоящего из жилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 83, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, и земельного участка площадью 348+/-7кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №. Основанием возникновения права общей долевой собственности является свидетельство оправ на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО9 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (дата и номер регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/2доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (дата и номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ).Ответчик ФИО3 является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (дата и номер регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/2доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (дата и номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ).Ответчица ФИО9 является материю ответчика несовершеннолетнего ФИО3, ответчики проживают в указанном доме, пользуются им, ФИО11 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 в 2019 году обращалась в суд с иском о присуждении компенсации за 1/2 долю в стоимости недвижимого имущества. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано при этом судом было разъяснено право ФИО1, что отказ суда не является препятствием для обращения в суд за присуждением компенсации за 1/4долю в стоимости имущества. Истец не имеет реальной возможности пользоваться домовладением, в виду состояния здоровья и преклонного возраста физически не может обслуживать 1/4 долю в праве спорного домовладения. Истец не имеет интереса в пользовании домовладением, расположенном по адресу: <адрес>. Истец выражает согласие на получение от ответчиков компенсации рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности. У истца отсутствует возможность доступа к помещениям домовладения в виду противодействия ответчиков. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 2730089, 86 рублей. Общая кадастровая стоимость спорного имущества составляет 3605101, 06 рублей. Стоимость 1/4 доли составляет 901275, 27 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным заявлением.
Судом установлено, что ответчик ФИО9 сменила фамилию на Войняк согласно записи акта о заключении брака № от 0810.2020.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомила.
Представитель истца адвокат ФИО12, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с преклонным возрастом не может лично участвовать в судебном заседании, исковые требования просила удовлетворить. На предложение ответчика по предложенной цене выкупа доли, доверитель выразила не согласие. Намерений использовать объект у доверителя нет. Не отрицал того, что доверитель в силу возраста участия в содержании имущества, проведении ремонтных работ длительное время не принимает.
Ответчик ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В дополнение пояснила, что она никогда не препятствовала истцу пользоваться имуществом. Ранее, между совладельцами имелась устная договоренность, спорным объектом пользуется она с сыном. В отсутствие участия истца по совместному содержанию имущества, она сделала ремонт, в связи с залитием дома в виду выхода котла отопления из строя, привела двор в порядок. Не требовала от истца выплату доли за ремонтные работы, за содержание дома, поскольку истица является бабушкой сына ФИО6. Считает, что инициатором иска является ни сама истица, а её сын ФИО4 (представитель), который в период нахождения дела в суде, которого она встречала в общественном месте, даже не сообщил ей о подаче иска. Её материальное положение, после смерти супруга значительно ухудшилось, что не позволяет выплатить истцу компенсацию, которая определена экспертным заключением. Не опровергала возможность договориться с истцом о выплате компенсации доли, за вычетом произведенных улучшений в домовладении.
Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращал внимание на то, что в 2018 году судом рассматривался спор, в рамках которого был осмотр объекта, определена стоимость имущества: жилого дома -1994826 руб. без учета НДС, земельного участка 397879 руб. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которым применен расчет по уровню инфляции ( цены ноября 2018 в цены июня 2025) рыночная стоимость жилого здания составила- 3230000 руб. ( 1/4 807500), земельного участка -644000 руб. ( 1/4 161000). Ответчик, с учетом сложившихся отношений, длительного безучастия в содержании имущества, предложила выкупить долю за 1 мил. руб., но сторона истца отказалась. Ответчики не имеют возможности выплаты большей суммы в счет компенсации доли в имуществе. Истец с требованием о реальном выделе доли не обращался, в силу преклонного возраста истца, спорная доля является для нее единственным имуществом, не является малозначительной, препятствий в пользовании имуществом, ответчик не создавала, тем самым совокупность обстоятельств, при наличии которых, допускается присуждение выплаты компенсации за причитающуюся долю не установлена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (89 лет) является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности домовладения, состоящего из жилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 83,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, а также собственником 1/4доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 348+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.
Иного недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания истец не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО4.
Вышеуказанный жилой дом и земельный участок также принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО17 (1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом – дата и номер регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ; 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок – дата и номер регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом – дата и номер регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ;1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок – дата и номер регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ).
Установлено, что ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о рождении серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в вышеуказанном спорном домовладении, которое расположено на спорном земельном участке по адресу: <адрес>.
Из пояснений стороной истца, ФИО1 не имеет реальной возможности пользоваться домовладением, по состоянию здоровья и преклонного возраста, физически не может поддерживать объект в надлежащем техническом состоянии, и не имеет интереса в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.
Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, а также в письменных возражениях на исковое заявление, за период совместного владения домовладением ответчик ФИО5 произвела замену котла отопления и ремонт в связи с залитием дома после выхода котла из строя. Истец участия в несении расходов на содержание общего имущества не несла. Также истец не несет расходов на оплату газа для отопления дом в отопительный период, что является необходимым условием для содержания дома. Ответчик ФИО5 готова была разрешить спор о выкупе доли у ФИО1, по договорной цене, не превышающей сумму в один миллион рублей.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества - домовладения, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» эксперту-оценщику ФИО13
Как следует из заключения эксперта №Э по судебной оценочной экспертизе по настоящему делу № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества – домовладения, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, составляет 8229000 рублей. Следовательно, стоимость 1/4 доли в вышеуказанном домовладении и земельном участке составляет 2057250 рублей. Оценка имущества проведена без внутреннего осмотра, путем внешнего визуального осмотра с применением аналогов.
С данным заключением эксперта, ответчик выразил несогласие, со своей стороны представил копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную по поручению суда, по гражданскому делу №, по спору между теми же сторонами, по которому вынесено решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с правами на недвижимое имущество, расположенное по <адрес>. В рамках данного дела стоимость имущества составила: жилого дома -1994826 руб. без учета НДС, земельного участка -397879 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ЧПО ФИО14, которым применен расчет по уровню инфляции (цены ноября 2018 в цены июня 2025) рыночная стоимость жилого здания составила- 3230000 руб. ( 1/4 807500), земельного участка -644000 руб. ( 1/4 161000).
По вопросу о возможности реализовать право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторона ответчика отказалась.
Оценивая экспертное заключение, выполненное по поручению суда в рамках настоящего гражданского дела, наряду с заключением специалиста, то суд приходит к выводу, о том, что действительная стоимость спорного имущества без проведения внутреннего осмотра жилого помещения достоверно и объективно не установлена, а заключение специалиста, к доказательствам в силу ст. 55, 67, 86 ГПК РФ, которые получены способом, позволяющим установить их достоверность не относится, также специалист не предупреждался об ответственности. Оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда. При этом, данное обстоятельство, не препятствует разрешению спора по существу, так как применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
На долю истца в жилом доме приходится – 20,8 кв. м. (83,2:1/4), на долю ответчика -20,8 кв.м. (83,2:1/4), на долю несовершеннолетнего – 41,6 кв. м. (83,2:1/2). В силу пункта 1.2 решения Ставропольской городской Думы от 30 ноября 2005 г. N 184 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения", учетная норма площади жилого помещения в г. Ставрополе установлена в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения, приходящейся на одного гражданина, на одиноко проживающего -18 кв. м., тем самым, на долю истца приходится площадь больше минимально установленной учетной площади в городе, соответственно причитающая истцу доля в праве не может рассматриваться в качестве незначительной. Порядок пользования имуществом не определялся, требований о реальном разделе спорного имущества между совладельцами не заявлялось.
По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за долю общего имущества и прекращения права долевой собственности.
Данная статья предоставляет право на получение компенсации одним сособственником при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.
Таким образом, с учетом того, что спорное домовладение является единственным жильем ФИО1, принадлежащем на праве собственности, ответчик не препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, доказательств обратному истец не представила, доля в 1/4 в праве истца в домовладении не может быть признана незначительной, требований о выделе доли в натуре и установлении факта того, что в натуре её выделить нельзя, судом не установлено. При этом, единственное основание того, что сособственник (истец) не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не влечет безусловного права совладельцев на выкуп такой доли, без согласия ответчика на выплату компенсации за значительную долю в праве, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о присуждении денежной компенсации в счет причитающейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 83,2 кв.м., и земельный участок площадью 348+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Следовательно, производные требования о прекращении за истцом права общей долевой собственности на 1/4 доли в праве в указанных объектах, признании права за ответчиками на 1/4 долю по 1/8 за каждым, в виду присужденной компенсации истцу, также подлежат оставлению без удовлетворения.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, примененных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, выплатить денежную компенсацию в счет причитающейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности, прекратить за истцом право на долю в недвижимом имуществе, перераспределить долю истца между ответчиками в виду присужденной компенсации, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, об обязании выплатить компенсацию в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 83,2 кв.м., и земельный участок площадью 348+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/4 рыночной стоимости жилого здания и 1/4 доли стоимости земельного участка;
- о прекращении за истцом права общей долевой собственности на 1/4доли в праве на жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 83,2 кв.м. и на 1/4в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 348+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу<адрес>;
- о признании за ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 83,2 кв.м., и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 348+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу:<адрес>;
- о признании за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 83,2 кв.м., и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 348+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31.07.2025.
Судья подпись подпись Н.М. Кузнецова