Решение по делу № 2-7152/2023 от 12.12.2023

<***> Дело № 2-7152/2023 УИД № 66RS0003-01-2023-006297-75 Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Пушкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Екатерины Константиновны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Золотова Е.К. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства (взыскатель Золотова Екатерина Константиновна, должник - организация ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич"):

В судебном порядке были установлены волокита и бездействие дознавателей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ивановой А.И. и Казакова Д.А., допущенное в период с 06.04.2022 г. по 29.05.2023 г. (более 1 года), которые привели к нарушению прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К., так как в течение длительного периода времени истец не имеет доступа к правосудию, нарушено её право на судебную защиту.

Кроме того, дознаватель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Иванова А.В. нарушила право Золотовой Е.К., гарантированное ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, не предоставив по её заявлению от 24.05.2023 возможность ознакомиться с материалами *** от ***.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с ответчиков в размере 500000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Золотова Е.К. поддержала доводы и требования иска, настаивала на его удовлетворении в полном объеме

Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ***10, третье лицо ***11 возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что возможность ознакомить истца с материалами дела отсутствовала по причине нахождения материала в Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга.

Иные третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ №Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1-3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на исполнении Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства (взыскатель Золотова Екатерина Константиновна, должник - организация ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич"):

Исполнительные производства не имущественного характера. объединенные в сводное исполнительное дело ***-СД:

-исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от *** (предмет исполнения - обязание ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» выдать справки формы 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. с учетом подлежащих выплате в пользу Золотовой Е.К. сумм), выданного на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019;

-исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от *** (предмет исполнения - восстановление на работе Золотовой Е.К. в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич»), выданного на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019;

-исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от *** (предмет исполнения — обязание ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» перечислить страховые взносы в фонды обязательного страхования), выданного па основании решения Кирове кого районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019;

-исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от *** (предмет исполнения - обязание ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» перечислить страховые взносы в фонды обязательного страхования), выданного на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021;

-исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от *** (предмет исполнения - обязание ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» перечислить страховые взносы в фонды обязательного страхования, выдать Золотовой Е.К. трудовую книжку и справку 2 НДФЛ), выданного на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022;

-исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от *** (предмет исполнения - обязание ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» предоставить в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга расчеты страховых взносов по Золотовой Екатерине Константиновне за 3 и 4 квартал 2018 года, 2019-2021 г., 1 и 2 квартал 2022 г.), выданного на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022;

-исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от ***.

Исполнительные производства имущественного характера, объединенные в сводное исполнительное дело ***-СД:

-исполнительное производство ***-ИП (ранее ***-ИП и 63934/21/66003-ИП) от ***; предмет исполнения: взыскание с ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу Лещевой (Золотовой) Е.К. денежных средств (заработной платы) в размере 171 428, 85 руб., возбужденное по исполнительному листу ФС *** от ***, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 по делу № 2-407/2019;

-исполнительное производство ***-ИП (ранее ***-ИП и ***-ИП) от ***; предмет исполнения: взыскание с ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу Лещевой (Золотовой) Е.К. денежных средств (заработной платы) в размере 76 362,98 руб., возбужденное по исполнительному листу ФС *** от ***, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 по делу №2-2182/2019;

-исполнительное производство ***-ИП от ***; предмет исполнения: взыскание с ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу Лещевой (Золотовой) Е.К. денежных средств (заработной платы) в размере 247 361,77 руб., возбужденное по исполнительному листу ФС *** от ***, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 по делу № 2-939/2021;

-исполнительное производство ***-ИП (ранее ***-ИП) от ***; предмет исполнения: взыскание с ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу Лещевой (Золотовой) Е.К, денежных средств (индексации присужденных денежных сумм) в размере 1 833,41 руб., возбужденное по исполнительному листу ФС *** от ***, на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2020 по делу № 2-2182/2019;

-исполнительное производство ***-ИП (ранее ***-ИП) от ***; предмет исполнения: взыскание с ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу Лещевой (Золотовой) Е.К. денежных средств (индексации присужденных денежных сумм) в размере 5 792.81 руб., возбужденное по исполнительному листу ФС *** от ***, выданного на основании определения ***4 районного суда *** от *** по делу ***;

-исполнительное производство ***-ИП (ранее ***-ИП) от ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от *** (предмет исполнения - взыскание с ООО «Имидж-студия ***5 Малевич» в размере 247 361,77 руб.), выданного на основании ***4 районного суда *** от *** по делу ***;

-исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от *** (предмет исполнения - взыскание с ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, пр. в сумме 154 512.55 руб.), выданного на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022.

Ни одно из перечисленных исполнительных производств не было исполнено должником ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" даже в части, что следует из многочисленных вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2023 ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" осуществляет свою деятельность с 07.11.2014.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в решении от 22.09.2023 по делу № 2-3802/2022, вступившем в законную силу 22.11.2022,

установил:

"ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" из ЕГРЮЛ не исключено, основания для исключения в настоящее время не установлены; является действующей юридической организацией. Неосуществление предпринимательской деятельности-" и неполучение прибыли, смена директора не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности исполнить вступившее в законную силу решения суда".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2023 директором ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" и лицом, действующим без доверенности от имени этого юридического лица, с 23.09.2015. по настоящее время является Уфимцев Владимир Васильевич. Иного руководителя у действующего юридического лица не было..

Согласно ответу на судебный запрос Арбитражного суда Свердловской области из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 23.05.2023 № 1116/01256доп Уфимцев Владимир Васильевич получал вознаграждение за свой труд в ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" в 2019 г., в 2020 г., в 2021, в 2022 г. Информация о полученном им доходе в 2023 г. в налоговом органе отсутствует в связи с не наступлением срока для сдачи отчетности.

Из решения по жалобе УФНС России по Свердловской области от 08.09.2023 № 13-06/25127@ следует, что в отношении руководителя ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» Уфимцева В.В. принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

За неисполнение требований судебных приставов-исполнителей Кировской РОСП г. Екатеринбурга, при исполнении ими требований заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 по делу № 2-407/2019 г. и определения об индексации присужденной денежной суммы по этому решению; заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 по делу № 2-2182/2019 и определения об индексации присужденной денежной суммы по этому решению; решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 по делу № 2-939/2021, решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 по делу № 2-3659/2022, решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 г. по делу № 2-3802/2022 (по которым выданы вышеперечисленные исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич») руководитель должника — юридического лица ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» Уфимцев Владимир Василевич многократно привлекался к административной ответственности, но, не смотря на это, до сих пор уклоняется от исполнения решений суда.

Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга зарегистрировало заявление Золотовой Екатерины Константиновны о привлечении директора ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» Уфимцева Владимира Васильевича к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решений суда КУСП ***.*** от ***.

*** срок проверки сообщения о преступлении продлен ВРИО начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга до 10 суток, т.е. до ***.

*** Врио дознавателя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старший лейтенант внутренней службы Казаков Д.А., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП *** вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым:

1) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ в отношении директора ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» Уфимцева Владимира Василевича, *** г.р., по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в его действиях состава преступления;

2) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Золотовой Екатерины Константиновны, *** г.р., по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в его действиях состава преступления.

*** в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Золотовой Е.К. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022, а также бездействия дознавателя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Ивановой А.В., выразившегося в неосуществлении полного комплекса мер проверки показаний Уфимцева В.В., и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

*** прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга было отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 по материалам *** производство по жалобе Золотовой Е.К. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***:

1) отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное *** дознавателем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1

2) даны указания:

-опросить должника ФИО2 по обстоятельствам проводимой проверки;

-приобщить у материалам проверки следующие копии документов из исполнительных производств: решения судов на основании которых возбуждены исполнительные производства; объяснения ФИО2; предупреждение об уголовной ответственности; сведения о привлечении к административной ответственности и др.;

-провести иные мероприятия, необходимость в которых возникает в ходе проверки.

Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** было направлено с материалом проверки в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области для организации дополнительной проверки до 30 суток, со дня поступления материала в орган дознания.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022 истцу не направилось.

Дознаватель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, рассмотрев сообщение о преступлении КУСП ***.*** от ***, вынесла Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «отсутствие состава преступления» в действиях (бездействии) директора ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» ФИО2

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2022 в адрес ФИО4 не поступало.

С целью защиты своих прав, истец обратилась в суд.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 по материалам № 3/12-4/2023 (3/12-150/2022) ходатайство истца было удовлетворено, производство по её жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. Ходатайство истца было обусловлено тем обстоятельством, что обжалуемое ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2022 отменено заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, после чего дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2022, которое было отменено заместителем прокурора района, материал по заявлению направлен для проведения дополнительной проверки, а также заместителем прокурора вынесено требование об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства, допущенных при проведении проверочных мероприятий.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2022, вынесенным заместителем прокурора - советником юстиции Новосельцевым Д.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 12.10.2022 дознавателем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 по материалу доследственной проверки КУСП ***.*** от ***, даны указания:

-повторно опросить должника ФИО2 и взыскателя по обстоятельствам исполнения судебных решений, приобщить копии документов, подтверждающих выводы 6 частичном исполнении требований;

-провести иные мероприятия, необходимость которых возникает в ходе проверки.

*** дознаватель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ***.***, вынесла Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым:

1) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ "отсутствие состава преступления" в действиях (бездействии) директора ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» ФИО2;

2) отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ "отсутствие состава преступления", предусмотренного ст., 306 УК РФ в действиях ФИО4.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2023, вынесенным заместителем прокурора - советником юстиции Новосельцевым Д.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.11.2022 дознавателем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 по материалу доследственной проверки КУСП ***.***15 от 06.04.2022, даны указания:

-истребовать и приобщить к материалу проверки данные бухгалтерской отчетности ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" с 2018 г. по настоящее время, в том числе документы кадрового учета, по результатам изучения которых дать оценку доводам ФИО2, согласно которым организация не вела хозяйственной деятельности с указанного периода;

-непосредственно (без направления поручений) опросить ФИО5 по обстоятельствам его участия в деятельности ООО "Имидж-студия Екатерина Малевич", в том числе об участии ФИО2 и выполнении трудовых функций ФИО4 (ФИО6);

-повторно, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, опросить должника ФИО2, в ходе чего установить, каким видом деятельности занималось (планировало заниматься) ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич", с учетом доводов о том, доход у организации отсутствовал ввиду отсутствия покупателей, заказчиков. Выяснить, какие в настоящее время имеются обстоятельства, препятствующие исполнению судебных решений, в том числе неимущественного характера;

-провести иные проверочные мероприятия, в которых потребуется необходимость.

*** дознаватель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ***.***, вынесла постановление, которым вновь отказано в возбуждении уголовных дел по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ "отсутствие состава преступления".

*** в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба ФИО4 о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2023, вынесенного дознавателем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 по результатам проведения проверки по сообщению о преступлении (КУСП ***.*** от ***), а также бездействия дознавателя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в волоките и неосуществлении полного комплекса мер при проведении проверочных мероприятий; в неисполнении требований прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании по материалам 3/12-69/2023 прокурор просил прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2023 отменено заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга 23.05.2023, а допущенные дознавателем нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, указанные заявителем, подлежат устранению в рамках внесенного прокуратурой района на имя начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга требования от 26.05.2023.

ФИО4: доводы жалобы поддержала в полном объеме, возражала относительно прекращения производства по жалобе, указав, что ранее внесенное прокуратурой района требование от 16.01.2023 не исполнено, что свидетельствует неэффективности одних лишь мер прокурорского реагирования.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 по материалам № 3/12-69/2023 ходатайство прокурора было удовлетворено, производство по Жалобе, ФИО4 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования,

С указанным постановлением не согласился суд апелляционной инстанции, отменив этот судебный акт и направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 по материалам № 3/12-69/2023 прекращено производство по Жалобе ФИО4 в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2023, вынесенного дознавателем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 по результатам проведения проверки по материалам КУСП ***.*** от *** (отменно постановлением заместителей прокурора Кировского района г. Екатеринбурга 23.05.2023).

Признано незаконным бездействие должностных лиц - дознавателей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 и ФИО1, выразившегося: в волоките, неосуществлении полного комплекса мер при проведении проверочных мероприятий, в неисполнении проверочных мероприятий, в неисполнении требований прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга по материалу КУСП ***.***

Возложена обязанность на начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области по устранению допущенных нарушений.

До настоящего времени процессуальное решение по заявлению ФИО4 от 06.04.2023 не поступило, что нарушает неимущественное право ФИО4 на обращение в государственные органы.

Также ФИО4 не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, что нарушает неимущественное право ФИО4 на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими её права и свободы.

Установленное в судебном порядке волокита и бездействие дознавателей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 и ФИО1, допущенное в период с 06.04.2022 г. по 29.05.2023 г. (более 1 года), привели к нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО4, так как в течение длительного периода времени истец не имеет доступа к правосудию, нарушено её право на судебную защиту.

Кроме того, дознаватель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 нарушила право ФИО4, гарантированное ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, не предоставив по её заявлению от 24.05.2023 возможность ознакомиться с материалами *** от ***.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Соответственно обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в том числе обстоятельств нарушения прав истца незаконными действиями должностных лиц, не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии дознавателей, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми вышеуказанные нормы связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на своевременные сроки исполнения судебного акта, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, неполучении сведений о ходе исполнительного производства и процессуальных документов в рамках исполнительного производства, не ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишена возможности получения денежных средств, а также трудовой книжки, что препятствует трудоустройству, а также подтверждению своего трудового стажа, в связи с чем, переживает. В подтверждение обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда суду представлены медицинские документы.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства.Определяя размер указанной суммы, суд учитывает о наличии бездействия должностного лица в части нерассмотрений заявлений взыскателя, а также соотносит с периодом заявленного бездействия и характер неимущественных требований.

Моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО4 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судьей, о чем вынесено определение от ***.

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска не были понесены расходы по оплате государственной пошлины, основания для взыскания судебных расходов в размере 300 руб. с ответчика в пользу истца, как заявлено в иске, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> ФИО8