Решение по делу № 2А-812/2023 от 19.05.2023 - о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, .

Дело №2а-812/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО3 ич, УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО3 ич, УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 27.12.2003 г. по 24.06.2022 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Л.ичем, который является должником по исполнительному производству № 11881/20/92014-ИП. В период брака на имя административного истца 18.08.2020 г. было зарегистрировано имущество, а именно: легковой автомобиль марки Volkswagen Pointer, 2006 года выпуска. Указанное имущество административный истец приобрела на свои личные денежные средства. 01.08.2022 г. административный истец узнала о наложении ареста на данное имущество в рамках исполнительного производства в отношении ее бывшего супруга. В период брака о существовании задолженности бывшего супруга она не знала. Административный истец считает, что постановление о наложении ареста от 06.05.2021 г. ответчиком вынесено в нарушение требований действующего законодательства, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца, просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что 24 июня 2022 года на основании решения мирового судьи от 23 мая 2022 года мирового судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым брак между ФИО1 и ФИО3 Л.ичем расторгнут, о чем внесена соответствующая регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, транспортное средство Volkswagen Pointer, 2006 года выпуска VIN № зарегистрировано за ФИО1, о чем произведена регистрационная запись от 18.08.2020 г.

06 мая 2021 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по г. Севастополю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 014967880 от 08.11.2016, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 23.04.2013 о взыскании с ФИО3 Л.ича суммы задолженности, наложен арест на имущество, принадлежащее супруге должника ФИО1: легковой автомобиль Volkswagen Pointer, 2006 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, общая сумма дохода административного истца – ФИО1 составила 107 829,08 рублей, за 2019 год - 53 210,75 рублей, за 2020 года - 334 624,98 рублей.

В то же время, истцом суду не предоставлено каких-либо сведений о том, что спорный автомобиль был признан личной собственностью истца, что между супругами был произведен раздел имущества, в результате которого автомобиль был передан в собственность истцу.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2 от 06 мая 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее супруге должника ФИО1: легковой автомобиль Volkswagen Pointer, 2006 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, является законным.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству, с учетом размера задолженности, были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Иные требования истца взаимосвязаны с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что не было допущено незаконных действий, нарушающих права административного истца, в связи с чем административное исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке административный истец обратилась 31 января 2023 года, в то время как об отказе в рассмотрении ее жалобы заместителем руководителя УФССП по городу Севастополю ей стало известно еще 12 сентября 2022 года, в связи с чем она обращалась в прокуратуру города Севастополя.

Ответ из прокуратуры был получен истцом в октябре 2022 года, однако своим правом на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя истец воспользовалась только 31.01.2023 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда на исковом заявлении, то есть с пропуском срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 также пропущен срок на обращение в суд с данным иском без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья В.В. Казацкий