УИД № 23RS0051-01-2022-003646-44 Дело № 2-288/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Муравленко Е.И.,
при секретаре Рудниченко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛизПлан Рус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ООО «ЛизПлан Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 827 758,49 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 11 478 рублей, указав в обосновании своих доводов, что 12 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждение принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo (Фольксваген Поло) ГРН <данные изъяты>. Согласно постановлению <№> от 12 мая 2022 года на момент ДТП транспортное средство, причинившее механические повреждения автомобилю истца находилось под управлением ФИО1, принадлежало ФИО2 На момент ДТП у ответчиков отсутствовал полис ОСАГО. Таким образом, ФИО1 является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, ФИО2 является собственником транспортного средства, причинившего вреда имуществу истца. Согласно экспертному заключению ООО «Трансдекра» <№> от 24 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет: 827 758, 49 рублей. Таким образом, размер ущерба равен стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Представитель истца ООО «ЛизПлан Рус» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, поскольку присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству и был уведомлен под роспись о времени и месте слушания по делу, однако о причинах неявки суд не уведомил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, в его адрес четырежды направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.
Судом установлено, что 12 мая 2022 года в 10 часов 29 минут на М4 ДОН 1329+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo (Фольксваген Поло) ГРН <данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Согласно постановлению <№> от 12 мая 2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом транспортное средство, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2022 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo (Фольксваген Поло) ГРН <данные изъяты>, причинены значительные повреждения.
Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль Volkswagen Polo (Фольксваген Поло) ГРН <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «ЛизПлан Рус».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 12 мая 2022 года, согласно которому ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, а также причинно-следственной связью между нарушением ПДД РФ и причинением механических повреждений автомобилю истца.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, а также гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом установлено, что истец организовал проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению <№> от 24 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет 827 758, 49 рублей.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение от 24 мая 2022 года, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, и, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательств по данному делу.
В удовлетворении требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, управляющий транспортным средством во время дорожно-транспортного происшествия, при этом доказательств отсутствия вины ФИО1 суду не представлено.
Таким образом, в силу ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП материальный вред автомобилю истца, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, то есть ФИО1
В судебном заседании установлено, что ФИО1 отказался в добровольном порядке возмещать материальный вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.
Таким образом, суд при определении ущерба, причиненного истцу принимает размер стоимости восстановительного ремонта его автомобилю с учетом износа запасных частей, в размере 827 758, 49 рублей, согласно представленного истцом экспертного заключения, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЛизПлан Рус» в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из квитанции от 16 сентября 2022 года следует, что при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 11 478 рублей, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «ЛизПлан Рус» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 478 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ЛизПлан Рус» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЛизПлан Рус» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 мая 2022 года в размере 827 758, 49 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 478 рублей, всего 839 236 (восемьсот тридцать девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 49 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО «ЛизПлан Рус» к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.
Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.