№ 2а-4359-2023
61RS0022-01-2023-004724-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.
при секретаре судебного заседания К.А.Морозовой,
с участием представителя ООО «Бизнес Консалт» ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бизнес Консалт» к судебному приставу –исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО6, ООО « УК РЭП «Профессионал», о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение права,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бизнес Консалт" (ООО «Бизнес Пак») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО6, ООО « УК РЭП «Профессионал», о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение права, указав в обосновании своих требований следующее.
20.07.2022 г в адрес ТГОСП УФССП России по РО было направлено заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО3 с приложением оригинала судебного приказа от 14.11.2018 г. по делу № 2-5-2004-2018, которое было вручено получателю 25.07.2022 г.
19.09.2022 г судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 340418/22/61076-ИП в отношении ФИО3
17.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены для исполнения в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк», филиал «Центральный " ПАО «Совкомбанк», ПАО "Банк Синара", ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «Почта-Банк». В марта-мае 2023 года на счет ООО "Бизнес Консалт" поступили денежные средства в размере11621,55 руб.
27.06.2023 г судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, однако, оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" несвоевременно было возбуждено исполнительное производство, незаконно было окончено исполнительное производства, не был возвращен исполнительный документ взыскателю, что лишает взыскателя возможности на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО2 при ведении исполнительного производства № 340418/22/61076-ИП, выразившееся в непроведении полного комплекса мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа -судебного приказа № 2-5-2004-2018 от 14.11.2018 г. в отношении должника ФИО3 Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО2, выразившееся в вынесении 27.06.2023 г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа № 2-5-2004-2018 от 14.11.2018 г. после окончания исполнительного производства. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО2 от 27.06.2023 г об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 340418/22/61076-ИП.
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, кроме административного иска в части отмены постановления судебного пристава исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области от 27 июня 2023 года, в этой части представитель административного истца отказалась от исковых требований.
7 сентября 2023 года определением суда прекращено производство по административному исковому заявлению в части отказа от заявленных исковых требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ТГОСП ФИО2 от 27.06.2023 г. по исполнительному производству.
Определением от 27 июля 2023 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО6,
Протокольным определением от 18 августа 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО « УК РЭП «Профессионал».
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав исполнитель Таганрогского отдела УФССП России по РО ФИО2, ГУФСПП по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Таганрогский отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО6, не явились, надлежащим образом были извещены о дне слушания.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46). Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство 329454/23/61076-ИП от 19.09.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа 2-5-2004-2018 г. от 14.11.2018 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 23617,97 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Бизнес Пак" (изменено наименование на ООО "Бизнес Консалт").
17.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены для исполнения в Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк", филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Синара, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «Почта -Банк». Вследствие работы судебного пристава-исполнителя на счет ООО "Бизнес Консалт" поступили денежные средства в размере 11621 рублей 55 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2023 г. исполнительное производство № 340418/22/61076-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.
17 августа 2023 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. По состоянию на 17 августа 2023 г. сумма долга 13649,67 р.
18 августа 2023 г. судебным приставом исполнителем были сделаны ряд запросов: по сведениям о банковских счетах вкладах физического лиц, по сведениям о выплатах, произведенных страховых взносов, запрос по сведениям об актах гражданского состояния, содержащихся в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния.
18 августа 2023 г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводной исполнительное производство и присвоен номер № 329653/23/61076-СД.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
Аналогичное правило закреплено в п. 4.3. Письма ФССП России от 25.06.2013 N 12/01-17171-АП "О разъяснении положений законодательства и макете исполнительного производства", при это обращается внимание, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона, возможно только при принятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством, в том числе розыска должника, при отсутствии сведений о его месте нахождения.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В материалах исполнительного производства отсутствует и суду административным ответчиком так и не представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получения сведений о наличии и принадлежности ему денежных средств и иных ценностей, если таковой выносился судебным приставом.
Не следует из представленных материалов исполнительного производства, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем принимался тот ряд мер, который бы свидетельствовал о возможности окончания исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 и судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными.
В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных Федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.
Ответчиком не было представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих невозможность установить местонахождение должника, его имущества, имеются ли сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Имеются сведения, что были сделаны запросы в отношении должника имеет ли должник действующие счета в Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк", филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Синара, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «Почта -Банк», не были сделаны запросы в органы ЗАГС, налоговые органы, не установлено фактическое имущество находящееся в пользовании должника, наличие у него права на управления транспортными средствами.
К делу административным ответчиком не было предоставлено в целом исполнительное производство, нет сведений по выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, не подтверждают совершение исполнительных действий по оспариваемому исполнительному производству.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Данное требование соблюдено не было. Постановлением от 27.06.2023 г. исполнительное производство окончено.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и незаконности оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель административного истца отказалась от заявленных исковых требованиях в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области от 27.06.2023 г.
17.08.2023 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства отменено.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В рамках исполнительного производства, суд считает, что при данных обстоятельства административный истец предоставил достаточный объем доказательств по делу для частичного удовлетворения его требований.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Бизнес Консалт» к судебному приставу –исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО6, ООО « УК РЭП «Профессионал», о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства № 340418/22/61076-ИП по исполнению требований исполнительного документа судебного приказа № 2-5-2004-18 г. от 14.11.2018 г., в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023 г.
Председательствующий Г.Е. Рафтопуло