Дело № 2 –1302/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-001171-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 25 июля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М.,

с участием:

представителя истца Кондрашихиной Н.А.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги об определении размера возмещения и взыскания за изымаемое жилое помещение в виде стоимости общедомомового имущества, стоимости непроизведенного капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги об определении размера возмещения и взыскания за изымаемое жилое помещение в виде стоимости общедомомового имущества, стоимости непроизведенного капитального ремонта, стоимости доли в праве на земельный участок.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцы являлись собственниками квартиры № ***. На основании постановления Администрации г. Юрги № *** от ***. дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением № *** от ***. Администрацией г. Юрги было принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по *** признанного аварийным и подлежащим сносу. Истцы выразили сове согласие на выплату им 3 041 175 руб., определенной согласно отчету № *** оценочной компанией «Проспект» на ***., из которого усматривается, что сумма возмещения определена исходя из рыночной стоимости квартиры и понесенных убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; с переездом; с поиском другого жилого помещения; с оформлением права собственности на другое жилое помещение. В *** года вышеуказанная сумма полностью была перечислена на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» на наше имя, пропорционально долям: ФИО2 согласно 2/3 доли и ФИО3 – 1/3 доля в квартире. В настоящее время истцам стало известно, что в размер возмещения, выплачиваемого за изымаемое жилое помещение, включается стоимость общедомового имущества и земельного участка в многоквартирном доме по *** с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество, а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Однако данные требования, предусмотренные ч. 7 ст.32 ЖК РФ и изложенные в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ от ***., ответчиком не соблюдена, что нарушает законные права и интересы истцов. Просят суд определить размер денежного возмещения стоимости общедомового имущества и земельного участка многоквартирного дома № *** с учетом доли истцов в праве общей собственности на данное имущество, а также за непроизведенный капитальный ремонт квартиры № 45 дома № *** и взыскать данную сумму с ответчиков в их пользу пропорционального долям в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В ходе слушания исковые требования истицы изменили, просили суд определить и взыскать компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома №*** и рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истицов (собственника квартиры №45) в праве общей собственности на такое имущество в размере 1 883 333, 33 рублей в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 - в размере 941 666,67 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истицы ФИО2 понесенные судебные расходы: 3000 рублей - оплата государственной пошлины, 25000 рублей - оплата услуг эксперта, 30 000 рублей - представительство юриста в суде, 5000 руб. – составление иска.

Истицы в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и дате и месте судебного заседания, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО2 - с участием представителя адвоката Кондрашихиной Н.А.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кондрашихина Н.А., действующая на основании ордера и ходатайства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.Юрги ФИО1., действующая на основании доверенности, против иска возражала, представила письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, полагала, что стоимость компенсации, определенная экспертом, завышена.

Представитель ответчика УКС Администрации г. Юрги в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и дате и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что квартира № *** расположенная по адресу: ***, принадлежала ФИО2 в 2/3 долях в праве собственности - на основании свидетельства о праве на наследство по праве на наследство по закону от ***., ФИО3 – в 1/3 доле в праве собственности на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от ***.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем квартиры № ***, расположенной по адресу: *** является Юргинский городской округ.

Квартира № ***, расположенная в доме № *** приватизирована на основании договора ***

Постановлением Администрации г. Юрги от ***. № *** дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Юрги от ***. № *** принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № ***, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению ООО «Проспект» от ***., на основании которого определена выкупная стоимость аварийного спорного жилья, в состав которой включена рыночная стоимость квартиры, убытки в связи с временным пользованием другого жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки в связи с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения и оформлением права собственности, доля в праве собственности на земельный участок, такая выкупная стоимость спорной квартиры составляет 3 041 175 руб.

***. между Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги и истцами заключено соглашение № *** о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, размер денежного возмещения составляет 3 041 175 руб.

Платежными поручениями №№ ***, *** от ***. подтверждается перевод УКС г. Юрги денежных средств - возмещения за изымаемое помещение ФИО2 по соглашению № *** от ***. в размере 1 781 156 руб., 243 294 руб.; платежными поручениями №№ *** *** от ***. подтверждается перевод УКС г. Юрги денежных средств - возмещения за изымаемое помещение ФИО3 по соглашению № *** от ***. в размере 121 647 руб., 892 078 руб.

Из указанного отчета усматривается, что при расчете причитающейся истице компенсации за изымаемое вышеуказанное жилое помещение оценщиком не учитывалась компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в общедомовом имуществе дома №***, но при этом учтена стоимость в доли в праве собственности на земельный участок под домом *** и убытки собственника, связанные с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, рыночная стоимость квартиры.

Заключенное соглашение от ***. также не содержит указание о выплате истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в общедомовом имуществе дома.

Истцами не оспаривается заключенное соглашение от ***., согласно которому им выплачена рыночная стоимость изымаемой квартиры и убытки, обусловленные переездом, стоимость доли в праве на земельный участок. Поэтому оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в части данных сумм в ином размере, чем определено в соглашении от ***., не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что, подписывая соглашение от ***., истцы не отказывались от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома.

Поэтому суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцы, подписав соглашение от ***., согласились с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не могут требовать иных выплат выкупной стоимости квартиры.

Как следует из текста соглашения, сторонами вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома не был урегулирован.

С учетом обстоятельств, для защиты прав и законных интересов истцов как собственников аварийного жилья на получение возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями закона, достаточно и необходимо без признания сделки недействительной и заключения нового соглашения, довзыскать невыплаченную часть надлежащего возмещения, предусмотренную законом и не полученную истицами при изъятии жилого помещения.

Представителями ответчиков также не представлено суду доказательств того, что истице были выплачены указанные суммы.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истицам, следовало на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения причитающуюся истцам сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость в доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимость доли в общедомовом имуществе дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение, установленный Управлением капитальным строительством Администрации города Юрги в соглашении о выплате выкупной стоимости истцу за принадлежавшее им жилое помещение, не соответствует ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен неверно - без учета положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из заключения ООО «СТЭиП» на жилой дом по адресу: *** изымаемое у истиц жилое помещение расположено в доме, который имеет износ по конструктивным элементам 66-67%.

Также в вышеуказанном заключении установлено (п.8 раздела 4 заключения, что основные дефекты, выявленные при обследовании относятся к дефектам, возникшим вследствие длительной эксплуатации и значительного физического износа, а также отсутствия своевременных текущих и капитальных ремонтов.

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, представлены сведения УЖКХ г.Юрги, что в доме по адресу *** капитальный ремонт не проводился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицы имеют право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Квартира № ***, расположенная в доме *** приватизирована на основании договора ***.

Из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № *** по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что стоимость доли истиц в общедомовом имуществе дома *** – 280 000 руб. (без учета стоимости земельного участка), компенсация за непроизведенный ремонт– 2 545 000 руб. У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Заключение ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы представителями ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N? 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N? 2)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N? 298 (далее - ФСО N? 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки (здесь и далее указаны ФСО, действовавшие на момент разрешения спора судом).

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N? 1)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N? 297 (далее - ФСО N? 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N? 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был рассчитан затратным подходом.

Суд не принимает во внимание и довод ответчика о том, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен определяться на дату первой приватизации жилого помещения.

То обстоятельство, что дом подлежал капитальному ремонту на момент первой приватизации, непроведение ремонта привело к снижению уровня надежности здания и оказало существенное влияние на изменение рыночной стоимости жилого помещения в силу вышеприведенных норм права являются основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение.

С даты проведения первой приватизации прошло значительное время, цены на строительные материалы и работы за этот промежуток времени с учетом инфляционных процессов значительно выросли, денежные средства обесценились, а следовательно, эксперт правильно определил размер данной компенсации с учетом цен, действующих на момент проведения экспертного исследования.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований взысканная стоимость одного квадратного метра изымаемой квартиры значительно превысит установленную приказами Минстроя России стоимость квадратного метра жилья в строящемся жилье, правового значения не имеет, так как в выкупную стоимость жилого помещения входят несколько составляющих, сумма которых не может и не должна быть равна стоимости квадратного метра жилья в строящемся жилье, так как образование данных цен различно как по порядку образования, так и по правовой цели, а потому одно другим не обусловлено.

Таким образом, суд отклоняет доводы Администрации г. Юрги о том, что экспертное заключение составлено с нарушениями, поскольку несогласие с методикой расчета и выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости как доказательства по делу.

Доводы Администрации г.Юрги о том, что надлежащим ответчиком по делу является УКС Администрации г.Юрги, изложенные в письменном отзыве, отклоняются судом, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 -ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования:, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

При таких обстоятельствах с Администрации с города Юрги, принявшей постановление №*** от ***. об изъятии земельного участка и жилых помещений дома, в перечень которых включена квартира №*** и земельный участок по указанному адресу, в пользу истиц подлежит взысканию выкупная стоимость в виде невыплаченной суммы денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома в общем размере 2 825 000 руб. пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение истиц и с учетом исковых требований: в пользу ФИО2 -1 883 333,33 руб., в пользу ФИО3 – 941 666,67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).

Так как решение состоялось в пользу истицы ФИО2 с ответчика Администрации г. Юрги подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. Возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов не поступило.

Из платежных документов следует, что истицей понесены расходы: 3000 рублей - оплата государственной пошлины (л.д.5), 25000 рублей - оплата услуг эксперта (л.д.103), 30 000 рублей - представительство и 5000 руб. – за составление иска адвокату Кондрашихиной Н.А. в суде, о чем представлены квитанции о получении данных сумм от ***., ***., ***, приходные кассовые ордеры и выписки из приходной книги, которые суд взыскивает с ответчика с учетом того, что представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях – ***., ***. и ***.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере 3000+25000+30000+5000=63000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги об определении размера возмещения и взыскания за изымаемое жилое помещение в виде стоимости общедомомового имущества, стоимости непроизведенного капитального ремонта, удовлетворить частично.

Определить размер невыплаченной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома, расположенного по адресу: квартира № *** в сумме 2 825 000 руб.

Взыскать с Администрации города Юрги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе компенсации за жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным, подлежащее изъятию, по адресу: квартира №***, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в общедомовом имуществе дома в размере в пользу ФИО2 (ИНН ***) 1 883 333,33 руб., в пользу ФИО3 (ИНН ***) в размере 941 666,67 руб.

Взыскать с Администрации города Юрги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 63 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2025г.