УИД 28RS0024-01-2023-000211-31
Дело №2-174/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Шимановск
(решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года)
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Скрастиной И.С.,
при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,
с участием истцов ФИО1, ФИО5, представителя ответчика АО «Управляющая компания Служба Заказчика» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к акционерному обществу «Управляющая компания Служба Заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая компания Служба Заказчика» о взыскании размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 63678 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому истцу, а также взыскании судебных расходов в размере 40500 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, собственниками которой они являются, в результате порыва по резьбе (диаметр 20 мм) подводки системы отопления к радиатору между пробкой радиатора и контргайкой произошло затопление данной квартиры, а так же квартир №№, 44. Данное затопление произошло по вине АО «Управляющая компания Служба Заказчика», в которую они обращались в течение нескольких дней до затопления, как только обнаружили выступающие капли воды между пробкой радиатора и контргайкой. Работники управляющей компании, прибыв через несколько дней по их вызову, осмотрели радиатор, произвели какие-то мероприятия, пояснили, что ничего страшного не произойдет и ушли. После их ухода, а именно через два дня, ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв по резьбе (диаметром 20 мм) подводки системы отопления к радиатору, что привело к затоплению квартиры горячей и грязной водой, а также квартир соседей. После затопления была приглашена комиссия АО «Управляющая компания Служба Заказчика», которой были составлены соответствующие акты по затоплению квартир. Ущерб, причиненный в результате данного затопления, собственнику <адрес> был возмещен страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование», а собственникам <адрес> ущерб возместила АО «Управляющая компания Служба Заказчика». Истцам, как собственникам <адрес>, АО «Управляющая компания Служба Заказчика» отказала возмещать ущерб, несмотря на неоднократные требования истцов. ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к семье ФИО8, как к виновникам затопления квартир. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку по делу № исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 и ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены. Вместе с тем, согласно актам о затоплении помещений от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартир №№, 44, 48 микрорайона 2 <адрес> явился порыв по резьбе (диаметр 20 мм) подводки системы отопления к радиатору между пробкой радиатора и контргайкой; все краны, установленные на стояке, по которому горячее водоснабжение поступает по трубе к радиатору отопления, установленному в <адрес>, находятся в подвальном помещении, иных кранов не имеется, на данном радиаторе отопления и подведенных к нему трубах какие-либо отключающие устройства не установлены и в квартире не имеются, радиатор отопления и подведенные к нему трубы для подачи воды, установлены с момента введения данного дома в эксплуатацию и не переустраивались. Ремонт оборудования, находящегося в <адрес>, производился ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая компания Служба Заказчика», о чем был составлен акт на устранение повреждений (неисправности). Так ДД.ММ.ГГГГ произведена перепаковка радиатора в коридоре квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ был прорыв горячего водоснабжения, после чего, вызванными работниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ проведены сварочные работы. Таким образом, ответственность в данном затоплении лежит на АО «Управляющая компания Служба Заказчика». Более того, апелляционным определением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО7 отказано, с АО «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины. В адрес АО «Управляющая компания Служба Заказчика» истцами направлялись письма претензионного характера для решения вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного их имуществу в результате залива квартиры, но данные обращения остались без удовлетворения. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении помещения, составленном комиссией специалистов АО «Управляющая компания Служба Заказчика», причиной затопления явился порыв по резьбе (диаметр 20 мм) подводки системы отопления к радиатору между пробкой радиатора и контргайкой. При осмотре <адрес> установлено следующее: кухня - пол покрыт линолеумом, попадание воды по всей площади; жилая комната № и № - пол покрыт линолеумом, попадание воды по всей площади. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АмурОценка», рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 678 рублей 37 копеек. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проведенную оценку причиненного ущерба ООО «АмурОценка» оплачено 25 000 рублей. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями о том, что в результате затопления квартиры, длительное время управляющей компанией не принимаются меры к их устранению, судебными разбирательствами в период с ноября 2022 года и по настоящее время, истцам были причинены нравственные страдания, связанные с данными переживаниями и отказами виновника в заглаживании вреда. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 50000 рублей каждому. Кроме того, истцы были вынуждены обращаться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, которым составлены и направлены претензии ответчику, составлена и подана апелляционная жалоба в Шимановский районный суд <адрес>, а также адвокат принимал участие в судебных заседаниях, им составлено настоящее исковое заявление. В связи с чем, просят признать данные расходы и взыскать их с ответчика: 4000 рублей – консультация; 5500 рублей - составление письма об урегулировании спора в досудебном порядке, 6000 рублей - подготовка документов и составление искового заявления в суд, а также взыскать с ответчика расходы за проведение оценки ущерба в размере 25000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просят взыскать с АО «Управляющая компания Служба Заказчика» в их пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 63678 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому истцу, а также судебные издержки в размере 40500 рублей.
Представитель ответчика АО «Управляющая компания Служба Заказчика» ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому управляющая компания не отрицает свою вину в причинении ущерба истцам в результате залива их квартиры, и не оспаривает размер данного ущерба. При этом ответчик полагает, что заявленный истцами размер судебных издержек по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным и просит суд исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных юридических услуг, определить размер данных судебных издержек на свое усмотрение, при условии их письменного подтверждения истцами. Кроме того, ответчик указывает, что к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положений действующего законодательства о компенсации морального вреда, неприменимы. На основании изложенного просит суд заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 63 678 рублей 37 копеек удовлетворить, а в остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, в результате порыва по резьбе (диаметр 20 мм) подводки системы отопления к радиатору между пробкой радиатора и контргайкой произошел залив указанной квартиры.
Собственниками <адрес> общей площадью 68,6 кв.м., распложенной по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, являются ФИО1 и ФИО7 (общая совместная собственность).
В результате затопления имуществу истцам был причинен ущерб.
Ответчик АО «Управляющая компания Служба Заказчика» является организацией, обеспечивающей обслуживание общего имущества в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон 2, на основании договора управления №-МКД/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
В пункте 8 Правил установлено, что внешней границей сетей электро, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в много-квартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы в порядке статьи 162 ЖК РФ.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пунктам 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (часть1 статьи 55 ГК РФ).
Факт порыва по резьбе (диаметр 20 мм) подводки системы отопления к радиатору между пробкой радиатора и контргайкой в <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, подтверждается актом о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актом на устранение повреждения (неисправности) от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено и сторонами не оспорено, что на спорном отопительном приборе отсутствовали запирающие устройства и краны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порыв по резьбе (диаметр 20 мм) подводки системы отопления к радиатору между пробкой радиатора и контргайкой в <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, и как следствие, повреждение имущества в <адрес>, явилось результатом нарушения целостности внутридомовой системы отопления.
Из акта о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что осмотр <адрес> микрорайона 2, <адрес> проводился с участием начальника технического отдела АО «Управляющая компания Служба Заказчика» ФИО2, инженера АО «Управляющая компания Служба Заказчика» ФИО3, в присутствии ФИО7 В акте зафиксировано, что в кухне, коридоре и двух жилых комнатах указанной квартиры пол покрыт линолеумом, попадание воды по всей площади.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответ на данную претензию управляющей организацией не предоставлен, требования собственников квартиры, в которой произошел залив, не исполнены, что послужило основанием для обращения истцов в суд за судебной защитой.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, залив квартиры истцов и причинение им материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, при этом радиатор отопления, находящийся в квартире истцов в силу положений пункта 5 Правил, относится к зоне ответственности управляющей компании, так как является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку перед данным радиатором были не установлены отключающие устройства.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам, суд принимает во внимание отчет эксперта ООО «АмурОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, общей площадью 68,6 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68678 рублей 37 копеек.
Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, как составленное компетентным лицом, с представлением полного и подробного указания расчета видов работ, стоимости материалов, что подтверждает его достоверность. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 68678 рублей 37 копеек.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцами (потребителями услуг) распространяется Закон РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Достаточным основанием для удовлетворения такого требования является установление судом факта нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу ФИО1 и ФИО7 компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком их прав в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов как потребителей услуг, оказываемых управляющей компании, в связи с чем, удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказались от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в сумме 34 839 рублей 19 копеек ((63 678, 37 (ущерб) + 3 000 (компенсация морального вреда) + 3000 (компенсация морального вреда)) х 50% = 34839,19 копеек).
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком доказательств обратного не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика расходов по определению рыночной стоимости прав требования ущерба в сумме 25 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими полному удовлетворению. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, ввиду непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности.
Кроме того, истцами понесены судебные издержки по оплате услуг представителя по предоставлению консультации в размере 4 000 рублей, составлению и направлению претензионных писем ответчику при досудебному урегулированию спора в размере 5 500 рублей, составлению и направлению искового заявления в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила адвокату ФИО4 денежную сумму в размере 4000 рублей за консультационные услуги по гражданскому делу, тогда как доказательств отнесения данных судебных издержек в рассматриваемому гражданскому делу истцами не представлено, в связи с чем, суд отказывает истцам во взыскании данных судебных издержек в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Суд, учитывая объем выполненной представителем истцов – адвокатом ФИО4 работы, характер и сложность гражданского спора, принцип разумности и справедливости, заявление ответчика о необоснованном завышении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, полагая заявленный размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерным, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, то есть по 3500 рублей в пользу каждого истца, а в остальной части заявленного требования суд отказывает.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика АО «Управляющая компания Служба заказчика» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 410 рублей 35 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1, ФИО7 к акционерному обществу «Управляющая компания Служба Заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Служба Заказчика» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 31839 рублей 19 копеек, компенсацию морального вред в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17419 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере16000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Служба Заказчика» (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 31839 рублей 18 копеек, компенсацию морального вред в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17419 рублей 60 копеек, судебные расходы 16000 рублей.
Взыскать с акционерного общества Управляющая компания «Служба Заказчика» в доход бюджета г. Шимановска государственную пошлину в сумме 2410 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: