Дело № 2-3296/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года г.Бий ск Алтайского края

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Казлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО1 ФИО5 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российский Федерации была назначена пенсия на основании ее заявления от 11.08.2004.

В соответствии с п. 9 ст. 21 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а так же достоверность сведений содержащихся в них.

В адрес Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю поступила информация Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области о том, что ФИО1, является получателем пенсии по возрасту, пенсионная выплата назначена ответчику с 06.02.2006 в Республике Казахстан.

Действующее пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного получения пенсии одним и тем же лицом на территории разных государств.

ФИО1 проявила недобросовестность, поскольку являясь получателем пенсии в Республике Казахстан, не известила об указанном обстоятельстве пенсионный орган, и ею неправомерно была получена пенсия за период с 06.02.2006 по 30.06.2020 в размере 1 401312, 90 руб.

Так же, в соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ФИО1 с 01.01.2017 назначена единовременная выплата в сумме 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, за период с 06.02.2006 по 30.06.2020 за ФИО1, кроме переплаты пенсии в размере 1401312,90 руб., образовалась и переплата единовременной выплаты с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 5000 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности составила 1406312,90 руб.

Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 незаконно полученную сумму пенсии и единовременной выплаты в общем размере 1406312,90 руб. в пользу ГУ - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

Представитель истца Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (ОПФР по Алтайскому краю) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по известным суду адреса, в том числе адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направила в суд своего представителя, не представила каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Казахстан, на основании ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» приобрела гражданство Российской Федерации 11.10.2001.

На основании заявления ответчика от 11.08.2004 ей была назначена пенсия по старости на основании Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из заявления о назначении пенсии усматривается, что ФИО1 предоставлен паспорт гражданки Российской Федерации, а также ФИО1 была ознакомлена с тем, что она обязана извещать пенсионный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, о чем имеется собственноручная подпись в заявлении.

В период с 6 февраля 2006 года по 30 июня 2020 года ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости.

Кроме того, за период с 1 января 2017 года по 31 января 2017 года ответчиком получена единовременная выплата в размере 5000 руб.

Согласно письму от 02.02.2022 № 03-05-52-55/105 отдела по социальному обеспечению Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области на основании заявления ФИО1 запрошено пенсионное дело получателя из Управления ПФ РФ в г.Бийске Алтайского края. Согласно информации, имеющейся в пенсионном деле, дата назначения страховой пенсии по старости ФИО1 на территории РФ – 29 октября 2001 года, на срок, по который произведена выплата на территории РФ – июнь 2020 года включительно. В свою очередь, в Республике Казахстан пенсионные выплаты по возрасту (пенсия и базовая пенсионная выплата) ФИО1 назначены с 6 февраля 2006 года. По факту двойной выплаты пенсии на территории Российской Федерации и Республики Казахстан ФИО1 была приглашена в отделение, где от нее было получено заявление о подтверждении данного факта и выборе пенсии Республики Казахстан. В связи с чем пенсионные права пенсионные права ФИО1 на запрашиваемую дату не приостановлены.

Из ответа на запрос суда Филиала некоммерческого АО «Государственная корпорация «Правительство граждан по Жетысуской области» от 11.07.2022 следует, что ФИО1 являлась получателем пенсионных выплат на территории Республики Казахстан с 06.02.2006 по настоящее время. Размер пенсионных выплат с 01.04.2022 составляет: пенсия по возрасту на общих основаниях при полном стаже – 50248 тенге, базовая пенсия – 37389 тенге. Со стороны получателя пенсии ФИО1 не поступало заявление о добровольном погашении переплаты, образовавшейся на территории Российской Федерации.

Согласно пенсионному делу ФИО1, предоставленному Филиалом некоммерческого АО «Государственная корпорация «Правительство граждан по Жетысуской области» ФИО1 обратилась в Государственный центр по выплате пенсий Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан с заявлением о назначении пенсии 06.02.2006. В заявлении ФИО1 указала, что пенсия или пособие по другим основаниям или от другого ведомства ей не назначалась.

15 февраля 2022 года ГУ – ОПФР по Алтайскому краю (г.Бийск и Бийский район) в адрес ответчика направлены уведомления об образовавшейся переплате пенсии в сумме 1401312, 90 руб., а также переплате единовременной выплаты в размере 5000 руб. Указанные суммы предложено возвратить в пенсионный фонд Российской Федерации.

Денежные средства в добровольном порядке ФИО1 не возвращены.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств были урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Соглашение от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" денонсировано на основании Федерального закона от 11.06.2022 N 175-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

Согласно ст. 2 указанного закона он вступает в силу с 30.06.2022.

Таким образом, до 30.06.2022 данным Соглашением регулировалось пенсионное обеспечение граждан, в том числе, переехавших из Республики Казахстан в Российскую Федерацию.

В силу положений ст. 6, 7 данного Соглашения от 13.03.1992 назначение пенсии гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Согласно ч. 4 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (утратил силу с 01.01.2015, действовал в период назначения пенсии ФИО1) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Аналогичные положения о возложении обязанности на пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств содержатся в ФЗ "О страховых пенсиях", действующем с 01.01.2015 (ч. 5 ст. 26).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из п. 3 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» следует, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в ч. 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорную сумму пенсии, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена пенсия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина. Иное толкование закона противоречило бы принципу правовой определенности.

Разрешая заявленные требования с учетом приведенных норм права, суд исходит из того, что ФИО1 на территории двух государств получала пенсию одного вида (пенсию по старости). При этом ответчик заведомо знала, что обращается за назначением пенсии в Государственный центр по выплате пенсий Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, получая пенсионное обеспечение на территории другого государства, однако указала в заявлении об обратном.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается недобросовестность, что привело к ее неосновательному обогащению в виде пенсии и единовременной выплаты, полученной на территории Российской Федерации без законного основания, начиная с 06.02.2006.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения судом проверен признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании с ответчика ФИО1 незаконном полученной суммы пенсии и единовременной выплаты в размере 1406312, 90 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15231,56 руб. в доход муниципального образования город Бийск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт серия №) в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю излишне выплаченную сумму пенсии и единовременной выплаты в размере 1406312, 90 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт серия №) в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 15231, 56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подписано А.А. Шелковникова