Дело № 5-5/2023

УИД 53RS0022-01-2022-011140-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: <...>),

с участием защитника ООО «Солнечный свет» Корневой Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -

общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет», находящегося по адресу: <адрес>

установил:

29 ноября 2022 года начальником отделения по контролю в сфере легального оборота УНК УМВД России по Новгородской области ФИО5 в отношении ООО «Солнечный свет» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление указанным юридическим лицом 21 апреля 2022 года в 10 часов 20 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, незаконной рекламы наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства.

На основании определения начальника отделения по контролю в сфере легального оборота УНК УМВД России по Новгородской области от 30 ноября 2022 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в соответствии с подведомственностью, установленной ст. 23.1 КоАП РФ, переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области (поступили 01 декабря 2022 года).

Извещенный надлежащим образом законный представитель ООО «Солнечный свет» в судебное заседание не явился, на представление интересов и защиту прав юридического лица уполномочил защитника Корневу Л.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ООО «Солнечный свет» Корнева Л.А. оспаривала факт выявленного нарушения по доводам, изложенным в письменных объяснениях и дополнениям к ним, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В частности, в обоснование своей позиции ссылалась на то, что размещение на витрине (прилавке) магазина изъятого товара (кольца из серебра 925 пробы), дизайн которого содержит изображение листа, схожего с листом конопли, не может квалифицироваться как реклама наркотических средств. При этом, указанный товар, являющийся товаром иностранного производства, прошел контроль в таможенном органе и в Федеральной Пробирной палате, которые не заявляли о запрете или ограничении реализации подобной продукции на внутреннем рынке. Кроме того, считала, что представленные административном органом заключения эксперта <данные изъяты> от 11 мая 2022 года и эксперта <данные изъяты>. от 17 мая 2022 года получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, а наличие в действиях ООО «Солнечный свет» события вмененного административного правонарушения опровергается заключением специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз от 15 декабря 2022 года № и заключением специалистов Московского научно-практического центра наркологии от 15 декабря 2022 года №. Также полагала нарушенным порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку административным органом при составлении протокола об административном правонарушении неоднократно были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ. В случае неустановления судом оснований для прекращения производства по делу ходатайствовала о снижении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника ООО «Солнечный свет» Корневой Л.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.

Согласно ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В статье 49 Модельного закона "О наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах", принятого на 27-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ (Постановление от 16 ноября 2006 года N 27-6) определено, что под рекламой наркотических средств и психотропных веществ понимается запрещаемая деятельность физических и юридических лиц по распространению и размещению в любой форме, с помощью любых средств информации, которая формирует или поддерживает интерес к наркотическим средствам, психотропным веществам и прекурсорам.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, - растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана), и гашиш (анаша, смола каннабиса) запрещены к обороту в Российской Федерации.

Из материалов судьей установлено, что 21 апреля 2022 года в 10 часов 20 минут на торговой площади, арендуемой ООО «Солнечный свет», а именно в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выявлен факт предложения к реализации кольца из серебра 925 пробы с изображением листа растения конопли, то есть в вышеуказанные время и месте ООО «Солнечный свет» допустило осуществление незаконной рекламы растений, содержащих наркотические средства.

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2022 года №; рапортом оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 от 21 апреля 2022 года по поступившему сообщению от гражданина о том, что в <данные изъяты> осуществляется продажа ювелирного украшения с изображением конопли; протоколом осмотра помещений территорий от 21 апреля 2022 года, согласно которому должностным лицом УНК УМВД России по Новгородской области в указанный день в период с 10 часов 20 минут по 10 часов 40 минут в присутствии представителя юридического лица – <данные изъяты> и двух понятых произведен осмотр магазина <данные изъяты> по адресу: г. ФИО1, <адрес>; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностным лицом УНК УМВД России по Новгородской области при участии <данные изъяты> и двух понятых в целях документирования выявленного правонарушения произведено изъятие кольца из серебра 925 пробы размера 18.0 стоимостью 1396 рублей, на котором имеется изображение листа, схожего с листом конопли; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО2 от 21 апреля 2022 года об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре магазина <данные изъяты> и изъятии кольца с изображением, схожего с листом конопли; экспертным заключением доктора сельскохозяйственных наук, профессора кафедры технологии производства и переработки сельскохозяйственной продукции <данные изъяты> от 11 мая 2022 года, в соответствии с которым на серебряном кольце 925 пробы изображен лист растения конопли, пальчатолопастной, пальчаторассеченный, из семи сегментов, край сегментов зубчатый, данное растение может использоваться при приготовлении наркотических средств – марихуаны и гашиша; заключением эксперта, клинического психолога <данные изъяты> от 17 мая 2022 года, из которого следует, что на представленном кольце изображено растение, напоминающее лист растения конопли, в контексте ювелирного изделия изображение листьев, напоминающих лист конопли, не является обязательным, так как не является свойством продукта, а значит, является рекламным, визуальным стимулом, который может двусмысленно влиять на психику и мотивацию к употреблению наркотических веществ у определенных категорий населения; копией договора № нежилого помещения от 14 июля 2017 года, по условиям которого арендатору ООО «Солнечный свет» передано во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение по вышеуказанному адресу сроком с 17 июля 2017 года по 16 июля 2022 года для организации торговли товарами; копиями свидетельств о государственной регистрации ООО «Солнечный свет» и постановке на учет в налоговом органе, Устава названного юридического лица; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО «Солнечный свет».

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при получении данных доказательств, судья приходит к выводу, что действия ООО «Солнечный свет» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «Солнечный свет» об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что Общество не осуществляло рекламу растений, содержащих наркотические средства, являются несостоятельными, подлежат отклонению, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Изъятое у ООО «Солнечный свет» изделие (кольцо из серебра 925 пробы размера 18.0) предлагалось к продаже и находилось в доступном для покупателей месте, обстоятельств, препятствующих зрительному восприятию изображения на данном изделии, из материалов дела не установлено.

Вопреки мнению защитника, стилизованное изображение листа конопли на кольце как потребительском товаре является рекламным образом, способным вызвать интерес к самому объекту (в данном случае - растению конопля, которое содержит наркотическое средство). Сам товар выступает источником передачи информации, которая является потенциально опасной для общества. Таким образом, изображение листа растения конопли на вышеуказанном товаре является видом незаконной рекламы, так как передает информацию о незаконном объекте рекламирования.

Представленный защитником ответ заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 28 декабря 2022 года № КТ/117947/22 на обращение генерального директора ООО «Солнечный свет» не может служить основанием для иного вывода, поскольку изложенные в данном письменном ответе разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной антимонопольной службы, не являются нормативно-правовыми актами и, следовательно, не содержат норм, обязательных для правоприменителя.

Разновидность конопли не влияет на квалификацию совершенного деяния, поскольку в данном случае имеет значение распространение изображения запрещенного к обороту растения конопли в рекламных целях, что установлено по делу.

Ссылка защитника Общества на то, что указанный товар прошел контроль в таможенном органе и в Федеральной Пробирной палате, которые не заявляли о запрете или ограничении реализации подобной продукции на внутреннем рынке, также не опровергает наличие события и состава вмененного ООО «Солнечный свет» административного правонарушения, так как при осуществлении своей деятельности последнее обязано самостоятельно соблюдать установленные законодателем запреты и ограничения.

Равным образом не может быть принята во внимание ссылка защитника на судебную практику, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В опровержение довода защитника относительно нарушения порядка привлечения ООО «Солнечный свет» к административной ответственности, протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2022 года №231477 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к содержанию протокола и порядку его составления, в указанном протоколе отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, и в нем не содержится неустранимых нарушений, препятствующих вынесению судебного постановления.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо оговорок о порядке устранения недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, то недостатки, имевшие место при составлении в отношении ООО «Солнечный свет» протоколов об административном правонарушении от 07 июня 2022 года и 15 сентября 2022 года, правомерно устранены должностным лицом административного органа путем составления 29 ноября 2022 года нового протокола.

При этом судья полагает необходимым уточнить изложенную в протоколе об административном объективную сторону вмененного ООО «Солнечный свет» противоправного деяния, указав о предложении им к реализации кольца из серебра 925 пробы с изображением листа растения конопли, а не саму реализацию, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Проведение должностным лицом УНК УМВД России по Новгородской области осмотра помещения (магазина), в котором ООО «Солнечный свет» осуществляет деятельность, с участием <данные изъяты> и в присутствии двух понятых согласуется с требованиями ст.ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ.

Изъятие рекламной продукции (кольца из серебра 925 пробы размера 18.0 стоимостью 1396 рублей) произведено должностным лицом в полном соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ.

Оснований для признания заключения эксперта <данные изъяты> от 11 мая 2022 года и заключения эксперта <данные изъяты> от 17 мая 2022 года, в опровержение доводов защитника, недопустимыми доказательствами судьей не установлено. Указанные заключения экспертов получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке. Мнение защитника о том, что данные подписки должны была быть оформлены иным образом, само по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Так, согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1).

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2).

Определения должностного лица о назначении экспертиз по делу об административном правонарушении от 04 мая 2022 года полностью соответствует указанным требованиям закона.

То обстоятельство, что упомянутые выше заключения экспертов, составлены на основании определений должностного лица от 04 мая 2022 года, которые предшествовали вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 мая 2022 года, на что обращено внимание защитником Корневой Л.А., не свидетельствует о существенном нарушении порядка назначения и проведения экспертиз, поскольку, исходя из положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным не только с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, но в том числе и с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопросы, поставленные перед соответствующим экспертом, были сформулированы в определении должностного лица. Каждый из экспертов имеет надлежащее образование, квалификацию и опыт работы, заключение составлено в установленном законом порядке, содержит аргументированные выводы и обоснования.

Ссылки защитника Корневой Л.А. на несоответствие квалификации эксперта ФИО3 поставленным на разрешение вопросам, отсутствие у <данные изъяты> лицензии на проведение экспертной деятельности подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Из указанной нормы следует, что наличие у лица, привлекаемого в качестве эксперта, специальных познаний не обусловлено ни наличием у него конкретной специальности, ни каким-то определенным стажем работы в качестве эксперта. По настоящему делу наличие специальных познаний у эксперта ФИО3 подтверждено представленными в материалы дела документами, в связи с чем безосновательно утверждение защитника об отсутствии у названного эксперта документов, подтверждающих право на проведение экспертизы. Кроме того, согласно части 4 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний, однако об этом эксперт ФИО3 не заявляла.

Таким образом, заключение эксперта <данные изъяты> от 11 мая 2022 года и заключение эксперта <данные изъяты> от 17 мая 2022 года получены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а также при соблюдении должностным лицом при назначении экспертиз требований части 4 статьи 26.9 КоАП РФ (л.д. 52-53, 56-57).

К приобщенным к материалам дела по ходатайству защитника ООО «Солнечный свет» заключению специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз от 15 декабря 2022 года № и заключению специалистов Московского научно-практического центра наркологии от 15 декабря 2022 года № судья относится критически, поскольку составившие их специалисты не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы указанных заключений опровергаются экспертными исследованиями, проведенными в рамках настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Кроме того, из содержания заключения специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз от 15 декабря 2022 года № усматривается, что по сути оно является рецензией на заключение эксперта <данные изъяты> от 17 мая 2022 года. Рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные экспертом в заключении, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат оценке судьей, должностным лицом, органом, рассматривающими дело об административном правонарушении.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного ООО «Солнечный свет», судья приходит к выводу об умышленной вине, поскольку названным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством в области охраны здоровья населения.

По представленным доказательствам причин, объективно препятствующих соблюдению ООО «Солнечный свет» требований законодательства в указанной сфере не установлено, соответственно, у юридического лица имелась реальная возможность выполнить вышеприведенные требования закона.

При таких обстоятельствах вина ООО «Солнечный свет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ, при рассмотрении дела нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного ООО «Солнечный свет» административного правонарушения малозначительным судья не усматривает, поскольку оно посягает на общественную нравственность и здоровье людей, а также сферу реализации государственной антинаркотической политики, представляя тем самым повышенную общественную опасность.

Санкция части 1 статьи 6.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его вида и размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Применение данного наказания возможно, если судья придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При определении вида и размера административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает принятие мер к устранению выявленного нарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая установленные в статьях 1.2, 3.1 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях (защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности), а также цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ООО «Солнечный свет» административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией рекламной продукции (кольца из серебра 925 пробы размера 18.0 весом 4.43 грамма), поскольку административное приостановление деятельности является исключительной мерой административной ответственности, применяемой только в том случае, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судья не имеется, поскольку выявленное нарушение в сфере законодательства об охране здоровья населения свидетельствует о наличии угрозы здоровью граждан.

Одновременно с этим, судьей усматриваются основания для снижения административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 6.13 КоАП РФ, ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос размере административного наказания судья принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности правонарушения, степень вины юридического лица, незамедлительное принятие им мер к устранению выявленного нарушения, цель назначения наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, и учитывая, что назначение ООО «Солнечный свет» административного наказание даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий его совершения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости назначить ООО «Солнечный свет» основное административное наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере соответствующем половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, полагая, что в рассматриваемом случае такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей с конфискацией изъятой продукции: кольца из серебра 925 пробы размера 18.0 весом 4.43 грамма.

Разъяснить ООО «Солнечный свет», что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) (УМВД России по гор. Великому Новгороду),

№

№

№

Предложить ООО «Солнечный свет» уплатить административный штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, в суд по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина