УИД 78RS0020-01-2023-005707-62

Дело № 2-1862/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просила признать недействительным договор беспроцентного займа денежных средств № 0 от 00.00.0000 и договор залога недвижимого имущества № 0 от 00.00.0000, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделок: вернуть положение сторон (ФИО2 и ФИО1) в первоначальное состояние, существовавшее до заключения договора займа и договора залога, прекратить ипотеку, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 00.00.0000 № государственной регистрации № 0 на квартиру по адресу: ..., ..., ..., кадастровый № 0.

В обоснование иска указывала, что в августе 2014 года у истца тяжело заболел отец, вследствие чего понадобились значительные денежные средства. В тот период у истца на работе сложились трудные экономические обстоятельства, существенно повлиявшие на доходы истца, деньги в семье истца практически отсутствовали. Поскольку времени на получение кредита в банке у истца не было, ФИО1 обратилась к знакомым за помощью. Один из знакомых посоветовал организацию, где можно быстро без справок взять в долг нужную сумму денег. ФИО1 обратилась в эту компанию и ей было предложено заключить договор займа на сумму 3 395 000 рублей, а также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа – договор залога недвижимого имущества (квартиры истца). Находясь в тяжелой, безвыходной жизненной ситуации (умирающий отец, ребенок-инвалид, мать-инвалид, острая необходимость в денежных средствах на лечение отца), ФИО1 подписала 00.00.0000 все документы (договор займа и залога), которые ей «подкладывали» в офисе организации. При этом ответчик при подписании договора займа не присутствовал.

В тот период жизни эмоционально-волевая сфера ФИО1 была подавлена стрессовой ситуацией. В силу индивидуально-психологических особенностей истец находилась в состоянии, в котором не понимала значения своих действий, не осознавала последствия принятых ею в этот период решений, что подтверждается заключением специалиста ФИО3, составленным в Межрегиональном бюро судебных экспертиз в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также заключением эксперта Северо-Западного бюро судебных экспертиз ФИО4 № 0-ПЭ от 00.00.0000, которые находятся в материалах дела № 0 Постоянно действующего арбитражного учреждения «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж», рассматривавшего иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделок. Специалисты пришли к выводу, что психологические особенности ФИО1 могли повлиять на ее способность осознавать свои действия и руководить ими в момент подписания договора займа от 00.00.0000; ФИО1 могла воспринимать обстоятельства, имеющие значение для совершения сделок по заключению договора займа и залога недвижимости 00.00.0000, искаженно, т.е. неправильно, что естественным образом затрудняло осознание совершаемых действий и прогноз их последствий. Таким образом, истец не могла осознавать свои действия и руководит ими в момент подписания договора займа 00.00.0000.

Кроме того истец указывает, что заключила сделку с ФИО2 под влиянием заблуждения, вызванного ответчиком и третьими лицами, которые воспользовались жизненными обстоятельствами и состоянием истца в тот период.

Также истец считает, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку действия ответчика были направлены не на получение возврата денежных средств, а на завладение квартирой истца.

Договор займа и договор залога являются также недействительными сделками, так как заключены на крайне невыгодных условиях, и эти договоры ФИО1 заключила вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ФИО2 и третьи лица, действующие сообща, воспользовались.

В качестве обеспечения обязательства по договору займа выбран залог квартиры, что противоречит императивной норме закона. Кроме того, указанная квартира является единственным жильем, как для истца, так и для членов ее семьи.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, оставлен без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 отменено, гражданское дело № 0 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвращено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5 явились, настаивали на удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО8 явились, возражали против удовлетворения иска, поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа № 0, а также договор залога недвижимого имущества № 0.

Согласно предмету заключенного договора беспроцентного займа, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 395 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора. Выплата суммы займа заемщиком происходит по следующему графику: платеж 00.00.0000 – 245 000 рублей, платеж 00.00.0000 – 3 150 000 рублей. Заем предоставляется заемщику на цели произведения ремонта и неотделимых улучшений предмета залога согласно п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма займа передана заемщику полностью в момент подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также исполнения иных обязательств заемщика следующих из данного договора заключается договор залога недвижимого имущества № 0 от 00.00.0000 – квартиры, целиком, расположенной по адресу: ....

В соответствии с предметом залога недвижимого имущества № 0 от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом договора является квартира целиком, расположенная по адресу: ..., общей площадью 113 кв.м., расположенная на 2 этаже дома.

В силу п. 1.3 договора, залог установлен в обеспечение обязательств по договору беспроцентного займа денежных средств № 0 от 00.00.0000 на сумму 3 395 000 рублей, стороны по договору ФИО2 и ФИО1 В случае частичного исполнения договора займа, залог сохраняется в первоначальном виде.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, истец оспаривает договор займа и договор залога, указывая, что данные сделки являются, как и ничтожными, так и оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцом не оспаривалось и следует из искового заявления, что договор беспроцентного займа денежных средств № 0 от 00.00.0000 начал исполнятся в день его подписания, когда истцу был выдан заем. Залог недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 00.00.0000.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек не позднее 00.00.0000, в суд истец обратилась 00.00.0000, то есть с пропуском срока исковой давности по указанным требованиям. То обстоятельство, что 00.00.0000 истец обращался в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, не может повлиять на вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку и на тот момент срок истцом был пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о признании договора займа и залога недействительными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ начал течь с 00.00.0000 – момент вступления в силу Федерального закона от 00.00.0000 N 378-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", которым введена ст. 6.1 Федеральный закон от 00.00.0000 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и истек 00.00.0000.

Срок исковой давности по требованиям о признании договора займа и залога недействительными на основании п. 3 ст. 178 ГК РФ начал течь с момента заключения договора беспроцентного займа денежных средств № 0 от 00.00.0000 и договора залога недвижимого имущества № 0 от 00.00.0000 и истек 00.00.0000.

Поскольку обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала, в том числе, на недействительность договора беспроцентного займа денежных средств № 0 от 00.00.0000 и договора залога недвижимого имущества № 0 от 00.00.0000, заключенных между ФИО1 и ФИО2, а также просила применить последствия недействительности данных сделок в соответствии со ст. 177 ГК РФ, судом по ходатайству истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 0» № 0.914.2 от 00.00.0000, ФИО1 психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа 00.00.0000 и залога от 00.00.0000, не страдала, на это указывают данные анамнеза, материалы гражданского дела, из которых следует, что подэкспертная получила высшее образование, устойчиво работала, была социально адаптирована, данные о каких-либо отклонениях в поведении отсутствует. С начала 2015 года, несмотря на существовавшую психотравмирующую ситуацию (болезнь отца, сына, финансовые сложности в компании), продолжала работать, за помощью к психиатрам не обращалась. В материалы дела, медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии у нее в юридически значимый период клинически значимых аффективных нарушений. В 2016 году при однократном осмотре психиатром ПНД выраженных аффективных, интеллектуально-мнестических нарушений, продуктивной симптоматики не описывалось. При проведении психолого-психиатрической экспертизы в 2019 года так же клинически значимых психических нарушений выявлено не было. При настоящем обследовании (с учетом психологического) нарушений аффективной сферы, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей не выявлено. Таким образом, по своему состоянию ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа 00.00.0000 и залога 00.00.0000.

Согласно ответа на вопрос психологу, на момент подписания договора зама 00.00.0000 ФИО1 находилась в выраженном эмоциональном напряжении, вызванном длительной психотравмирующей ситуацией 9длительноая болезнь отца, ответственность за сына-инвалида и мать, трудности в проффесиональной сфере). У нее отмечалась фиксированность на эмоционально значимых переживаниях (доминирование идеи о спасении жизни отца, ощущение собственной беспомощности). Однако она стремилась найти выход из сложившейся ситуации, которым стало оформление догвоора займа. Анализ ситуации свидетельствует, что ФИО1ВА. понимала формальную (содержательную) сторону совершаемых действий (она оформляет заем под залог квартиры, должна вернуть деньги), однако ее эмоциональне состояние (длительный стресс, доминирование идеи о спасении жизни отца) и такие личностные особенности, как тенденция к переоценке собственных сил и возможностей, привели к недооценке возможных последствий. Тем не менее, указанное не лишало ее способности понимать формальный и содержательный уровень юридических действий и руководить ими. Таким образом, она могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 96-103 том 2).

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оно является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов.

Указанное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, в связи с чем оснований не доверять заключению указанного экспертного заключения у суда не имеется.

При этом, по смыслу статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение комиссии экспертов; выводы комиссионного заключения основываются на исследовании имеющихся медицинских документов состояния здоровья истца, обследовании самого истца, исследовании материалов гражданского дела, в том числе материалов третейского разбирательства.

Суд также учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии и психологии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы в данной должности.

Заключение судебной экспертизы не противоречит иным установленным по делу обстоятельствам, а именно оплаты части долга истцом, обращения истом в третейский суд и длительных судебных разбирательств, обращение в Межрегиональном бюро судебных экспертиз.

Учитывая заключение судебной экспертизы, те обстоятельства, что истец договор исполнял и после отсутствия возможности исполнять договор начал оспаривать, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора беспроцентного займа денежных средств № 0 от 00.00.0000 и договора залога недвижимого имущества № 0 от 00.00.0000, заключенных между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности данных сделок в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, учитывая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, соответственно срок истекал 00.00.0000, в то время как иск подан 00.00.0000.

Таким образом, истцом не представлены доказательства нахождения в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом указывалось на длительные судебные разбирательства с ответчиком, на уверенность в том, что ФИО2 будет отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с истца задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не связаны с личностью истца.

Объективных причин препятствующих истцу обратиться в суд с иском после вынесения третьим кассационным судом определения от 00.00.0000, судом не установлено и истцом не приведено.

При таком положении, суд приходит к выводу также о наличии оснований, предусмотренных ст. 199 ГК РФ для вынесения решения об отказе в иске ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, подлежат снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Снять меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 00.00.0000