47RS0004-01-2023-005975-08
12-800/2023
РЕШЕНИЕ
г. Всеволожск 25 сентября 2023 года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б.,
рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> <адрес>, из которой в том числе следует, что на участке дороги по адресу: <адрес> сплошная линия разметки находится в плохом состоянии и в темное время суток, в условиях выпавших осадков в виде снега, а также грязи на дорожном покрытии и увидеть эту линию достаточно сложно. Также отсутствует запрещающий остановку дорожный знак. Просит постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть ему денежные средства в размере 6 508 рублей 13 копеек уплаченные за хранение, перемещение транспортного средства, и пятидесяти процентной скидкой при оплате штрафа.
В судебном заседании заявитель полностью подтвердил жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.
Представитель <данные изъяты> <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств заявлений об отложении судебного заседания не поступило.
Исследовав представленные по жалобе материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из пояснений привлекаемого лица, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении им получено ДД.ММ.ГГГГ; в течение десяти суток жалоба ошибочно направлена на судебный участок <адрес> Всеволожского района Ленинградской области.
В последующем жалоба в суд направлена, согласно штемпеля почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ.
Из чего следует, что ФИО1 намеревался своевременно подать жалобу на постановление инспектора ДПС, но в виду юридической неграмотности направил жалобу на судебный участок.
Таким образом, действия ФИО1 указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что срок обжалования постановления инспектора ДПС пропущен незначительно, суд полагает возможным восстановить пропущенный им процессуальный срок обжалования.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Правила дорожного движения, Остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
В обоснование возражений по делу об административном правонарушении лицом, заявителем предоставлены фотографии на которых зафиксирован участок дороги без привязки к адресу нахождения данного участка, с изображением дорожного полотна с видимой дорожной разметкой (сплошная линия).
Также в обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на отсутствие дорожного знака запрещающего на данном участке дороги остановку транспортных средств.
Суд расценивает данные доводы как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения и вынесения должностным лицом оспариваемого постановления.
Как следует из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, совершил остановку транспортного средства <данные изъяты> в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее 3 метров (расстояние до сплошной линией разметки «1.1» 1.8 метра, замерено рулеткой Р5У2Д4500), тем самым нарушив п. 12.4 ПДЦ РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По запросу суда из <данные изъяты> по <адрес>, предоставлены материалы дела, в котором содержится фотофиксация участка дороги по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>.
При этом на данной фотофиксации отчетливо видна дорожная разметка – сплошная линия, дорожное полотно чистое от снега и грязи, что опровергает приведенные привлекаемым лицом доводы в данной части.
Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании материалов дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фото-видеофиксации административного правонарушения, протоколом задержания ТС, актом приема-передачи ТС, рапортом инспектора ДПС.
Кроме того, требования п. 12.4 ПДД РФ, по существу являются специальными требованиями, которые подлежат соблюдению независимо от значений дорожных знаков, кроме случаев, когда в соответствии с утвержденной дислокацией знаки прямо указывают на то или иное место как на предназначенное для парковки транспортных средств.
Представленными в дело фотографиями подтверждается, что дорожная разметка в момент совершения правонарушения была различима, расстояние между транспортным средством и дорожной разметкой 1.1, определенное соответствующим измерительным средством, составляло менее 3 м.
Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.
Довод о том, что в месте остановки его автомобиля отсутствовали какие-либо запрещающие знаки, судом отклоняется как не основанный на законе, так как в соответствии с Пунктом 12.4 ПДД РФ установлено, что остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, то есть указанная норма применяется без наличия тех или иных запрещающих дорожных знаков.
При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Науменко Е.Б.