УИД 35RS0001-01-2025-002925-46
Дело № 2-3077/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 декабря 2025 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
представителя истца К.,
третьего лица У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 сентября 2024 года у <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, поскольку выплаченного в порядке ОСАГО страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков. Просит о взыскании с ответчика возмещения вреда в размере 609 488 рублей и судебных расходов.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени разбирательства извещена, ее представитель по доверенности К. исковые требования поддержал, выразил несогласие с заключением судебных экспертов.
Третье лицо на стороне истца У. в судебном заседании не выступал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.
Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
28 сентября 2024 года у <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № под управлением У., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих владельцев автомобилей в порядке ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в общем размере 365 100 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту ж) пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.
Как следует из разъяснения, данного в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) – пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) – пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются – пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом – пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.
Между страховщиком и потерпевшей заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которое в настоящее время не оспорено, недействительным не признано.
В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1072 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
ФИО2 не доказал, что вред имуществу ФИО1 причинен не по его вине.
По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Й. от 14 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota по рыночным ценам на дату исследования составляет 445 123 рубля.
По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная экспертиза. Согласно заключению эксперта Ц. от 10 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota по рыночным ценам на дату исследования составляет 543 500 рублей без учета износа, при производстве первичной экспертизы экспертом не были учтены ремонтные воздействия в отношении некоторых составных частей автомобиля Toyota, наличие повреждений на которых не подтверждается имеющимся фотоматериалом: петли капота, трубка конденсатора/испарителя, работы по ремонту кронштейна переднего бампера; не были учтены ремонтные воздействия в отношении некоторых составных частей автомобиля Toyota, наличие повреждений на которых подтверждается имеющимся фотоматериалом: стекло ветрового окна; работы по ремонту переднего левого крыла. При повторной экспертизе применялись цены, установленные с использованием программного комплекса AudaPad Web, в соответствии с рекомендованными максимальными ценами оригинальных запасных частей Toyota на территории РФ на дату оценки.
Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение Ц. от 10 октября 2025 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разница между размером причиненного вреда 543 500 рублей и суммой страхового возмещения 365 100 рублей подлежит взысканию с ответчика (178 400 рублей).
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 6000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 6352 рубля.
Поскольку подлежащие оценке исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат частичному возмещению в размере 1756 руб.23 коп. (6000х178400/609488). Всего судебные расходы подлежат возмещению в размере 8108 руб.23 коп. (6352+1756,23).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) 178 400 рублей возмещение вреда, 8108 руб.23 коп. судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2025 года.