Дело № 2-384/2023 УИД 74RS0006-01-2022-008820-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 106 725 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на независимую оценку в размере 4 180 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству Форд Транзит 222709 г/н № были причинены механические повреждения. По его обращению ответчик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, 22 апреля 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 254 623,50 руб. Однако выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС. На основании акта осмотра от 28.04.2022г. независимым оценщиком ООО «Велес» 17 мая 2022 года по его заданию было подготовлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту «Форд Транзит» регистрационный знак №, затраты на проведении независимой экспертизы составили 10 000 руб. Заключением независимого оценщика подтверждается факт наступления конструктивной гибели ТС ввиду нецелесообразности ремонта. 23.05.2022г. он обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 38 651,50 руб. и возмещения расходов на независимую оценку в размере 5 820 руб. 15 июня 2022 года от страховщика на счет ФИО1 поступили денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 44 471,50 руб. Полагает, что с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 293 275 руб., оставшаяся часть страхового возмещения в размере 106 725 руб. подлежит взысканию с ответчика. Также с учетом частичной выплаты в размере 5 820 руб. подлежат взысканию оставшиеся его затраты на производство независимой оценки в размере 4 180 руб., расходы на представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск, выводы судебного эксперта, полагает, что страховщик исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере, транспортное средство является автобусом длиной от 5 метров до 8 метров, категории D, разрешенная максимальная масса 4 600 кг, истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, представленный истцом расчет составлен с нарушением требований Единой методики и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы, расходы на проведение оценки удовлетворению не подлежат, поскольку не являлись обязательными, оригиналы платежных документов не были представлены страховщику, в случае удовлетворения судом требований, просила снизить размере неустойки, судебные расходы на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «Строймеханизация» в судебном заседании не участвовали, извещались надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом установлено, что 18 января 2022 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 00.00 часов 22 января 2022 года по 24.00 часов 21 января 2023 года, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Форд Транзит 222709 государственный регистрационный номер №.

24 марта 2022 года в 13 час. 35 мин. по адресу: (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей Форд Транзит 222709 государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащем ФИО1, и КАМАЗ 43И8 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Строймеханизация» и под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил наезд настоящее транспортное средство Форд Транзит 222709 государственный регистрационный номер №, что подтверждается административным материалом, составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и не оспаривается сторонами. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

08 апреля 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на представленные им реквизитам, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

САО ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением специалиста ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого № от 13 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432 800, с учетом износа 254 623,50 руб.

Рассмотрев заявление ФИО1, САО «ВСК» 22 апреля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 254 623,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «Велес» от 17 мая 2022 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 955 700 руб., с учетом износа - 534 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля Форд Транзит г.н. № составляет 710 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля Форд Транзит г.н. № составляет 252 000 руб.

Расходы на проведении независимой экспертизы составили 10 000 руб.

23 мая 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, приложив к нему заключение ООО «Велес» от 17 мая 2022 года № по результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 38 651,50 руб. и возмещения расходов на независимую оценку в размере 5 820 руб., всего в сумме 44 471,50 руб.

Платежным поручением № от 15 июня 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения на счет на счет ФИО1 поступили денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 44 471,50 руб.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 293 275 руб.

Не согласившись с ответом страховщика, 09 сентября 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2022 года № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении САО «САО» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3, поскольку при рассмотрении обращения было установлено, что в момент ДТП транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях.

ФИО1 не согласен с решением Финансового уполномоченного.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В иных случаях, включая причинение вреда автобусу, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика, при этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, истцу как владельцу автобуса, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Свидетельством о регистрации транспортного средства Форд Транзит 222709 государственный регистрационный номер № серии № усматривается, тип транспортного средства: автобус II класса (на 25 пассажирских мест), транспортное средство истца Форд Транзит государственный регистрационный номер № использовалось в качестве автобуса для регулярных пассажирских перевозок, о чем свидетельствует путевой лист № от 24 марта 2022 года, а также фото автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный номер № с рейсовым номером №, при заключении договора ОСАГО в заявлении страхователь ФИО1 указал цель использования указанных выше транспортных средств «регулярные пассажирские перевозки/ перевозки пассажиров по заказам», у ответчика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт такого типа транспортных средств, в связи с чем, страховая выплата осуществлена путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, представленных истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика заключены договоры со СТОА, отвечающим требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не добыто.

САО «ВСК» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр транспортного средства, выплатило истцу сумму страховой выплаты в общем размере 293 275 руб.

Учитывая, что ответчик частично удовлетворил заявления истца о произведении страхового возмещения, ссылаясь на недоказанность размера ущерба в ином размере, суд определением от 28 марта 2023 года назначил по делу судебную экспертизы по определению стоимости восстановительно ремонта повреждений автомобиля Форд Транзит г/н №, причиненных в результате ДТП от 24 марта 2022 года, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ с учетом износа и без такового. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 10 апреля 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный номер №, причиненных в результате ДТП от 24 марта 2022 года в соответствии с единой методикой ЦБ РФ составляет 496 000 руб., с учетом износа - 284 900 руб., ориентировочная рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на дату ДТП составляет 700 000 руб., пришел к выводу о не наступлении полной (конструктивной) гибели ТС и целесообразности проведения восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение заключению эксперта ИП ФИО5 № от 10 апреля 2023 года, поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, а также эксперт, составивший заключение обладает необходимым образованием, не заинтересован в исходе дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами по делу данное экспертное заключение не оспаривалось.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 10 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный номер №, причиненных в результате ДТП от 24 марта 2022 года в соответствии с единой методикой ЦБ РФ составляет с учетом износа составляет 284 900 руб., полная (конструктивная) гибель ТС не наступила, при этом САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 293 275 руб., то требования истца требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 106 725 руб., удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, то не подлежат удовлетворению также производные от них требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания со страховщика расходов на оплату независимого эксперта ООО «Велес» в размере 4 180 руб. Как разъяснено в п.п. 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном случае из материалов дела следует, что до обращения к финансовому уполномоченному, истцом понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта возмещению не подлежат, поскольку понесены преждевременно, до обращения к финансовому уполномоченному.

ИП ФИО4 подано заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Учитывая, что в материалы дела ИП ФИО4 представлено заключение эксперта № от 10 апреля 2023 года, которое принято судом во внимание при принятии решения по делу, САО «ВСК» возложенная на него обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы не исполнена согласно определения суда от 28 марта 2023 года, при этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то указанные выше расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя, проведение независимой оценки отказать в полном объеме.?

Взыскать с ФИО1, в пользу ИП ФИО6, расходы за проведение судебной экспертизы * размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено: 25 мая 2023 года