Дело № 2-1856/2022
УИД 73RS0013-01-2022-003545-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Меркушовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Вижн» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 30 октября 2019 года между истцом и ООО "Глобал Вижн" заключен договор "Работа и путешествие в США", по условиям которого истцом обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг исполнены в полном объеме на сумму 92055 руб., кроме того, по дополнительному соглашению от 02.09.2020 он оплатил 10100 руб. Ответчик обязался осуществить комплекс необходимых работ по организации истца в программе международного студенческого обмена "Работа и путешествие в США" на территории США. 28.03.2021 истец подписал акт об оказании услуг на сумму 29600 руб., претензий в данной части не имеет, однако, оставшуюся часть оплаченных средств ему не вернули.
Впоследствии истцом принято решение отказаться от получения услуг по вышеуказанному договору, о чем им 02 июня 2022 года посредством почты в адрес ответчика направлена претензия о возврате оставшейся части денежных средств в размере 72555 руб., уплаченных по договору.
Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору "Работа и путешествие в США" от 30.09.2019, в размере 72555 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с 05.06.2022 по день подачи искового заявления в суд в размере 72555 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Глобал Вижн» - генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что компания приостановила деятельность в связи с форс-мажорными обстоятельствами. В июне 2022 года они получили от партнеров США половину долга в размере 100000 руб., 90% студентов согласились поделить эту сумму поровну и ждать остатка, остальные решили подать в суд. В настоящее время ответчик освободил арендуемое помещение и закрыл расчетный счет до прекращения действия форс-мажорных обстоятельств, после чего возобновят деятельность. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 сентября 2019 года между истцом и ООО "Глобал Вижн" заключен договор "Работа и путешествие в США", по условиям которого ответчик обязался осуществить комплекс необходимых работ по организации ФИО1 в программе международного студенческого обмена "Работа и путешествие в США" на территории США, а истец в свою очередь обязался оплатить за указанные услуги (л.д. 6-8).
02 сентября 2020 года к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменены периоды участия ФИО1 в программе, оговорена сумма услуг в размере 10100 руб. в связи с фактическим увеличением объемов услуг (л.д. 9).
Истцом обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг исполнены в полном объеме на сумму 92055 руб. и 10100 руб., что соответствовало полной стоимости программы на дату платежей (л.д. 11-13).
Из акта об оказании услуг по договору от 28.03.2021 (л.д.10) следует, что компания оказала клиенту услуги: организовала онлайн (дистанционное) интервьюирование студента с работодателем и спонсором программы с целью получения студентом приглашения на работу; обработала и внесла данные приглашения на работу студента в базу данных участников программы спонсора программы; переслала пакет документов по приглашению на работу студента по программе и предоставила студенту результаты проверки приглашения на работу; предоставила приглашение на работу на бланке спонсора программы; обработала и внесла данные для выпуска формы DS2019; обеспечила студента медицинской страховкой на период участия в программе; обеспечила студента формой DS2019 на период программы; подала заявление на неиммиграционную визу в посольство США DS160. Стоимость оказанных услуг составила 29600 руб. (л.д. 10).
ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.16), в которой просил о расторжении договора "Работа и путешествие в США" от 30.09.2019 и возврате оплаченных денежных средств по договору в размере 72555 руб. Указанная претензия направлена почтовым отправлением 02.06.2022 (л.д.17) и по данным отчета на официальном сайте Почты России по идентификатору отправления 42013869066694 не получена ответчиком, возвращена отправителю по иным обстоятельствам.
Учитывая обстоятельства заключения между ответчиком и истцом договора и дополнительного соглашения, а также их условия, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг лежит на исполнителе услуг – ООО «Глобал Вижн».
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что по договору фактически указаны услуги, отраженные в акте от 28 марта 2021 года, оплаченные в сумме 29600 руб. Ответчик против этого не возражал.
Согласно договору общество за счет заказчика - студента ФИО1 осуществляет комплекс работ по организации участия в программе международного студенческого обмена "Работа и путешествие в США" на территории США по следующим позициям: трудоустройство студента на сезонные работы в США, предоставление формы DS2019, выпускаемой спонсорами и необходимой для подачи документов студента на оформление визы в США, а также для легального нахождения на территории США во время участия в программе, оформление медицинской страховки, проведения ориентационного собрания и организацию консультаций и информационной поддержки студенту, участвующему в программе (пункт 1.2 договора).
За участие в программе истец внес денежные средства, однако условия договора ответчиком не исполнены в полном объеме. Из иска следует, что ФИО1 согласен с объемом оказанных услуг, указанных в акте от 28 марта 2021 года на сумму 29600 руб. и претензий по нему не имеет.
Оценивая доводы представителя ответчика о неисполнении договора вследствие форс-мажорных обстоятельств, суд исходит из условий заключенного между сторонами соглашения в части раздела № 6. Так, согласно договору, при наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по договору, а именно: пожара, стихийных бедствий, войны, военных операций любого характера, блокады, запрещения экспорта или импорта, действие иммиграционных, консульских или пограничных служб Российской Федерации или США или других, независящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.
Если эти обстоятельства будут продолжаться более сорока дней, то каждая из сторон будет иметь право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение другой стороной возможных убытков, связанных с исполнением настоящего договора. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по данному договору, должна немедленно известить другую сторону о наступлении или прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по данному договору (л.д. 8).
Представитель ответчика в обоснование своей позиции представил копию приказа № 21 от 20 июня 2022 года, из которой усматривается, что ООО "Глобал Вижн" приостанавливает свою деятельность на неопределенный срок с 20 августа 2022 года в связи со сложившимися неблагоприятными рыночными условиями, а именно: введением экономических санкций против Российской Федерации, закрытием воздушного пространства над Евросоюзом, ограничениями выдачи виз гражданам РФ в ряд стран и ограничениями авиасообщений, закрытием Посольства и консульства США в РФ, а также ограничениями валютных операций.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.
При этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Из сообщения представителя ответчика усматривается, что свою позицию он обосновывает недостаточностью денежных средств, полученных от партнеров. Таким образом, признает, что условия заключенного между сторонами договора были исполнены частично и не отрицает своей обязанности возвратить студенту сумму, оплаченную по договору. Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, суд отклоняет доводы ответчика. Кроме того, из отзыва следует, что свою деятельность ответчик приостановил только 20.08.2022, а согласно срокам, указанным в дополнительном соглашении от 30.09.02019, студент должен был вернуться в Россию до 14.10.2021 (п. 2.1.16 договора).
Окончательно реализация программы и исполнение договора в части трудоустройства истца на сезонную работу в США не произошла, в связи с чем ФИО1 имел право на дальнейший отказ от предоставляемой услуги с возмещением фактически понесенных расходов.
Ответчиком ООО "Глобал Вижн" условия заключенного между сторонами договора от 30.09.2019 были исполнены частично, при этом ответчиком предоставлена форма DS2019. Учитывая, что истец в настоящее время отказался от участия в программе после получения ответчиком формы DS2019 в соответствии с пунктом 4.5. заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчиком подлежат возврату денежные средства, внесенные по договору, за вычетом 650 долларов США, в соответствии с фактическими расходами компании, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда (с 19 августа 2022 года - 59,9570 руб.) составляет 38972,05 руб. При этом суд приходит к выводу, что деньги, оплаченные по акту от 28.03.2021, не должны уменьшать эту сумму, поскольку из содержания договора можно сделать вывод, что 650 долларов США для условий этого пункта договора рассчитаны из стандартного прейскуранта цен на услуги по оформлению в программе "Работа и путешествие в США", а объем оказанных по акту от 28.03.2021 услуг входит во второй этап оформления в программу.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
У истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от предоставленных ООО «Глобал Вижн» услуг по заключенному 30.09.2019 договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.
Таким образом, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт полного оказания услуг по договору, вышеуказанное соглашение, заключенное сторонами, надлежит расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму с учетом положений п. 4.5. договора, в размере 33582,95 руб. (72555-38972,05).
Возможность одностороннего отказа от услуг по данному договору подтверждена и ответчиком, указавшим, что предлагал студентам частичный возврат денежных средств, уплаченных по договорам.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что как следует из отзыва ответчика, по ранее арендуемому адресу ООО "Глобал Вижн" не находится, из отчета по отслеживанию претензии усматривается, что письмо возвращено не по причине неудачного вручения корреспонденции, вместе с тем, истец имел возможность заявить претензию посредством электронной почты, адреса которых указаны в договоре, и они действующие, поскольку стороны направляли в суд свои сообщения. При таких обстоятельствах суд полагает, что в части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.
Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя.
Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременный возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составит 18291,48 руб. (33582,95+ 3000)*50%.
Оснований для применения судом ст.333 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1507,49 руб. (по требованию материального характера и по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор "Работа и путешествие в США" от 30 сентября 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Вижн» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Вижн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 () денежные средства, оплаченные по договору от 30.09.2019 и дополнительному соглашению от 02.09.2020 в размере 33582,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18291,48 руб., а всего 54874 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 43 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Глобал Вижн» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, а также о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Вижн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1507 (одной тысячи пятисот семи) руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 августа 2022 года.
Председательствующий судья С.В. Федосеева