Дело № 2-190/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000140-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по ФИО1 С.В. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП России по ФИО1 С.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по тем мотивам, что на принудительном исполнении в Урмарском РОСП находится исполнительное производство №-Ип от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от (дата), выданного Московским районным судом (адрес изъят) о взыскании с ФИО2, задолженности в размере 404 367,72 руб., в пользу взыскателя ООО ПСБ Жилстрой. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов. В ходе совершения исполнительских действий по настоящему исполнительному производству у должника установлено наличие в собственности недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 3602 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположено в границах участка. (адрес изъят), с кадастровым номером №. Общая сумма задолженности составляет 404 367,72 руб. Иное ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь, у должника отсутствует. Ссылаясь на ст. 237, 278 ГК РФ, 64, 68, 69 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил обратить взыскание на указанное имущество должника ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о его времени и месте. При этом от судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по ФИО1 С.В. в суд поступило заявление об отказе от иска.

Третье лицо ООО ПСБ "Жилстрой" будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Изучив заявление истца об отказе от иска, имеющиеся в материалах дела доказательства рассмотрев данное дело в отсутствие сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В своем заявлении судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП России по ФИО1 С.В. указала, что отказывается от иска в связи с погашением должником суммы задолженности в полном объеме после подачи иска, отметив, что положения статей 173, 221 ГПК РФ ей понятны.

Суд не находит оснований не принимать отказ истца от исковых требований, т.к. не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, что исходит из сущности спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по ФИО1 С.В. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Указать, что повторное обращение судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по ФИО1 С.В. в суд с иском к ФИО2 о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Павлов