Дело № 2-1360/2025

22RS0067-01-2025-002331-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по АК о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15 часов выехал с работы на своем мопеде SWIFT STREET. По пути следования его остановил сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, поскольку пассажир находился без мотошлема. Был составлен протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу сообщил, что истец не может управлять данным мопедом, поскольку не имеет соответствующей категории, после чего мопед забрали на специализированную стоянку. В этот же день, оплатив 3 361 руб., истец забрал мопед со специализированной стоянки, однако мопед перестал заводиться. Таким образом, в отношении истца были составлены документы о привлечении к административной ответственности по ч.1. ст.12.7 КоАП РФ, однако его транспортное средство - мопед SWIFT STREET имеет объем двигателя 49,9 куб.см, в связи с чем в его действиях состав вышеуказанного правонарушения отсутствует. На протяжении длительного времени он испытывал нервное напряжение и стресс в связи со сложившейся ситуацией, его беспокоили мысли о том, что он будет незаконно привлечен к ответственности, длительное отсутствие информации о рассмотрении административного дела усиливало его страдания. Он обращался в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу с целью получения информации о том, на какой стадии находится дело, однако письменного ответа он не получил, а посредством телефонного звонка его была сообщена информация о том, что административное дело не рассматривается, какие-либо претензии к нему отсутствуют. Истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его права на достоинство личности, самооценку его добросовестности и законопослушности.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что мопед со специализированной стоянки он забрал в этот же день, но он с трудом завелся, кроме того, был поцарапан. Моральные вред обосновывает тем, хотел бы компенсировать затраты на юристов, эвакуатор, ремонт поломки мопеда. Штраф по данному правонарушению он не оплачивал, на рассмотрение дела в ГИБДД и в суд не являлся в связи с занятостью на работе. О рассмотрении административного дела в органах ГИДД его извещали по телефону в мае и июне 2024 года, но он не являлся на рассмотрение в связи с занятостью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была очень плохая погода, он замерз при оформлении материала, т. к. находился на улице, потом вынужден был ехать в ГИБДД, праздник (01 мая) был испорчен.

Представитель ответчика УМВД России по г.Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, кроме того, истец обратился с данным иском о компенсации морального вреда только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти год спустя, что не свидетельствует о важности и актуальности данного вопроса для истца.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств перенесения моральных страданий в результате незаконного преследования за административное правонарушение, а также того, что для истца наступили неблагоприятные последствия. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в короткие сроки, меры обеспечения по административному делу, помимо задержания транспортного средства, к истцу не применялись.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в ГУ МВД России по Алтайскому краю, с просьбой отменить указанное постановление, ответ направить ему в письменном виде.

Решением заместителя командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворена. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу о признании незаконным действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, выразившееся в ошибочном вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с просьбой отменить указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, взыскать с сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей в солидарном порядке.

В связи с тем, что судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, поскольку при отмене постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено постановление, которым отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры и возможность дальнейшего рассмотрения поступившей жалобы исключается, определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно находящимся в материалах административного дела телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истец ФИО4 в судебном заседании факт его извещения о датах и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривал, пояснил, что его неявка обусловлена занятостью на работе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 гр.ФИО1, управлял транспортным средством мотоцикл, peг.знак отсутствует, в <адрес> двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по пер. Пожарный. В пути следования в районе <адрес> осуществлял движение, не имея права управления транспортным средством, а именно отсутствует соответствующая категория (А), тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, а также протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и протокол № о задержании транспортного средства.

Определением заместителя командира роты № отдельного батальона дорожнопатрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с другими материалами дела в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, возвращен должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что мопед SWIFT STREET, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приобретен Деревенских О.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ИП ФИО5

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом направлялись запросы продавцу мопеда, а также организациям-представителям торговой марки «Мотомир», в том числе мопеда SWIFT.

Согласно ответу ООО «4 Такта» данная организация является представителем торговой марки «Мотомир», в том числе мопеда SWIFT, данная модель мопеда оснащена 4 тактным двигателем внутреннего сгорания с воздушным охлаждением, 4-мя передачи МКПП, оснащен кикстартером и электростартером с диаметром цилиндра 52,4 мм и рабочим ходом поршня 55,5мм, что соответствует рабочему объему двигателя 107смЗ и мощностью 7,1 л.с. (при 7500 об. мин.). При этом производитель наносит маркировку на цилиндр 49,5 см3, а так же маркировку двигателя «1P39FMB» или «YD1P39FMBP», что не соответствует действительности. До клиентов данного мотосалона эта информация доносится в письменной форме.

Из ответа ИП ФИО6 мотосалон «Мотоман» следует, что данная организация является представителем торговой марки «Мотомир», в том числе мопеда SWIFT, данная модель мопеда оснащена двигателем с цилиндром 52,4 мм, что соответствует объему двигателя 107 куб.см и мощности 7 л/с, при этом производитель наносит маркировку 1P39FMB, что не соответствует действительности, т.к. такая маркировка наносится на мопеды кубатурой 49, 9 куб.см. До клиентов данного мотосалона эта информация доносится устно при покупке.

ИП ФИО5 в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он реализует товар на основании тех данных, которые представлены производителем (изготовителем) товара у не уполномочен на внесение изменений и дополнений в маркировку товара, которая была присвоена производителем. ИП ФИО5 не располагает информацией о том, на транспортном средстве, реализованном Деревенских О.А., нанесена маркировка на двигатель, не соответствующая действительности, с претензией о предоставлении неполной/недостоверной информации покупатель к продавцу не обращался.

С учетом полученной информации постановлением № командира роты № ОБДПС ГУ МВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.1. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, по ст.12.7 КоАП РФ ФИО1 к административной ответственности привлечен не был.

Довод истца о том, что у него отсутствовала информация о том, на какой стадии находится административное дело, опровергается материалами административных дел, в которых находятся телефонограммы об извещении, копии промежуточных и итоговых документов по рассмотрению дел об административных правонарушениях направлялись в адрес истца по почте, однако возвращены в адрес отправителя в связи с их неполучением ФИО1

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе иного, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Суд не усматривает вины должностных лиц, поскольку при наличии сомнений в объеме двигателя транспортного средства ими были составлены протоколы, была проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, направлены запросы, по итогам рассмотрения дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены. Сроки рассмотрения дел нарушены не были, в связи с чем ссылка истца на длительность рассмотрения необоснована.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий суду не представлено.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, его отмена вышестоящим должностным лицом с направлением дела на новое рассмотрение и его дальнейшее прекращение в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о виновности должностного лица административного органа в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по вынесению постановления неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В данном случае применению подлежат положения статьи 1069 ГК РФ, исходя из которых истцом не доказан состав деликтного обязательства применительно к возмещению государством морального вреда.

Оснований для безусловной компенсации морального вреда в силу статьи 1070 ГК РФ не имеется, так как доказательств задержания истца либо его ареста, мер в связи с административным преследованием не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что требования о компенсации морального вреда основаны на желании компенсировать затраты на юристов, эвакуатор (штрафстоянка), ремонт поломки мопеда.

Вместе с тем, данные расходы истца являются, исходя из его пояснений, убытками.

Требование о взыскании убытков в рамках рассмотрения данного дела истцом не заявлялось и не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс

Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года