Дело № 2-99/2022

УИД 42RS0003-01-2021-001511-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при помощнике судьи Попурий Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 22 декабря 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в мою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ФИО4, г/н № в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы по экспертизе, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> ФИО4 гос. номер № под его управлением движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под его управлением. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 был признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа № рублей, предусмотренное ч. 2 ст.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО3, которая в нарушение требований действующего законодательства не застраховала автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО Ингострах для выплаты страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> ФИО4.

Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональную Оценочную и Судебную Экспертизу» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. На осмотр автомобиля он пригласил ответчика, которому направил письмо с указанием даты и времени осмотра, почтовый идентификатор №. Приглашение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако для участия в осмотре автомобиля он не явился.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО4, г/н № на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые заявления в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании устного ходатайства ответчиков, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков ФИО3 и ФИО2, и считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению полностью по следующим основаниям.

п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.1,2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

2. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено следующее. Согласно акту приема –передачи к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ФЦ Кемерово» автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

Из свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска с регистрационным номером №

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в Кемеровском муниципальном круге, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>», водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ФИО4 государственный регистрационный знак № №

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 13 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и повреждением автомобиля ФИО1 подтверждаются материалами дела № по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При этом, ФИО2 присутствовал на месте ДТП, со схемой ДТП был согласен, наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловал.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России следует, что соответствии в данной ДТС, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с п. 13.12 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данной ДТС должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД. В данной ДТС, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 государственный 10.1 ПДД.. В данной ДТС предотвращение ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения требования «уступить дорогу», предусмотренного требованием и. 13.12 ПДД. С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения <данные изъяты> ФИО4 государственный регистрационный знак № № не зафиксировано, то и определить скорость его движения не предоставляется возможным. Определить скорость исходя из повреждений ТС, в настоящее время не представляется возможным, по причине отсутствия разработанных и утвержденных экспертных методик. В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу об определении скорости движения автомобиля <данные изъяты> ФИО4 государственный регистрационный знак № RUS.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, следует, что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО4, г/н № составляет: <данные изъяты>

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> ФИО4, г/н № локализованные в передней правой угловой части кузова являются первичными. Направление образования поврежденных элементов передней правой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты> ФИО4, г/н №, по направлению деформаций определяется как спереди назад по ходу движения автомобиля, и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего <данные изъяты>

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> ФИО4, г/н № локализованные в передней левой части кузова являются вторичными, данные повреждения могли быть образованы в результате деформации и смещения сопряженных элементов при приложении ударной нагрузки в правую угловую часть кузова автомобиля. Поврежденные элементы, находящиеся в левой части кузова автомобиля находятся по линии передачи ударной нагрузки от места первичного контакта, и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.08.2021г.

По совокупности данных, полученных в результате исследования предоставленных материалов, с учётом сопоставления видимых повреждений на предоставленных фотоснимках, в результате ДТП, произошедшего 21.08.2021г., автомобилем <данные изъяты> ФИО4, г/н № могли быть получены механические повреждения элементов, которые указаны в таблице №. Признаков исключающих возможность образования данных повреждений автомобиля <данные изъяты> ФИО4, г/н №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.08.2021г., по предоставленным материалам дела не просматривается.

Размер утраты товарной (рыночной) стоимости, возникший в результате повреждения в ДТП 21.08.2021г. автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4, гос.номер №, и его последующего ремонта: <данные изъяты>

Приведенные экспертные заключение суд считает достоверными, поскольку они составлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу; экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО12 пояснил, что он запрашивал конкретные параметры, то есть числовые значения должны быть расстояние от автомобиля <данные изъяты> ФИО4 до места столкновения, момента возникновения опасности, то есть необходимо данное расстояние предоставлять мне. Также необходимо было предоставлять сведения, которые необходимы для проведения расчета это загрузка автомобиля <данные изъяты> ФИО4, тип и состояние проезжей части, продольный профиль дороги по ходу движения автомобиля, то есть это имеется в виду уклон или подъем, потому что это влияет на параметры торможения. Написал в заключении, что именно, в части запрашиваемых данных отказано, не удовлетворено ходатайство почему, потому что в определении отсутствуют именно сведения технического характера, которые необходимы для того, чтобы произвести расчет, именно числовые значения. эксперт должен основываться на действующих методических рекомендациях, которые утверждены методическим советом. В настоящее время отсутствуют такие методики, которые позволили бы учесть затраты кинетической энергии на совершение работ при деформации автомобилей. Автомобиле они представляют, они же не однородные, они разной структуры, разной жесткости и прочности, соответственно учесть все эти силы, которые возникают в процессе деформации автомобилей и насколько кинетическая энергия на это затратила в настоящее время невозможно, такие методики действующие отсутствуют. Экспертным путем это сделать невозможно.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в своем заключении я указываю, что имеется первичные повреждения и вторичные повреждения, то есть первичные повреждения это в момент непосредственного контакта со следообразующим объектом автомобилем Лифан, в результате деформации внешних деталей они сопряжены с внутренними, в результате образуются вторичные повреждения, как раз детали, которые скрыты с непосредственным контактом с основными частями. Они связаны с данным ДТП и образованы в результате образования первичных, то есть они являются вторичными, непосредственно не от следообразующего объекта, а в результате разрушения или деформации, смещения составных частей, которые получены по причине удара. получается по ударной нагрузке, то есть в своем заключении он указывает, что первичные повреждения образованы в правой угловой передней части и в результате удара правой передней угловой передней части деформируется другие составные части, то есть вторичные повреждения, или скрытые. Он основывался на предоставленных материалах, в материалах дела имелись фотоснимки, там полностью проводилось на CD-диске имеются детальные и узловые фотоснимки автомобиля Фольцваген Фольксваген, и вот на основе этих фотоснимков я указал все повреждения, которые были учтены в таблице №.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что в августе 2021 года они в после обеденное время находились в автомобиле <данные изъяты> ФИО4 под управлением ФИО1, сели в автомобиль на <адрес>. двигались по <данные изъяты> трассе в сторону <данные изъяты> не доезжая до светофора по встречному направлению двигался другой автомобиль и резко перед их машиной совершил разворот, в результате чего произошло столкновение. В результате у автомобиля ФИО1 была повреждена передняя часть: разбито лобовое стекло, передняя часть была как бы вдавлена в салон, у второго задняя правая сторона, их автомобиль съехал на обочину, второй автомобиль развернуло к ним передом. Погода была нормальная, жары не было, солнца тоже не было, дорожное покрытие сухое.

Таким образом, по вине ответчика ФИО2 который нарушил п.13.12 ПДД, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО3, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд полагает, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ответчик, являясь владельцем автомобиля на основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.109 ГК РФ, какого-либо договора с ФИО2 об ответственности за причиненный ущерб по его вине не заключала, обязана возместить ФИО1 расходы на восстановление поврежденного автомобиля.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подтверждаются письменными материалами дела: на уплату государственной пошлины - квитанцией об оплате, на оплату услуг эксперта –договором на оказание услуг, актом выполненных работ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, расходы на юридические услуги - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ФИО4 г\н № в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за экспертизу -<данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -<данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о

возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО4 г\н № в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ФИО4 г\н № в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Левина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>