Дело № 2-60/2022

76RS0008-01-2021-001779-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2, просит с учетом, уточненных требований, сделанных в ходе судебного разбирательства, взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 21703,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., обязать ответчика привести в порядок сантехническое оборудование, находящееся в принадлежащей ей квартире.

Требование мотивирует тем, что истец является собственником 1/3 доли . 10 . Собственником , расположенной над квартирой на втором этаже, является ФИО2 30.05.2021 г. в 6 час. 30 мин произошел очередной залив квартиры (туалета) истца из . С потолка хлынул поток воды. В акте ОО УК «Ремкос» было прописано, что залив квартиры произошел в результате неисправности арматуры в смывном бачке унитаза в . Внутренней отделке туалета причинен ущерб. ФИО2 решила подключиться от линии истца без согласия. В углу, где проходит труба постоянно черная плесень и еще и постоянные заливы. Дом аварийный, в подвалах круглый год стоит вода, влажность превышает все нормы. Сантехника в квартире ФИО2 находиться в ужасающем состоянии. Вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Просила взыскать стоимость ущерба в соответствии с заключением эксперта, с которым согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 указал, что сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика адекватна, залив произошел по вине ФИО2 Просил отказать в удовлетворении требований взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, которую истец делала сама.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, судом извещались надлежаще, причина неявки суду не известна. ФИО4, ФИО5 ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебных заседаниях требования истца поддерживали (Т.1 л.д.60-61).

Представители третьих лиц ООО "Ремкос Плюс", Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив решение на усмотрение суда (Т.1 л.д.52-53, л.д.90-91,96,164,179,244,Т.2 л.д.74).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – по адресу: на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, сособственниками являются ФИО4 и ФИО5 (Т.1 л.д.75, в т.ч. оборотная сторона).

Квартира в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (Т.1 л.д.74).

Взаимное расположение квартир , по адресу , отражено в техническом паспорте многоквартирного дома по состоянию на 1986 год (Т.1 л.д.217-235).

01.03.2015г.в соответствие с решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: , определен способ управления и заключен договор с ООО «Ремкос Плюс» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Т.1 л.д.58-70).

Из материалов дела установлено, что 30.05.2021 г. произошло затопление жилого помещения ФИО1, о чем 03.06.2021 г. сотрудниками ООО Ремкос Плюс был составлен Акт.

Согласно Акту обследования затопление (протекание холодной воды) произошло в результате неисправности арматуры в смывном бачке унитаза в . Внутренней отделке причинен ущерб (Т.1 л.д.21,22).

Пояснения истца, материалами дела установлено, что подтопление квартирой происходит систематически, о чем свидетельствуют Акты обследования от 18.12.2019г., от 16.01.2020г. (Т.1 л.д.15-22). Аналогичное подтверждается фотоматериалами (Т.1 л.д.11-14), имеется флеш-карта с видеозаписью (Т.1 л.д.23). Причиной протечек послужила неисправность сантехнического оборудования, расположенного в , собственник которой ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Свидетель в судебном заседании показал суду, что работает в ООО Ремкос Плюс мастером. Пояснил, что по адресу в указанные судом квартиры выезжал не однократно. Жители 1-й квартиры жаловались на подтопление их 3-й квартирой. Летом приезжал с техником-смотрителем, сам как мастер управляющей компании приезжал, составлял акт. Техник описывала ущерб в 1-й квартире. В 3-й квартире тек унитаз, не сработала сливная арматура, пошел перелив. Не отщелкнуло клапан, и из бачка потекло. Вода начала выливаться на пол. Воду видел в 3-й кв. Присутствовал тот, кто снимал. Еще выезжал неоднократно, но потом ничего серьезного не видел. Составил акт о том, что с унитазом было. Акт от 18.12. 2019 - это на тот момент Вдовченко был заместителем начальника, Климович-техник смотритель. Ситуацию про поддон помнит, что была проблема в душевой, но точно не скажет. Акт в июне 2021 - это неисправность арматуры бачка. Это помнит хорошо. Сентябрь 2021 года, там не помнит: что было. ФИО7 и ФИО8 работают, приезжает сам всегда, они просто присутствуют, летом с Климович был, сейчас она уволилась, за нее исполняет обязанности. Там еще 2-я и 4-я квартиры постоянно спорят. В 3-й квартире последний раз летом был. Кроме неисправности унитаза больше там ничего не видел, и под кабинкой смотрел, ничего не попалось. Говорили, что заменили душевую. На тот момент, когда осматривал, там все было установлено. В сентябре акт был составлен – это, скорее всего, производили опрессовку дома. В трубах вода постоянно стоит, возможно, сантехники сливали, дом всегда под давлением. Может, кран был открыт, например, на батарее. 24.11. не помнит, выезжал или нет, если выезжал, то ничего не видел. Составлял акт обследования. Сейчас не видит в квартире ответчика никаких проблем.

Обстоятельства возникновения протечек обследовались судом при вынесении решения по гражданскому делу г. от 22.12.2020г.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 22.12.2020г. по гражданскому делу №2-1002/2020 постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Обязать ФИО1 устранить препятствие в холодном водоснабжении путем восстановления вертикальной трубы холодного водоснабжения, находящейся в доме по указанному адресу» (Т.1 л.д.28-33).

Согласно экспертного заключения .11 от 28.11.2021г., выполненного ФИО9, стоимость работ и материалов, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире по адресу: учетом накопленного износа составила 41611 руб., без учета накопленного износа- 44913 руб. (Т.1 л..98-133).

По делу в соответствии с определением суда от 17.03.2022 года была назначена судебная экспертиза по определению причин залива квартиры и стоимости причиненного ущерба, проведение которой было поручено ООО «РЭПК» (Т.1 л.д.190-191).

Факт причинения ущерба помещениям , принадлежащей истице, подтверждается заключением ООО «РЭПК» от 13.07.2022г. (Т.2 л.д.19-69).

Согласно заключению эксперта в результате сопоставления данных визуально-инструментального осмотра объекта исследования с данными материалов дела, в т.ч. акта обследования от 03.06.2021 года, видеозаписи от 30.05.2021 года, эксперты ООО «Региональная экспертно-проектная компания» пришли к выводу о том, что в квартире истца, расположенной по адресу: , имел место факт залива.

В результате анализа масштаба, характера повреждений, их локализации, эксперты ООО «Региональная экспертно-проектная компания» пришли к мнению о том, что существует масса возможных причин залива помещений :

-срыв элементов запорной арматуры на внутриквартирных инженерных

сетях в результате механических воздействий, физического износа, качества самих изделий и т.д.;

срыв подводящих гибких шлангов к сантехническим и бытовым приборам (к унитазу, к смесителю умывальника, стиральной машине);

течь манжеты слива канализации с унитаза в следствие некачественной герметизации;

- разгерметизация стыков в стенах поддона душевой кабины;

- разгерметизация в результате механических воздействий либо износа стыка бачка сливного с унитазом;

- неисправность арматуры смывного бачка;

перелив через края сантехнических устройств в результате их засора либо оставления без внимания на длительный срок (душевая кабина, умывальник);

спуск воды из радиатора отопления посредством поворота крана, расположенного в верхней его части;

прочие аварии либо влажные процессы в помещениях вышерасположенной квартиры, оставленные без внимания.

Все вышеперечисленные возможные причины повреждений отделочных покрытий являются зоной ответственности собственника следствием его халатного отношения к содержанию и ?????????????

В результате проведения визуального осмотра квартир и , расположенных по адресу: , экспертами ООО «РЭПК» установлено наличие повреждений внутренней отделки помещений , возникших в результате залива. Изучив масштаб, характер повреждений, их локализацию, эксперты пришли к мнению, что существует несколько возможных причин залива. Перечень возможных причин дан в тексте заключения при ответе на второй вопрос. При этом следует отметить, что отсутствуют сведения (документы и признаки наличия аварий либо недавнего ремонта общедомовых инженерных сетей. Также эксперты ООО «Региональная экспертно-проектная компания» считают, что приоритетным документом, которым необходимо руководствоваться при определении причины залива является акт обследования от 03 июня 2021 года, т.к.: указанный акт составлен в короткие сроки (на 3-й день после аварии); в акте подробно и объективно отражены все видимые повреждения с разбивкой по помещениям и конструктивным элементам; акт составлен мастером сантехнического участка и техника-смотрителя ООО «Ремкос Плюс», что свидетельствует о профессиональной квалификации лиц, составивших акт, учете сведений аварийной службы. Согласно указанному акту обследования причиной протечки воды в явилась неисправность арматуры в смывном бачке унитаза в .

В результате проведения визуального осмотра , расположенной по адресу: , экспертами ООО «РЭПК» установлено наличие повреждений внутренней отделки кухни, явившихся следствием протечки воды из вышерасположенных помещений: наличие темных потеков высохшей влаги в верхней части стен, оклеенных обоями улучшенного качества; наличие темных пятен высохшей влаги, потемнений в стыках плинтусов потолочных из пенополистирола. Локализация указанных повреждений совпадает с местом расположения душевой кабины в вышерасположенной , следовательно, эксперты ООО «РЭПК» считают, что причиной возникновения данных повреждений могла явиться разгерметизация стыков в стенах поддона.

В результате проведения визуального осмотра , расположенной по адресу: , экспертами ООО «РЭПК» установлено наличие повреждений внутренней отделки туалета, явившихся следствием протечки воды из вышерасположенных помещений: наличие деформации основания под покрытие потолка из древесноволокнистых плит, окрашенных белой краской; отслоение от основания плинтусов потолочных из пенополистирола; намокание облицовочного слоя потолка из плиток пенополистирольных (установлено в результате изучения предоставленных материалов - видеозаписи от 30.05.2021 г.); наличие пятен высохшей влаге на участке трубопровода металлического, окрашенного масляной краской. Локализация указанных повреждений совпадает с местом расположения унитаза в вышерасположенной , следовательно, эксперты ООО РЭПК» считают, что причиной возникновения данных повреждений могла явиться разгерметизация соединения смывного бачка с унитазом.

В результате систематизации сведений, полученных в ходе проведения экспертного осмотра пострадавших помещений и данных, содержащихся в предоставленных судом материалах гражданского дела, имеющих отношение к предмету экспертизы, экспертами ООО «Региональная экспертно-проектная компания» установлен объем работ и виды материалов, необходимых для устранения повреждений и проведения восстановительного ремонта в помещениях . Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий в исследуемых помещениях составлен локальный сметный расчет . Согласно указанной методике расчета, стоимость работ составит: 21 703 руб. 20 коп. (Т.2 л.д.19-69).

Истец в судебном заседании согласилась с экспертным заключением ООО «РЭПК» (Т.2 л.д.85).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что вина за причиненный ущерб заливом квартиры истца лежит на ФИО2, согласившись с суммой причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «РЭПК» (Т.2 л.д.86).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 4 статьи 30).

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Учитывая обстоятельства дела, указанные нормы права, на ФИО2, как на собственнике , лежит обязанность возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования .

Исковые требования ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного в результате протечки, подлежат удовлетворению. В пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 21703,20 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный нарушением личных неимущественных прав или в результате посягательства на нематериальные блага. Вред, причиненный в результате имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, в указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами существует спор о нарушении имущественных прав истца, за нарушение которых действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных работ в размере 6500 руб. (Т.1 л.д.97), госпошлину в размере 300 рублей (Т.1 л.д.8).

Представитель ответчика указывает, что расходы по оплате оценочных услуг не являются необходимыми судебными расходами, поскольку данное заключение не было принято судом во внимание.

Данный довод судом не принимается. Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается, что обязанностью истца при обращении с иском в суд является предоставление доказательств в обоснование изложенных обстоятельств. Требования истцом были мотивированы причинением ущерба имуществу истца, для подтверждения данных обстоятельств истцом было представлено заключение, выполненное ИП ФИО6.

При этом судом также учитываются разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда было оставлено судом без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины за рассмотрение судом данного требования, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о понуждении ответчика привести в порядок сантехническое оборудование, находящееся в принадлежащей ей квартире, удовлетворению не подлежит. Каких-либо доказательств нахождения сантехнического оборудования в квартире ответчика в ненадлежащем состоянии, суду не представлено, опровергается актом, составленным ООО «Ремкос Плюс» 24.11.2021 года (Т.1 л.д. 147). Отсутствие протечек в настоящее время подтверждала истец в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /р., СНИЛС , в пользу ФИО1, /р., паспорт гр-на РФ в счет стоимости причиненного ущерба 21703,20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года.