Дело № 2-1544/2023
УИД 03RS0013-01-2023-001839-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре № нотариусом нотариального округа город Нефтекамск ФИО3
Требования мотивированы тем, что ФИО21 и ФИО1 состояли в зарезервированном браке. В период брака приобретено имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанного жилого помещения. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец обнаружила, что с заявлением о принятии наследства обратился ответчик. Оказалось, что ФИО22. оставил завещание на все имущество ответчику. Указала, что ФИО23 был онкологический больным, тяжело проходил лечение, имел проблемы со здоровьем.
Истец считает, что на момент составления завещания ФИО24. был в неадекватном состоянии, не понимал последствий сделки.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить, принять по внимание результаты проведенной судебной психиатрической посмертной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО6 поддержал позицию представителя истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО25 обращался к ней с просьбой оформить имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на внука. Впоследствии ей стало известно о том, что ФИО26. умер.
Суд, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу части 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес>
На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. распорядился долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в пользу ФИО2.
Заявляя о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что на момент заключения сделки ФИО30 не отдавал отчета своим действиям.
Для проверки доводов истца определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 судом была назначена посмертная медико-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО31 на предмет способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания, производство которой было поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы № 1 МЗ Республики Башкортостан.
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы: ФИО32 на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации о наличии у него <данные изъяты>, в связи с чем получал амбулаторное лечение, перенесённой ДД.ММ.ГГГГ операции по поводу онкологического заболевания (<данные изъяты>), что в целом обусловило развитие астенических проявлений, когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, ухудшение состояния с ДД.ММ.ГГГГ года на фоне перенесённого <данные изъяты>, обусловив необходимость постороннего ухода. Однако, уточнить степень снижения психических функций и выраженность эмоционально-волевых нарушений у ФИО33. и оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным ввиду отсутствия врачебных записей в медицинской документации на указанный период времени, что не позволяет объективно оценить его психическое состояние на исследуемый период и сопоставить его со свидетельскими показаниями.
По заключению психолога:Психологический анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документациисвидетельствует, что ФИО34 длительное время страдал <данные изъяты>, осматривался и наблюдался различными врачами, принимал лечение. При этом ФИО35. не был ограничен или лишен дееспособности. В юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) возраст подэкспертного, имеющиеся заболевания предполагают определенное снижение психических процессов со снижением памяти, внимания, снижением продуктивности мыслительной деятельности, эмоционально-волевыми нарушениями. Однако уточнить степень выраженности эмоционально-волевых нарушений и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период е представляется возможным в виду недостаточности описания его психического и психологического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени.
Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, ответы комиссии экспертов мотивированы, обоснованны, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, в ходе судебного заседания от 10.07.2023 допрошены свидетели со стороны истца.
Так, например, свидетель ФИО7 суду пояснила, что в конце октября к ней обращалась истица с просьбой проконсультировать. Говорила, что ее супруг меняется с каждым днем, жаловалась на его неадекватное поведение, что он пытался убежать из дома, пытался сжечь хозблок, не узнавал ее, называл бухгалтером, сына называл механиком, не спал, стал возбудимый. После беседы свидетель обратила внимание, что без согласия пациента никто не имеет право осматривать пациента. Если он не согласен, они должны подать заявление в суд об освидетельствовании в недобровольном порядке, что они не сделали. Госпитализировали его только ДД.ММ.ГГГГ, есть история болезни, есть приемы психиатра амбулаторной службы, его наблюдали, выставили диагноз <данные изъяты>. Этот процесс долгий, за несколько дней не может быстро произойти. В отделении он нуждался в индивидуальном уходе, его кормили с ложки, меняли подгузники. Наступило повторное нарушение кровообращения, он совсем слег, в тяжелом состоянии его выписали, так как он был в тяжелом состоянии, нуждался в индивидуальном уходе, таких условий не было. Заболевание носит хронический характер, все изменения влияют и на когнитивные функции и на память, он не узнавал свих родных, меняется характер, там более он выпивал.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает фельдшером, ФИО36. состоял на учете у терапевта, с ДД.ММ.ГГГГ года у онколога, они приходили к в августе ДД.ММ.ГГГГ года, он сильно шумел в коридоре, скандалил, на вопросы отвечал неадекватно, говорил, что хочет домой, к маме. На вопросы? «К какой маме?», «Куда Вы хотите?», он ничего не говорил. Мамы и дома давно нет.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что живет в селе Ташкиново, работает в продуктовом магазине. ФИО37. в последний раз видела в ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в магазин растерянный, странный. Раньше заходил всегда адекватный, чистый, тактично разговаривал. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел и говорит что приехал с Москвы, ездил туда с мамой, это показалось странным, так как мамы его давно нет в живых. В сентябре он пришел взбудораженный, одет не по сезону, в майке, говорил, что хочет купить галоши, а в магазине только продуктовые товары. Он говорил, что пусть мама померяет, маме нужны галоши, на заявление: «так Вы же один», он повернулся и говорит: «вот же она стоит», начал кричать, возмущаться, руками махать. Я позвонила его супруге ФИО1, она приехала с сыном приехали и они забрали его.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что для ФИО38. приходился ей крестным, она внучатая племянница, в последний раз его видели в ДД.ММ.ГГГГ, часто к ним приезжала. Изначально в ДД.ММ.ГГГГ после приезда, он спросил: «почему Вы без Тимофея?», Тимофей - это отец, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39. сказал, что видел как Тимофей вчера приходил. После того, как сели за стол, ФИО40. встал, пошел, сказал, что его Олеся зовет за окном. Олеся - бабушка, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Он начал открывать штору, выходить в окно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО41. звонил, просил передать мужу, что рельсы положили, пусть вагоны отправляет. Супруг к рельсам отношения не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ виделись с ФИО42., он дал игральные карты, сказал, что там четыре миллиона, сказал, что их с матерью не кормят, просил привезти еды.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является племянницей ФИО43., часто была у них в гостях. Она приезжала в гости в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44. собирался домой, говорил, что там осталась мама. Он говорил о старом доме, который около 20 лет назад продан. Он спрашивал про Тимофея, который уже давно умер. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Осенью свидетель приезжала и увидела как сильно плакал ФИО45. На вопрос «что случилось?», он говорит: «Тимофей умер», а его три года уже нет.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что для указанной семьи является соседом. В последний раз видел ФИО48 где-то в ДД.ММ.ГГГГ, он не узнавал его. Когда картошку копали, он вышел начал картошку закапывать, говорил, что здесь будут расти груши. После этого осенью он выбегал на улицу с голым торсом, супруга его ловила, видел его через двор. Говорил, что здесь у него живет сын Никита. У него две дочери. Никита - это внук.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО49. являлся свекром, жили в одном доме. В первый раз изменения стали заметны, когда его привезли с операции в ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ, когда сидели за столом, говорил поехали, говорит рожь надо убирать, перестал ориентироваться в пространстве.
В ходе судебного заседания 27.09.2023 допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО14, который пояснил, что возил ФИО50. к нотариусу для оформления документов. Позже возил в отделение МФЦ. С ФИО51. ранее были знакомы по работе, поэтому не мог отказать ему в помощи. В процессе езды каких-либо изменений в его поведении не почувствовал.
Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснение свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52. вследствие состояния своего здоровья, обнаруживал снижение психических процессов - психологических особенностей, не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем отсутствовала его воля на отчуждение, принадлежавшей ему доли земельного участка и жилого дома, а потому приходит к выводу о недействительности завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 удостоверенное нотариусом нотариального округа город Нефтекамск ФИО3 зарегистрированное в реестре №
Вышеуказанные изменения в структуре психических процессов и эмоционально-волевой сфере ФИО53 нашли свое отражение и в экспертном выводе врачей - психиатров, согласно которого в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживал признаки органического психического расстройства с изменением психических функций.
Выводы заключения судебной экспертизы в части невозможности оценки способности ФИО54 понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания им завещания ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием описания его психического состояния в представленной медицинской документации, а также отсутствием показаний свидетелей на указанный период времени, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в выводах заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд не усматривает.
На изменения личности указывали и опрошенные в суде свидетели.
Таким образом, заключение комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ не является единственным доказательством, поскольку оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Такая совокупность собранных по делу доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО55. действительно не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ
При этом не имеет правового значения дееспособность лица совершившего данную сделку, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки в юридически значимый момент.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Ходатайство о взыскании судебных расходов было представителем истца, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского определением суда от 10.07.2023 была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам.
Экспертиза проведена, в суд представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в размере 26260 рублей.
Таким образом, ФИО1 воспользовалась своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд чек, подтверждающий оплату экспертизы в размере 26260 руб.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы была произведена истцом ФИО1, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещания составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 в пользу ФИО2 удостоверенное нотариусом нотариального округа город Нефтекамск ФИО3 зарегистрированное в реестре №.
Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате экспертизы в размере 26260 рублей.
Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.