Гр. дело № 2-2182/2023
Поступило в суд 24.05.2023
УИД 54RS0002-01-2023-002411-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2023г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 131 528 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Алтеза, гос. рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Грузовой Фургон 172452, гос. рег. знак <***>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на момент ДТП.
25.08.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения истцу 12.09.2022г. было выдано направление на ремонт на СТОА «ОПОРА», которым в последующем неоднократно было отказано в ремонте указанного автомобиля в связи с большой загруженностью на СТОА.
Истец обратился к ответчику 10.01.2023г. с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за период с 15.09.2022г. по 11.01.2023г.
09.02.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 181 400 руб. 00 коп.. чего по мнению истца было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства.
Истец обращался в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований в части взыскания неустойки было отказано. В связи с чем истец обратилась в суд.
Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просило рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании требования иск поддержал в полном объеме. Указал, что производит начисление неустойки в период с 15.09.2022г. по 09.02.2022г. на всю сумму невыплаченного страхового возмещения, а в последующем с учетом выплаты частично ответчиком страхового возмещения. Финансовым уполномоченным необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, право на получение неустойки предусмотрено законом, не может быть поставлено в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Отсутствуют основания для снижения размера неустойки. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв (л.д. 75 - 91), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что ранее неустойка страховщиком уже была взыскана в размере 268472 руб. 00 коп. Требование истца о расчете неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона, т.е. в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом размера ущерба без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в контексте взыскания убытков, не применимо. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, именуется как убыток, возмещение которого регулируется положениями ст. 15 ГК РФ, а не ФЗ «Об ОСАГО». На убытки не предусмотрено начисление неустойки в размере 1%, в данном случае неустойка может быть рассчитана только от суммы страховой премии, которая составляет 5959 руб. 21 коп. При отсутствии доказательств о причинении истцу нравственных и моральных страданий полагал также требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими существенному снижению.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 42-45).
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Алтеза, гос. рег. знак <***>, и автомобиля ГАЗ 172452, гос. рег. знак <***>. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 172452, гос. рег. знак <***> требований ПДД РФ.
Автомобиль Тойота Алтеза, гос. рег. знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Автогражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 82).
25.08.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 31.08.2022г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.
17.09.2022г. по результатам рассмотрения истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «ОПОРА», которым автомобиль в ремонт не был принят.
24.10.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки, данное заявление 31.10.2022г. было оставлено без удовлетворения.
10.01.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 281600 руб. 00 коп. и неустойку (л.д. 8-10), однако 12.01.2023г. страховщик уведомил истца об оставлении претензии без удовлетворения.
06.02.2023г. СТОА уведомил страховщика о невозможности выполнения ремонтных работ, в связи с чем 09.02.2023г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 181400 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства следуют из решения финансового уполномоченного.
Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Решением от 14.04.2023г. требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 115357 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 268472 руб. (л.д. 15-27)
26.04.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115357 руб. 00 коп. (л.д. 28). Однако в части неустойки истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Общий размер страхового возмещения составил 296757 руб. 00 коп. Истец вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенного права в части получения неустойки.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки, в полном объеме. При этом, доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки. Не представлено доказательств невозможности выдачи направления на ремонт в иное СТОА Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением финансового уполномоченного, с которым ответчик ПАО СК "Росгосстрах" согласился, исполнил в полном объеме в установленные законом сроки, своим право на обжалование решения финансового уполномоченного в судебном порядке страховщик не воспользовался, не представил доказательств тому, что им верно на досудебной стадии был определен размер страхового возмещения. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, необходимо исполнение обязательств в полном объеме, а именно: необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.
Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 14.09.2022г. либо должен был быть отремонтирован автомобиль, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении финансового уполномоченного. Следовательно, вина ПАО СК "Росгосстрах" в нарушении прав потребителя установлена.
Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 148 дней на полный размер невыплаченного страхового возмещения, и 76 дней после частичной выплаты, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после принятия решения финансовым уполномоченным.
Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что на данную сумму не подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, не состоятельны.
Действительно, ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законном размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1. – 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер 0,5% от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размер 50% от разницы меду совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела установлено, и не опровергнуто ответчиком, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается, доводы ответчика в данной части не обоснованы.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.
Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
При этом истец обратился за получение страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра; страховщик формально выдав направление на ремонт, оставил без контроля сам факт выполнения работ СТОА, не организовал должным образом выполнение ремонтных работ в установленные законом сроки, что привело к нарушению прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. После получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного размера ущерба ответчик не воспользовался, формально ответив отказом истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. а также для формирования списков СТОА, которые обладают реальной возможностью выполнения ремонтных работ. Ответчик длительное время безосновательно пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».
Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчик при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.
Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривается. Неустойка подлежит взысканию в размере 131 528 руб. 00 коп. Расчет истцом произведен арифметически верно.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении иска по существу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств реального причинения убытков вследствие нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 130 руб. 56 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** г.р. паспорт серии 0120 **, выдан ГУ МВД России по ***, ****, код подразделения 220-004, неустойку в размере 131 528 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., а всего:134 528 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 130 руб. 56коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 13.07.2023г.