Дело № 2-132/2025 27 января 2025 года
УИД 78RS0015-01-2024-000538-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков в размере 2 886 600 рублей, расходов на ремонт в размере 95 900 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на составление заключения в размере 48 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 156 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком выполнялись работы в отношении его автомобиля. После выполнения работ ответчиком неисправность в автомобиле не устранена, им при заключении договора не предложено истцу заказать выполнение работ по прочистке двигателя от попавшего топлива. Указанные истцом недостатки повлекли поломку двигателя автомобиля, что впоследствии привело к его продаже по более низкой стоимости. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 названного кодекса).
Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для ремонта его автомобиля БМВ Х5, 2011 года выпуска. Из заказ-наряда (л.д.8) следует, что причиной обращения послужило наличие топлива в масле ДВС, а также проверка форсунок. Ответчиком даны рекомендации о замене патрубка интеркулера, крышки клапанного механизма, указание на течь масла АКПП, прокладка поддона АКПП.
Сторонами также согласовано выполнение работ по адаптации топливных форсунок, восстановлению работоспособности ТНВД, восстановлению топливной форсунки, диагностики ТНВД (разборка и дефектовка), диагностики топливной форсунки, замене масла, с/у интеркулера, ТНВД, снятие и установка топливной форсунки.
Цена работ составила 95 900 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ им получен автомобиль, который спустя непродолжительное время заглох и прекратил работ. По мнению истца, ответчиком неисправность в автомобиле не устранена, им при заключении договора не предложено истцу заказать выполнение работ по прочистке двигателя от попавшего топлива. Указанные истцом недостатки повлекли поломку двигателя автомобиля, что впоследствии привело к его продаже по более низкой стоимости.
С целью подтверждения заявленных обстоятельств, истцом представлен протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого проверенные физико-химические показатели представленного масла в допустимых пределах, характерных для работавшего масла, а также заключение ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» согласно выводам которого объем технических повреждений автомобиля истца составляет 2 886 600 рублей.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В настоящее время автомобиль отчужден истцом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлено заключение специалиста ИП ФИО3 из которого следует, что причиной появления повреждений автомобиля истца являются эксплуатационные повреждения уплотнительной манжеты топливного насоса высокого давления, выявленные первого посещения ответчика, а также выявлено отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и выполненными работами ответчика.
Принимая во внимание наличие разногласий в части объема выполненных ответчиком работ, причин повреждения автомобиля истца, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Из выводов заключения эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» следует, что эксперт пришел к выводу о том, что с высокой степенью вероятности работы выполнены ответчиком в автомобиле истца в полном объеме. Причиной появления повреждений автомобиля истца с высокой степенью вероятности является использование моторного масла, не регламентированное изготовителем. Также эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждения и работами ответчика.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, выводы эксперта являются последовательными и сторонами не оспаривались.
Проанализировав заключение эксперта в совокупности с представленными материалами дела, суд полагает необходимым отметить, что невозможно определить, как долго истец эксплуатировал автомобиль с неисправностью топливной аппаратуры, которая пагубно влияла на работу двигателя.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения не установлено ненадлежащее выполнение работ ответчиком по ремонту автомобиля истца, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими убытками, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о непредставлении ИП ФИО2 рекомендаций относительно необходимых действий по ремонту автомобиля, суд исходит из того, что ответчик производил диагностику и ремонт только топливной аппаратуры (форсунки, ТНВД) автомобиля. При этом, в представленном заказ-наряде нет информации о проведении диагностики самого двигателя. Соответственно, ответчик не выполнял работы по оценке характера и объемов повреждений двигателя, в связи, с чем диагностика дополнительных систем автомобиля не входила в предмет его работы, а потому он не имел возможности предоставить дополнительную информацию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2025