Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-50/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Nissan X-Trail 2.0, государственный регистрационный знак №. 20 июля 2022 года у дома 24 по улице 50-летия Комсомола г.Кинешма Ивановской области по вине ответчицы, управлявшей автомобилем Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, и нарушившей п.8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail получил механические повреждения. На момент ДТП у виновника отсутствовал страховой полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 301/08/2022 от 16 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184568 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 111900 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании факт и обстоятельства ДТП не оспорила, не согласна с размером ущерба, находя его завышенным.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчицу ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что 20 июля 2022 года в 9 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, у дома № 24 по улице 50-летия Комсомола г.Кинешмы Ивановской области, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль Nissan X-Trail 2.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Определениями инспектора ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 20 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (лд.10, 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак № ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № 301/08/2022 от 16 августа 2022 года, выполненному специалистом ООО «Бизнесоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail 2.0, государственный регистрационный знак №, составляет 184568 рублей (л.д.13-32).

В связи с несогласием ответчицы с объемом повреждений на автомобиле истца и размером ущерба определением суда от 15 ноября 2022 года по ходатайству ответчицы была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № 02-12/2022 от 15 января 2023 года экспертом ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2022 года на автомобиле Nissan X-Trail 2.0, государственный регистрационный знак №, были повреждены бампер передний (деформирован с образованием вытяжки, трещин полимерного материала в левой части), крыло переднее левое (образование трещин в месте крепления с бампером), указатель поворота передний левый (образование трещин с частичной утратой фрагментов), фара левая (образование трещин на корпусе), форсунка фароомывателя левая (образование трещин с частичной утратой фрагментов), кожух фары левой (деформирован в нижней левой части), арка переднего левого колеса (деформирована в передней части). Стоимость устранения повреждений автомобиля в среднерыночных ценах Ивановской области составляет без учета износа 111900 рублей, с учетом износа – 47800 рублей (л.д.75-89).

Установленные в ходе экспертного исследования обстоятельства и выводы эксперт ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы экспертом были изучены все материалы дела, фото- и видео материалы, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта достаточно ясны, не предполагают их неоднозначного толкования, не противоречат другим доказательствам по делу. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующее образование и квалификацию, право на производство экспертизы по поставленным вопросам, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчицы ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 111900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4891,36 руб. (л.д.5). Исходя из размера поддержанных истцом исковых требований 111900 рублей, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 рублей, всего 115338 рублей (сто пятнадцать тысяч триста тридцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.