№ 2-721/2023
УИД 75RS0023-01-2023-000880-06
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,
при секретаре Окуневой С.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1, действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что 22 августа 2022 года в 18 часов 30 минут ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по дороге по <адрес>, допустил наезд на принадлежащую ФИО7 корову, внезапно вышедшею на полосу движения по вине ФИО4, который перегонял скот в вечернее время суток в неустановленном месте. Постановлением мирового судьи Черновского судебного района города Читы от 9 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Черновского районного суда города Читы от 17 ноября 2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Этими судебными актами установлено, что в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3, 25.6 Правил дорожного движения ФИО4 допустил нахождение перегоняемых им коров на проезжей части, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия – 22 августа 2022 года – составляет <данные изъяты> руб., вероятная величина годных к реализации остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, размер причинённого ФИО6 вреда подлежит определению в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к использованию остатков автомобиля. Просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО1 исковое заявление поддержала, полагала судебную экспертизу противоречивой и необъективной. Все известные ей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в иске.
Представитель ФИО2 и ФИО4 ФИО5 исковое заявление не признала, представила письменные возражения, полагала определённую истцом стоимость восстановительного ремонта существенным образом завышенной, кроме того, в действиях водителя также имеются нарушения Правил дорожного движения, способствовавшие совершению дорожно-транспортного происшествия. Погибшая в дорожно-транспортном происшествии корова находилась в общей собственности ФИО2 и ФИО4, у них личное подсобное хозяйство, в собственности находится несколько коров. Установить, за чей счёт приобреталась погибшая корова, не представляется возможным. Она сама выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 18 часов 30 минут. По приезде (около 19 часов) она видела, что корова находилась, примерно, в 80 м. от автомобиля истца. На улице ещё было светло, видимость на данном участке дороги не ограничена, дорога прямая с небольшим уклоном, погода была ясная. Знаки, ограничивающие скорость движения, отсутствуют, следовательно, максимально допустимая скорость движения – 60 км/ч. Недалеко от места дорожно-транспортного происшествия находится дачный кооператив и посёлок Рудник Кадала с частным жилым сектором.
Эксперт ФИО10 пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля им учитывался год выпуска транспортного средства и его техническое состояние. Серди выводов заключения не указана стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учёта износа, однако таковая имеется в описательной части исследования, она составляет <данные изъяты> коп. При определении стоимости ущерба он учитывал повреждения, образовавшиеся только во время дорожно-транспортного происшествия. Эксперт при составлении заключения, представленного истцом в материалы дела, не учитывал реальное техническое состояние транспортного средства, в частности, указывая, что бампер подлежит замене, он не учёл, что на нём, с левой стороны, имелись повреждения, существовавшие до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем деталь не должна учитываться вовсе, поскольку должна была быть заменена ранее. Аналогичная ситуация и с левой фарой – она имела повреждения ранее и подлежала замене до дорожно-транспортного происшествия. ФИО6, двигаясь на своём автомобиле, не уходил от столкновения с коровой, он ехал ближе к правой границе полосы дороги. В личной беседе ФИО6 пояснял ему, что ограничений по видимости не имелось, он не сообщал, что пытался «обрулить» корову, из схемы происшествия этого также не следует.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд представителей. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 22 августа 2022 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на животное – корову, принадлежащую ФИО4 и ФИО2
Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ, за то, что 22 августа 2022 года в 18 часов 30 минут вблизи <адрес> осуществлял прогон животных через автомобильную дорогу вне специально установленного места и без согласования с владельцем данной дороги места прогона скота с установкой предупреждающего дорожного знака, предусмотренного пунктом 1.26 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 получил повреждения облицовки кабины, лобового стекла, правого зеркала, правого бокового стекла, правой блок-фары, переднего бампера, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.
По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отличии от указанного общего правила наступления ответственности за причинённый вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причинённый вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причинённый друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
В данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, и принадлежащей ответчикам коровы, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причинённого его владельцу.
С учётом положений статьи 210 ГК РФ ФИО2 и ФИО4 как собственники коровы должны были обеспечить такие условия её содержания, которые предотвратили бы бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.
В соответствии с пунктами 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
ФИО4, одновременно являясь погонщиком коровы, данные требования пунктов Правил дорожного движения не выполнил.
Действия ФИО4, не соответствующие требованиям пункта 25.6 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наездом на корову.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Названное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учётом видимости в направлении движения.
В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
ФИО6 как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения. Указанное согласуется и с выводом, изложенным в ответе на вопрос 3 заключения эксперта №
ФИО6 управлял технически исправным автомобилем, следовал в черте города Читы по автодороге, пролегающей вблизи дачного кооператива и частного сектора, жители которых занимаются разведением личного подсобного хозяйства, в том числе сельскохозяйственных животных, мог и должен был предполагать возможность передвижения через проезжую часть дороги животных и особенности их поведения, что обязывало его к особой осторожности и осмотрительности. Кроме того, он следовал в светлое время суток по ровной дороге, ограничений по видимости не имелось, погода была солнечной.
Из заключения эксперта № (ответ на вопрос 2) следует, что ФИО6 располагал технической возможностью для предотвращения наезда на домашнее животное (корову) как при скорости движения в 60 км/ч, так и при скорости движения 80 км/ч при исправной тормозной системе, вне зависимости от степени загруженности грузового автомобиля, путём применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства без применения мер экстренного торможения.
С технической точки зрения у ФИО6 имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии, что он ехал с допустимой Правилами дорожного движения на данном участке скоростью (ответ на вопрос 8 заключения эксперта №).
Следовательно, скорость движения автомобиля под управлением ФИО6, превышающая допустимую Правилами дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ФИО6 не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выходом коровы на дорогу, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с животным.
Кроме того, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины.
С учётом изложенного суд определяет степень вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, ФИО4 – 20%, ФИО2 10%.
При определении размера убытков, причинённых ФИО6, суд исходит из следующего.
Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Расходы, определённые с учётом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.
Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из экспертного заключения № следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.; вероятная величина годных к реализации остатков автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> коп.; средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.
Как экспертным заключением №, так и экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца (без учёта износа) превышает стоимость этого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, размер убытков ФИО6 подлежит определению посредством вычисления разницы между действительной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков.
Определённая в экспертном заключении № стоимость годных к реализации остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривалась.
Представитель истца настаивает на средней рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., как определено экспертом в заключении №, с чем представитель ответчиков не согласен, полагая данную стоимость существенно завышенной.
Согласно подпункту «а» пункта 3.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) при применении метода исследования ограниченного рынка колёсных транспортных средств необходимо сделать выборку цен технически исправных колёсных транспортных средств. Оптимальный объём выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже.
При составлении заключения № экспертом проанализировано всего 4 транспортных средства.
Кроме того, в разделе «Анализ выборки на соблюдении необходимых условий требованиям Методических рекомендаций» (раздел 1.3 заключения №) экспертом сделана корректировка исключительно на год выпуска. При этом указывая, что имеется идентичное транспортное средство стоимостью <данные изъяты> руб. (в городе Братске), все технические характеристики автомобиля в объявлении не приведены. При этом имеются видимые различия кабины автомобиля, длины кузова, а соответственно и его объёма. В свою очередь сведения о размерах и объёме кузова автомобиля ФИО6 отсутствуют. 4 исследуемых транспортных средства имеют различную грузоподъёмность (от 2 000 кг. до 3 500 кг.), сведения о грузоподъёмности автомобиля ФИО6 также отсутствуют.
При таком положении определённая этим экспертным заключением средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Мицубиси Кантер» достоверной признана быть не может.
В заключении № экспертом проанализировано 8 автомобилей марки «<данные изъяты>»; применены корректировки: на дату изготовления, на грузоподъёмность, на уторговывание (скидку), на различие в комплектации. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 указал, что им учитывалось техническое состояние транспортных средств, чего не было сделано экспертом при составлении заключения №.
С учётом изложенного при определении средней рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться данными судебной экспертизы, которой соответствующая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных к реализации остатков автомобиля)).
С учётом ранее определённой судом степени вины истца и ответчиков в дорожно-транспортном происшествии в пользу ФИО6 должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 30%), из которых <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 20 / 30) должен возместить ФИО4, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 10 / 30) – ФИО2
Доводы ФИО5 о том, что ответчикам также причинён ущерб со стороны ФИО6 в связи с гибелью коровы на общую сумму <данные изъяты> руб., отклоняются. Указанная сумма не подлежит учёту при определении размера ущерба, причинённого истцу. Встречное исковое заявление по делу не заявлялось. При этом ФИО2 и ФИО4 не лишены возможности обратиться в суд с отдельным иском за взысканием причинённых им убытков в связи с гибелью коровы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 98 ГПК РФ).
Требования ФИО6 удовлетворены на 12,9% (<данные изъяты> руб. * 100 / <данные изъяты> руб.).
При подаче искового заявления ФИО6 уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., размер которой определён по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в пользу ФИО6 должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * 12,9 / 100), из которых <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> руб.) должен возместить ФИО4, <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> руб. 16 коп. / <данные изъяты> руб.) – ФИО2
Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
19 декабря 2022 года и 16 февраля 2023 года ФИО6 уплатил <данные изъяты> руб. за проведение по делу экспертиз (9 000 руб. – в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», 5 000 руб. – в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс»).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая в интересах ФИО3, оплатила <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 12,9 / 100), из которых <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб.) – с ФИО4, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб.) – со ФИО2 С ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. * (100 – 12,9)) / 100).
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО1, которая составила и предъявила в суд исковое заявление, а также обращалась в экспертные учреждения с целью согласования вопросов в рамках проведения судебной экспертизы.
Стоимость юридических услуг ФИО1 составила <данные изъяты> руб. В подтверждение оплаты ФИО6 соответствующей суммы представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сложность дела, количество составленных представителем истца ФИО1 процессуальных документов и время, необходимое на подготовку этих документов, количество заседаний, в которых она принимала участие, и объём дававшихся ею пояснений по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание требование о пропорциональном возмещении расходов, в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 12,9 / 100), из которых <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб.) должен оплатить ФИО4, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб.) – ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО6 (паспорт серии № №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> коп.
Взыскать со ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО6 (паспорт серии № №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.