Решение по делу № 2-3253/2023 от 22.11.2023 - о признании незаконным и подлежащем отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0032-01-2023-003562-44

Дело № 2-3253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу АЗ "Урал" о признании незаконным и подлежащем отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее по тексту – АО «АЗ «Урал») об отмене распоряжения НОМЕР от ДАТА «О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия» в отношении ФИО1 отменить, о взыскании недоначисленной заработной платы за август 2023г. (премия за июль) в размере 1045 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В обоснование иска указано, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, согласно трудовому договору НОМЕР от ДАТА работает слесарем механосборочных работ бригады сборки платформ и фургонов участка тестирования и доработки автомобилей цеха Главный конвейер АО «АЗ «Урал». Распоряжением НОМЕР от ДАТА. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за уход с рабочего места до окончания рабочей смены, к истцу применены меры материального воздействия в виде снижения премии за ДАТА года в размере 10%. Полагает данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене, поскольку ДАТА.температура на рабочем месте истца была выше допустимых величин и достигала 31 градуса, о чем истец предупредил непосредственного руководителя ФИО2. Более того, ДАТА. в адрес генерального директора от первичной ПОРПМ было направлено обращение НОМЕР, в котором было предложено проводить контрольные замеры микроклиматических показателей на рабочих местах совместно со службой охраны труда предприятия, на которую работодатель не отреагировал. Предложение о проведении совместных замеров также были направлены начальнику цеха Главный конвейер ФИО3 и управляющему сборочно-окрасочного цеха ФИО4. Со ссылкой на требования СанПина 1.2.3.685-21 «Гигиенически нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» полагал, что работодатель пренебрёг своими обязанностями, установленными ст.214 ТК РФ. В силу ст.216 ТК РФ, работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до их устранения. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 5000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика АО «АЗ «Урал» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (Том1 л.д.161-165).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и следует из трудового договора НОМЕР от ДАТА и дополнений к нему (Том1 л.д.147-160), что стороны состоят в трудовых отношениях, истец выполняет трудовую функцию слесаря механосборочных работ 3 разряда в бригаде сборки платформ и фургонов на участке тестирования и доработки автомобилей цеха Главный конвейер Сборочно-окрасочного производства АО «АЗ» Урал» с графиком работы в первую смену с 07-30 часов до 16-30 часов.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину закреплена статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 и ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с п. 6.1.1 трудового договора ФИО1 обязан соблюдать локальные нормативные акты работодателя АО «АЗ «Урал».

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от ДАТА N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что распоряжением директора по производству АО «АЗ «Урал» №НОМЕР от ДАТА. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, также к истцу была применена мера материального воздействия в виде лишения премии 10% за ДАТА года (Том1 л.д.51).

Согласно Списку работников, к которым применяется дисциплинарное взыскание и меры материального воздействия, являющегося Приложением НОМЕР к распоряжению НОМЕР от ДАТА., основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился уход с рабочего места до окончания рабочей смены (рабочего дня). ДАТА.в ... часов и ДАТА. в ... часов ФИО1 покинул свое рабочее место, расположенное на участке тестирования и доработки автомобилей цеха Главный конвейер Сборочно-окрасочного производства. В своей объяснительной от ДАТА. ФИО1 пояснил, что причиной его преждевременного ухода с рабочего места ДАТА. и ДАТА. было повышение температуры воздуха на его рабочем месте. В ходе служебного расследования, проведенного в период с 12.07.2023г. по 21.07.2023г., комиссия пришла к выводу об отсутствии непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО1 при выполнении им работы ДАТА. на своем рабочем месте, соответственно, уважительные причины оставить свое рабочее место в указанные даты у работника отсутствовали. Приказом от 01.06.2023г. №411 «Об изменении графика работы цеха Главный конвейер с июня по август 2023г.» установлен следующий график работы Участка тестирования и доработки автомобилей: 1 смена с 07-30 до 16-10 часов; 2 смена с 00-00 до 07-30 часов. ДАТА. ФИО1 работал в первую смену. Работник покинул свое рабочее место до окончания рабочей смены без уважительных причин. Своими действиями нарушил: п.3.3.2 ПВТР, абз.5,6 п.3.2 Трудового договора (Том1 л.д.51-52).

С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен ДАТА. (Том1 л.д.51), о несогласии с распоряжением ФИО1 указал собственноручно на распоряжении.

Документами-основаниями привлечения ФИО1 в дисциплинарной ответственности явились материалы служебного расследования.

Истец, не согласившись с привлечением его к дисциплинарной ответственности обратился с иском в суд, сославшись на незаконность распоряжения в виду норм действующего законодательства, в частности на требования СанПина 1.2.3.685-21 «Гигиенически нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» ст.214 ТК РФ, ст.216 ТК РФ.

В силу ст.214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ст.209 ТК РФ). К таким факторам, безусловно, носится и температура воздуха в рабочих помещениях.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения":

- санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека … и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами (санитарные правила) (ст.1);

-санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст.2);

- индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (ст.11).

Ранее, постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 1 октября 1996 г. N21 были утверждены санитарные правила, устанавливающие гигиенические требования к показателям микроклимата рабочих мест производственных помещений (СанПиН 2.2.4.548-96), данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.03.2021 N 9.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...").

Эти правила установлены с учетом интенсивности энергозатрат работающих, времени выполнения работы, периодов года, других показателей и содержат требования к методам измерения и контроля микроклиматических условий.

Показателями, характеризующими микроклимат в производственных помещениях, являются не только температура воздуха в помещениях, но и температура поверхностей ограждающих конструкций (стены, потолок, пол), устройств, а также технологического оборудования или ограждающих его устройств, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха, интенсивность теплового облучения (раздел 5 п.27).

Указанным документом установлены оптимальные величины показателей микроклимата на рабочих местах, в частности касательно температуры воздуха (они составляют от 13 до 29 градусов в зависимости от времени года и категорий работ по уровням энергозатрат), а также допустимые (отклоняющиеся от оптимальных) условия микроклимата.

Согласно Правил если температура воздуха на рабочих местах выше или ниже допустимых величин, то необходимо регламентировать (уменьшать) время работы в пределах рабочей смены. Такая регламентация устанавливается в Правилах в зависимости от категорий работ.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322).

Как следует из информации Роспотребнадзора "О рекомендациях для работающих в условиях повышенных температур воздуха" размещенной на сайте http://rospotrebnadzor.ru, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информирует, что жаркая погода приводит к ухудшению условий труда, работающих на открытой местности, в производственных и общественных помещениях без кондиционирования.

Как следует из информации, работы в нагревающем микроклимате необходимо проводить при соблюдении мер профилактики перегревания и рекомендаций относительно режима работ, в частности, в случае если температура в рабочем помещении приблизилась к отметке 28,5 градуса, рекомендуется сокращать продолжительность рабочего дня на один час. При повышении температуры до 29 градусов - на два часа, при температуре 30,5 градуса - на четыре часа (п.1). В целях профилактики обезвоживания организма рекомендуется правильно организовать и соблюдать питьевой режим.

В силу ст.216 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Как следует из материалов дела, ДАТА. на имя генерального директора ФИО7 председателем МК ППО отправлено письмо НОМЕР из которого следует, что «…в связи с повышением температуры наружного воздуха местный комитет ППО РПМ работников АО «АЗ «УРАЛ» будет регулярно проводить замеры температуры и влажности воздуха на рабочих местах в производственных подразделениях предприятия. Просим вас дать указание службе охраны труда, совместно с представителями ППО РПМ производить контрольные замеры микроклиматических условий на рабочих местах и своевременно принимать решение о сокращении рабочей смены согласно нормам, указанным в СанПин 1.2.3685-21, а также обеспечить всех работников предприятия питьевой водой. В противном случае МК первичной профорганизации РПМ работников АО «АЗ «УРАЛ» согласно ст.216 ТК РФ будет вынужден дать указание всем членам профсоюза сокращать рабочий день, в соответствии с нормами СанПин.» Указанное письмо вручено работодателю 06.07.2023г. (Том1 л.д.12).

Кроме того, постановлением Местного комитета НОМЕР от ДАТА. было дано распоряжение членам профсоюза об установлении неполного рабочего дня на тех рабочих местах, где повышен температурный показатель, в связи с очевидной угрозой их здоровью (Том1 л.д.13).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании, работодатель получив ДАТА. от председателя МК ППО письмо НОМЕР, каких-либо мер по регулярному производству замеров температуры воздуха на рабочих местах в производственных подразделениях предприятия не принял, указание службе охраны труда, производить контрольные замеры микроклиматических условий на рабочих местах совместно с представителями ППО РПМ не дал, не принял также решение о сокращении рабочей смены. В период времени с ДАТА в связи с повышением температуры наружного воздуха работники АО «АЗ «УРАЛ» регулярно устанавливали режим неполного рабочего дня на тех рабочих местах, где повышен температурный показатель, и никого из работников не привлекали к дисциплинарной ответственности, кроме истца в 2023г..

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА. ППО работников АО «АЗ «УРАЛ» проводились замеры температуры воздуха на рабочем месте - автосборочное производство, цех Главный конвейер, согласно протоколов измерения температуры и влажности воздуха на рабочих местах в производственных подразделениях предприятия температуры воздуха составляли: ДАТА. в 7-30 часов 27,5 °C, в 10-00 часов 28,5°C, в 12-00 часов 30,1°C, в 14-00 часов 31,8°C; 12.07.2023г. в 7-30 часов 29,2 °C, в 10-00 часов 29,7°C, в 12-00 часов 31,1°C, в 14-00 часов 30,4°C (Том1 л.д.31-40).

По факту отсутствия на рабочем месте ДАТА. у ФИО1 были затребованы объяснения, на которые были даны письменные объяснения, что в связи с повышением из-за погодных условий температуры воздуха на рабочем месте выше допустимых величин и достигавшего 32°C, а также на основании права установленного ст.216 ТК РФ и норм СанПина 1.2.3685-21 и постановлений местного комитета ППО РПМ НОМЕР от ДАТА им было принято решение об установлении режима неполного рабочего дня в связи с очевидной угрозой его здоровью. Сведения о превышении температурных показателей на рабочем месте истца своевременно доводились до непосредственного начальника ФИО2, который был предупрежден о сокращении рабочего дня истцом в связи с повышенными температурными показателями (Том1 л.д.7-9).

Между тем, судом также установлено, что в период с ДАТА. ППО работников АО «АЗ «УРАЛ» проводились замеры температуры воздуха на рабочем месте - автосборочное производство, цех Главный конвейер, согласно протоколов измерения температуры и влажности воздуха на рабочих местах в производственных подразделениях предприятия температуры воздуха составляли от 27,5°C до 33°C (Том2 л.д.7-9).

По факту отсутствия на рабочем месте ДАТА. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и.о. управляющим СОП ФИО12 направлялись требования о предоставлении объяснений, на которые указанными лицами были даны письменные объяснения, что в целях защиты от возможного перегревания, в связи с повышением из-за погодных условий температуры воздуха на рабочем месте выше допустимых величин и достигавшего 32°C, а также на основании права установленного ст.219, 220 ТК РФ и норм СанПина 2.2.4.548-96 и постановлений местного комитета ППО РПМ НОМЕР от ДАТА. работниками были приняты решения об установлении с ДАТА. режима неполного рабочего дня в связи с очевидной угрозой их здоровью (Том2 л.д.5-16).

Из материалов дела также следует, что в период с ДАТА. ППО работников АО «АЗ «УРАЛ» проводились замеры температуры воздуха на рабочем месте - автосборочное производство, цех Главный конвейер, согласно протоколов измерения температуры и влажности воздуха на рабочих местах в производственных подразделениях предприятия температуры воздуха составляли от 27,5°C до 31°C (Том2 л.д.19-20).

По факту отсутствия на рабочем месте в ДАТА ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО1 управляющим СОП ФИО4 были затребованы объяснения, на которые указанными лицами были даны письменные объяснения, что в целях защиты от возможного перегревания, в связи с повышением температурных показателей воздуха на рабочих местах, сведения о которых своевременно доводились до непосредственных руководителей, работниками были приняты решения об установлении режима неполного рабочего дня в связи с очевидной угрозой их здоровью (л.д.17-40).

Как следует из приказа НОМЕР от ДАТА. на АО «АЗ «УРАЛ» в связи с превышением допустимой температуры воздуха на производственной площадке, установленной СанПин 1.2.3685-21 были внесены изменения в график работы АО «АЗ «УРАЛ», в т.ч. для работников цеха Главного конвейера ДАТА. продолжительность рабочей смены была сокращена на 1 час (Том2 л.д.34).

Из материалов дела также следует, что ППО работников АО «АЗ «УРАЛ» неоднократно на протяжении многих лет обращалось к руководству АО «АЗ «УРАЛ» в интересах работников с просьбой о проведении замеров температуры воздуха на рабочих местах (Том2 л.д.5, 17, 21, Том1 194-195, 222, 225, 227).

Из ответа работодателя НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.225) следует, что замеры температуры следует проводить только в присутствии представителей работодателя.

Между тем, АО «АЗ «УРАЛ» на неоднократные обращения ППО работников АО «АЗ «УРАЛ» в интересах работников с просьбой о проведении замеров температуры воздуха на рабочих местах, присутствие представителей работодателя с целью проведения замеров температуры воздуха на рабочих местах не обеспечило.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в ДАТА. никого из работников АО «АЗ «УРАЛ» не привлекали к дисциплинарной ответственности за установлении себе режима неполного рабочего дня в связи с повышением температуры воздуха.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании, ДАТА ФИО1 подошел ко нему примерно в ... часов, показал какой-то прибор, на нем были цифровые значения «30.6», и после чего истец сказал, что в ... он уйдет домой, поскольку температура воздуха в цехе превышена, он эту информацию просто принял к сведению, так как сам лично не имеет права отпускать сотрудников с рабочего места. ДАТА была такая же ситуация. Специалисты по охране труда на замеры температуры воздуха не вызвались. Делали ли специалисты замеры температуры воздуха, ему неизвестно. После чего, он написал докладную записку по уходу ФИО1 с рабочего места ДАТА так как работник покинул свое рабочее место, а он должен как-то отреагировать. Цели дисциплинарно наказать ФИО1 не было. Можно ли полноценно осуществлять свою рабочую функцию при температуре 30,6 градусов, ответить не смог. Сейчас и в ДАТА. завод работает по 12 часов смену в связи с госзаказом (Том1 л.д.233-235).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании, она работает в прессовом цеха АО «АЗ «УРАЛ», ДАТА года на рабочем месте было очень душно, воды питьевой не было, на рабочем участке нет вентиляции. К 14 часам, ей стало плохо на рабочем месте, стала сильно болеть голова, пошла в медпункт, ей измерили давление, было высоким, дали анальгетик, но головная боль не проходила, тошнило. В конце рабочего дня вновь пошла в медпункт, давление немного упало, тошнота оставалась, после работы кое-как добралась до дома, на следующий день утром давление 90/60, вызвала на дом врача, ушла на больничный. Такое свое состояние связываю с жарой и духотой, которая была на моем рабочем месте. ДАТА Замеры температуры воздуха делала на свой личный градусник, на рабочем месте показывало 30,2 градуса. Сотрудники завода такие замеры не проводили, хотя есть специалисты. В присутствии ФИО15 сделала замеры температуры воздуха в цехе, было 30,2 градуса (Том1 л.д.233-235).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что работник покинул рабочее место с молчаливого согласия работодателя, поставив в известность представителя работодателя – непосредственного своего начальника, коим по отношению к ФИО16 является ФИО2.

Доводы ответчика о том, что ФИО16 не предъявлял жалоб к состоянию своего здоровья, опасности для его здоровья не существовало, не могут служить основанием для возложения на истца дисциплинарной ответственности, в связи с сокращением истцом рабочего времени при повышенных температурах на рабочем месте.

Доводы работодателя о том, что в связи с повышением температуры воздуха на рабочих местах не произошло ухудшения состояния здоровья работников АО «АЗ «Урал» опровергаются материалами дела.

В частности, подтвержден факт обращения с диагнозом «тепловой удар» ДАТА. ФИО17, ДАТА. ФИО18, ДАТА. ФИО19, ДАТА. ФИО20 (Том1 л.д.195, 197).

Также из материалов дела следует, что ДАТА., на территорию АО «АЗ «УРАЛ» неоднократно осуществлялись заезды СМП (Том1 л.д.190).

Как следует из ответа НОМЕР от ДАТА. Челябинского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» на запрос суда, температурный режим в период с ДАТАг. по ДАТАг. превышал среднюю температуру воздуха и достигал ДАТА. 38 градуса, ДАТА. достигал 34.7 градуса (Том1 л.д.243).

Вопреки позиции стороны ответчика о том, что ФИО1 не обращался в медпункт с жалобами на плохое самочувствие, что все работники обратившиеся в медпункт, в т.ч. с тепловыми ударами доработали смену до конца, не свидетельствует о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка и п.3.2 трудового договора, поскольку в силу рекомендаций для работающих в условиях повышенных температур воздуха изложенных в информации на официальном сайте Роспотребнадзор, работодатель должен был принять меры по производству замеров температуры воздуха, а в случае их превышения свыше установленных в СанПин 1.2.3685-21 предпринять меры по сокращению рабочего времени.

Более того, из Списка, который является приложением к распоряжению НОМЕР от ДАТА. следует, что ДАТА. работодателем был издан приказ НОМЕР «Об изменении графика работы цеха Главный конвейер с июня по август 2023», которым установлен следующий график работы Участка тестирования и доработки автомобилей: 1 смена с 07-30 до 16-10 часов; 2 смена с 00-00 до 07-30 часов (Том1 л.д.52), что свидетельствует о том, что работодатель сократил рабочее время в летний период.

Между тем, как следует из данных АСКД за ДАТА. (Том1 л.д.196, 198-200, 240), фактически рабочие смены работникам сокращены не были, сведений о доведении данного приказа до всех работников предприятия АО «АЗ «УРАЛ», либо об ознакомлении с приказом под роспись суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что температура атмосферного (наружного) воздуха в период с 06 по ДАТА. не соответствовала требованиям по проведению измерений показателей микроклимата теплого периода года, установленных МУК ДАТА-10 (Том1 л.д.201) суд не принимает, поскольку наличие средних показателей температуры атмосферного (наружного) воздуха за предыдущие года не могут учитываться при наличии фактических показателей (Том1 л.д.243), значительно превышающих средний показатель прошлых лет.

Анализируя вышеизложенное, пояснения сторон, их представителей, свидетелей, материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, распоряжение АО «Автомобильный завод «Урал» НОМЕР от ДАТА «О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия» в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку уход истца с рабочего места был обоснован, о своем уходе истец поставил в известность своего непосредственного начальника осуществив ему демонстрацию результатов измерения температурного режима в цехе, при этом при осуществлении замеров температуры воздуха, полномочные лица от работодателя не присутствовали, хотя имели такую возможность, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за ДАТА. (премия за июль) в размере 1045 руб. 63 коп., суд полагает возможным удовлетворить данные требования, поскольку распоряжение АО «Автомобильный завод «Урал» НОМЕР от .... в соответствии с которым истец был лишен премии отменено.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в форме негативных ощущений, волнений, переживаний вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, невозможности без обращения в суд получения от работодателя причитающиеся денежные суммы, которые истец оценивает в сумме 5000 руб..

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на справедливую оплату труда, объем допущенных нарушений, принимает во внимания требования разумности и справедливости и полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. соответствует степени нравственных страданий истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Распоряжение АО «Автомобильный завод «Урал» НОМЕР от ДАТА «О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия» в отношении ФИО1, отменить.

Взыскать с АО «Автомобильный завод «Урал» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, ИНН НОМЕР недоначисленную заработную плату за ДАТА (премия за июль) в размере 1045 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 29.11.2023 года.