УИД 50RS0016-01-2021-004982-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Швидченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/22 по исковому заявлению ООО «Основа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

Установил:

Истец ООО «Основа» обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 1-2-3 в первоначальное состояние согласно проекта и технической документации дома с уведомлением ООО «Основа» о времени проведения работ для осуществления надзора за производством работ, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, кв. 1-2-3. ООО «Основа» является управляющей компанией многоквартирным домом по указанному адресу. Сотрудниками истца был произведен комиссионный осмотр указанной квартиры, о чем составлен акт, а также имеется видеозапись. В ходе осмотра выявлено, что собственником произведена перепланировка: квартира № 1-2-3 фактически переоборудована в 4 отдельных помещения с отдельными входами и общим тамбуром, в каждом из помещений имеется мокрая зона (сан.узел, душевая), кухонный уголок, все двери в помещения металлические, пронумерованы, с кодовыми замками, входная дверь в квартиру металлическая, внутри общего тамбура ведется видеонаблюдение. 05.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлено предписание о приведении жилого помещения согласно проекта в течение 30 календарных дней. Ответчик данное предписание оставил без внимания, выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

Протокольным определением суда от 06.12.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 (л.д. 101-102).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что до настоящего времени перепланировка в квартире ответчиков не узаконена, жилое помещение не приведено в первоначальное состояние согласно проекта и технической документации дома.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись на флэш-носителе, представленном истцом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статья 17 ч.4 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что ООО «Основа» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу адрес (л.д. 8-11).

ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 1-2-3, на основании договора уступки прав требования от 22.07.2019 года (л.д. 33-34). В настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.04.2021 года (л.д. 228-231).

Сотрудниками истца был произведен комиссионный осмотр указанной квартиры, о чем составлен акт от 01.07.2021 года (л.д. 43-44).

В ходе осмотра выявлено, что в квартире № 1-2-3, расположенной на 2-м этаже 17-ти этажного МКД площадью 94 кв.м., собственником без согласования с УК выполнена перепланировка. По проекту квартира трехкомнатная: комната площадью 17,7 кв.м., комната площадью 17,7 кв.м., комната площадью 15,5 кв.м., кухня площадью 18,3 кв.м., коридор площадью 14,7 кв.м., ванная площадью 4,8 кв.м., туалет площадью 2,8 кв.м., подсобное помещение площадью 2,5 кв.м., но фактически переоборудована в четыре отдельных помещения с отдельными входами и общим тамбуром. В каждом помещении имеется мокрая зона (сан.узел, душевая, кухонный уголок). Все двери в помещения металлические, с кодовыми замками и пронумерованы. Входная дверь в квартиру металлическая. Внутри общего тамбура ведется видеонаблюдение.

05.07.2021 года в адрес ответчика направлено предписание о приведении жилого помещения согласно проекта в течение 30 календарных дней (л.д. 40-42).

Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, а иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО1, ФИО2 произведена самовольная перепланировка жилого помещения.

Ответчиками не представлено разрешение компетентных органов на переустройство занимаемого жилого помещения, а поскольку несогласованное переустройство и (или) перепланировка помещения в жилом доме, самовольное переустройство представляют существенную опасность, то исковые требования истца об обязании ответчиков ФИО1, ФИО2 привести жилое помещение в соответствии с проектом и технической документацией, подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требования об уведомлении ООО «Основа» о времени проведения работ для осуществления надзора за производством работ суд не усматривает, поскольку ООО «Основа» не является органом, осуществляющим надзор за выполнением переустройства/переоборудования жилого помещения.

Суд также отказывает в удовлетворении требований об обязании ответчика ФИО3 привести жилое помещение в соответствии с проектом и технической документацией, поскольку ФИО3 не является собственником спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Основа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 1-2-3 в первоначальное состояние согласно проекта и технической документации дома.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Основа» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года