УИД-16RS0...-58

... Дело № 2-254/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Галиуллина, при ведении протокола судебного заседания секретарем З.А. Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по РТ, ООО «Вендер», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и ..., ФИО15 судебному приставу-исполнителю ФИО13 ФИО16

о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по РТ, ООО «Вендер», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и ..., ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества.В обоснование заявления указано, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, ....Квартира находилась в залоге (ипотека), залогодержателем являлся АКБ «Ак Барс».В силу ряда сложившихся обстоятельств, истцом совместно с супругой (созаемщикФИО8) были допущены просрочки по погашению суммы кредита, в обеспечение возврата которого была заложена квартира.В итоге Банк обратился в суд с требованием к супругам о солидарном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на квартиру.Решением Приволжского районного суда г. Казани от ... по делу ... иск был удовлетворен, с истца была взыскана сумма кредитной задолженности в размере 1 601 289,80 руб. с начислением процентов до возврата суммы задолженности, обращено взыскание на квартиру (начальная продажная цена - 4 805 600 руб.).Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... по делу ... вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но апелляционный суд предоставил ответчикам отсрочку по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на 1 год.Вместе с тем, несмотря на вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции, были проведены торги в отношении квартиры в период действия судебной отсрочки.Торги состоялись ..., по результатам которых с победителем гр. ФИО6 был подписан протокол.В настоящее время победитель торгов зарегистрирован в Росреестре в качестве собственника квартиры.Таким образом, организатором торгов было проигнорировано судебное постановление, согласно которому была предоставлена отсрочка сроком на один год по обращению взыскания на квартиру, что свидетельствует о нарушении основополагающих положений законодательства при проведении торгов.Истец также не уведомлялся об исполнительных действиях, проводимых в рамках исполнительного производства.В итоге истец был лишен прав при реализации заложенного имущества.В настоящее время истец готов погасить просроченную кредитную задолженность.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными проведенные торги от ..., проведенные в отношении квартиры, расположенной по адресу: РТ, .... Взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную сумму госпошлины.

На судебном заседании истец и его представители требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Вендер» в удовлетворении иска возражал.

Представитель ответчика, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и ..., в суд представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, УФССП России по РТ в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика, ФИО6, не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, СПИ ФИО3 в удовлетворении иска возражал.

Третье лицо, ФИО10, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица,ПАО «Ак Барс» Банк, Управление Росреестра по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель ФИО12, ФИО11, в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 3. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со ст. 89, 90 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 448-449.1 ГК РФ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями путем проведения открытых торгов в форме аукциона, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (и п. 1.2 Соглашения ФССП России ..., Росимущества ... от ... реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляют самостоятельно или привлекают специализированную организацию.

ООО «Вендер» является специализированной организацией по проведению торгов в рамках Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от ... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, ....

Квартира находилась в залоге (ипотека), залогодержателем являлся АКБ «Ак Барс». Истцом совместно с супругой были допущены просрочки по погашению суммы кредита, в обеспечение возврата которого была заложена квартира.В итоге Банк обратился в суд с требованием к супругам о солидарном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на квартиру.Решением Приволжского районного суда ... от ... по делу ... иск был удовлетворен, с Истца была взыскана сумма кредитной задолженности в размере 1 601 289,80 руб. с начислением процентов до возврата суммы задолженности, обращено взыскание на квартиру (начальная продажная цена - 4 805 600 руб.).

ВПриволжском РОСП ... ... судебным приставом ФИО13 ГульнаройНаримановнойвозбуждено исполнительное производство ...-ИП от на основании исполнительного листа ... выданный Приволжский районный суд ....

... был составлен акт описи и ареста указанного имущества и началась реализация заложенного имущества арестованного имущества, а именно ..., кадастровый ....

... в Приволжское РОСП ... поступило ходатайство от третьего лица, а именно от СагитовойГюзельЗиннуровны об отложении исполнительного производства ...-ИП в связи с тем, что ею было подано Заявление в Приволжский районный суд ... о проведении процессуального правопреемства в связи с погашением задолженности по кредитному договору ... от ... перед ПАО «Ак Барс» БАНК.

... судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложении исполнительного производства на основании вышеуказанного ходатайства. ... году процессуальный документ об отложении было направлено сторонам исполнительного производства, а именно ФИО2, ПАО «АкБарс» БАНК, а также в МТУ Росимущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... по делу ... вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но апелляционный суд предоставил Ответчикам отсрочку по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на 1 год.

Истецоспаривая торги ссылается что:

1. Торги проведены в период действия постановления судебного пристава исполнителя об отложении исполнительных действий;

2.Торги проведены в период действия судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Однако отложение исполнительного производства на момент проведения торгов не является обстоятельством, свидетельствующим о проведении торгов с нарушением установленных законом правил, и, как следствие, не является обстоятельством, влекущим признание торгов недействительными. Указанное основание не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как не относится к процедуре проведения торгов.

Основание для признания торгов недействительными являются нарушения правил проведения торгов, в связи с чем, утверждение истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства и передаче имущества на торги таковыми не являются, сводится к несогласию с действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, основании которых предусмотрено КАС РФ. Таким образом, предполагаемые истцом нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания из недействительными.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что постановление об отложении исполнительных действий в адрес Территориального управления, либо торгующей организации поступало, материалы дела не содержат.

Более того, взыскателем было заявлено не об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником обязательств, а об отложении исполнительных действий в связи с решением вопроса о правопреемстве. Данное обстоятельство указывает, что на день проведения торгов доказательств отсутствия оснований для реализации исполнения не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так какоснований для признания несостоявшихся торгов недействительными не имеется, поскольку установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к УФССП России по РТ, ООО «Вендер», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и ..., МустафинойЛюциеХабибулхановне, судебному приставу-исполнителю ФИО13 ГульнареНаримановнео признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин