Судья Зиннуров А.А. УИД 16RS0042-03-2022-012813-61

дело № 2-3334/2023

№ 33-13233/2023

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.08.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2023, которым с учётом определения от 09.06.2023 об исправлении описки частично удовлетворено исковое заявление акционерного общества (далее – АО) «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0572407328 от 10.03.2021, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №0572407328 от 10.03.2021, в обоснование требований указав, что ФИО2 предоставлен кредит, который заемщик обязался погашать путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещённые на сайте на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования), поэтому кредитор 13.08.2022 направил ответчику заключительный счет, которым потребовал погасить всю сумму задолженности, который оставлен без внимания, в связи с чем истец с учётом уточнения иска (л.д.152) просил взыскать с ответчика задолженность в размере 563 410,91 руб., из которой 519 623,14 руб. – просроченный основной долг, 29 516,49 руб. – просроченные проценты, 4 715,28 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 9 556 руб. – страховая премия, возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 834,11 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Opel Astra, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 499 000 руб., привлечь к участию в деле ФИО1 и взыскать с неё судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.152); ответчики ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.134, 166).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, согласившись с представленным расчетом, полагая требование об установлении начальной продажной цены автомобиля не основанным на законе, иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, указывая что автомобиль находится в залоге у истца, при совершении купли-продажи автомобиля ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала отметка о залоге, она убедилась в ГИБДД в отсутствии обременения, ареста и залога на транспортное средство, приобретая заложенное имущество возмездно, она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, тем самым является его добросовестным приобретателем.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №0572407328 на приобретение автомобиля, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определенный кредитным договором срок (п. 4.2.1. Общих условий кредитования, л.д.35-36). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль марки Opel Astra, идентификационный номер (VIN) ...., 2012 года выпуска.

Согласно выписке по лицевому счёту (л.д.12-14) ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 563 410,91 руб. (л.д.66). Материалы дела сведения об исполнении заключительного счета не содержат.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору №0572407328 от 10.03.2021 по состоянию на 26.09.2022 составляет 563 410,91 руб., из которой просроченный основной долг составляет 519 623,14 руб., просроченные проценты - 29 516,49 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 4 715,28 руб., страховая премия - 9 556 руб. (л.д. 145).

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворил в полном объеме.

Однако, расчет неустоек выполнен истцом без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно ч.3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с введением указанным Постановлением моратория неустойка, начисленная с 01.04.2022 по 01.10.2022, взысканию не подлежат.

Исходя из расчета, представленного истцом, в период моратория (с 11.05.2022 по 12.08.2022) начислен штраф в размере 4 715,28 руб.

При таких обстоятельствах задолженность, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составит 563 410,91 руб. – 4 715,28 руб. = 558 695,63 руб. и, соответственно, возмещение расходов по уплате уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 760,17 руб.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что ей на момент покупки не было известно, что автомобиль находится в залоге у истца, при совершении купли-продажи автомобиля ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала отметка о залоге, она убедилась в ГИБДД в отсутствии обременения, ареста и залога на транспортное средство, приобретая заложенное имущество возмездно, она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, тем самым является его добросовестным приобретателем, не могут повлечь отмену решения в оспариваемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомление № 2021-005-726034-081 о залоге имущества, имеющего идентификационный номер (VIN) ...., залогодержателем которого является АО «Тинькофф Банк», залогодателем - ФИО2, зарегистрировано 10.03.2021.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.06.2021 ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки Opel Astra, идентификационный номер (VIN) ...., 2012 года выпуска. Сведения о ФИО1, как собственнике автомобиля, 15.06.2021 зарегистрированы в органах ГИБДД. (л.д. 112, 113).

Из анализа представленных по делу доказательств следует, что договор купли-продажи автомобиля марки Opel Astra идентификационный номер (VIN) ...., 2012 года выпуска, заключен с ФИО1 08.06.2021 при наличии сведений о регистрации уведомления о залоге данного транспортного средства.

Наличие оригинала паспорта транспортного средства у залогодателя не освобождает приобретателя автомобиля от необходимости в проявлении достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки и в отсутствие доказательств осуществления покупателем всех действий по установлению чистоты сделки не влечёт признание лица добросовестным приобретателем по смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по данному делу изменить в части размера задолженности и судебных расходов, взыскав с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №0572407328 от 10.03.2021, определенную по состоянию на 26.09.2022, в размере 558 695,63 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 760,17 руб.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.

Председательствующий

Судьи