Дело № 2-3904/2022

25RS0002-01-2022-008271-65

Мотивированное решение

изготовлено 09.12.2022

Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника лечения боли» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 3 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Клиника лечения боли» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1618436. Согласно установленному поликлинике № 1 г. Владивостока диагнозу – <...>, истцу была назначена операция по замене тазобедренных суставов. Для того, чтобы отсрочить хирургическое вмешательство и купировать суставные боли, истец обратился за консультацией в ООО «Клиника лечения боли», основной вопрос консультации - эффективность препарата «Нолтрекс». В медицинском центре ООО «Клиника лечения боли» истца заверили, что препарат «Нолтрекс» ему поможет, если он пройдет дополнительный полный курс терапии, то будет положительный эффект от шести до двенадцати месяцев. После проведения всех процедур, по истечении шести месяцев, обещанный положительный эффект достигнут не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору, ввиду некачественно оказанной услуги. До настоящего времени качественная медицинская услуга истцу не оказана, денежные средства не возвращены.

Просит суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № 1618436 от 3 февраля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Клиника лечения боли», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75 536 рублей, оплаченные по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 6003,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4945,13 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду пояснив, что обратился в ООО «Клиника лечения боли» для консультации относительно препарата «Нолтрекс», врач его заверил об эффективности указанного препарата при проведении дополнительного лечения. Он согласился. Ему проводились инъекции, в том числе, препарата «Нолтрекс», но улучшения не наступило. При каждом приеме он подписывал согласие на медицинское вмешательство, содержание документа не читал, но ему никто не препятствовал в ознакомлении с содержанием подписываемых документов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что на вопрос об отсрочке хирургического вмешательства и купировании болевого синдрома пациент был проинформирован, что при выставленном диагнозе оперативное вмешательство по замене сустава является единственным радикальным методом лечения. Купирование болевого синдрома возможно, но эффект может быть временным, но не выраженным вплоть до его полного отсутствия с учетом основного диагноза истца. Более того, каждая процедура сопровождалась подписанием истцом дополнительного согласия на медицинское вмешательство после предварительного консультирования врачом анестезиологом-альгологом, который непосредственно проводил манипуляцию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 – врач анестезиолог ООО «Клиника лечения боли» пояснил, что назначенное истцу лечение не является альтернативой операции по замене сустава; предложенное лечение было предложено в целях купирования боли, пока истец состоит в очереди на операцию. Перед назначением лечения врач предупреждает о возможных последствиях: эффект может быть, а может быть и ухудшение. Представленные истцом записи делал врач, это были варианты лечения, вариантов лечения два, в том числе, один из вариантов предполагает использование препарата «Нолтрекс», но варианты лечения не являются планом лечения, план лечения и вводимые истцу препараты зафиксированы в медицинских документах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из амбулаторной карты КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» ФИО1 страдает <...>, наблюдается и лечится в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1».

3 февраля 2022 года истец обратился в ООО «Клиника лечения боли» за платным оказанием медицинских услуг.

В результате осмотра, а также на основании представленных истцом медицинских документов был выставлен диагноз: <...>. Также было установлено, что истец состоит в очереди на операцию по замене тазобедренных суставов в МЦ ДВФУ.

Истцу было назначено лечение – купирование боли путем введения в сустав до трех инъекций препарата гиалуроновой кислоты и обогащенной тромбоцитами плазмы.

Из представленных истцом в материалы дела медицинских информационных документов следует, что при проведении каждой внутрисуставной инъекции врачом-анестезиологом составлялся документ о проведенном медицинском вмешательстве, отражающий, в том числе, наименование препарата, который вводился пациенту. Согласно представленным медицинским документам, истцу были введены в сустав инъекции препарата гиалуроновой кислоты и обогащенной тромбоцитами плазмы. Инъекции препарата «Нолтрекс» истцу не назначались и не проводились.

По общему правилу п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Из представленных ответчиком в материалы дела медицинских документов следует, что перед приемом врача-ревматолога истец подписал информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором указан вид медицинского вмешательства – инъекции. Кроме того, каждая процедура сопровождалась подписанием истцом информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Согласно информационным добровольным согласиям на медицинское вмешательство, истец подтверждает, что ему, согласно его воле и в доступной для него форме, даны полные и всесторонние разъяснения о состоянии его здоровья, в том числе о результатах медицинского обследования, наличии заболеваний, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Истец в соответствии с рекомендациями врача добровольно дает согласие на проведение ему следующего комплекса медицинских вмешательств согласно плану лечения, выбранного врачом – инъекции в суставы. Истец проинформирован о целях, характере и возможных неблагоприятных эффектах данных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью, а также о том, что предстоит ему делать по время их проведения. Истец в доступной форме информирован о возможных осложнениях и побочных эффектах предстоящего медицинского вмешательства, не являющихся дефектом лечения. Истец осознает, что техника проведения предстоящего медицинского вмешательства не позволяет в полной мере и достоверно оценить анатомические особенности его организма и результат планируемого вмешательства не может быть гарантирован. Истец подтверждает, что все интересующие его вопросы им заданы, все полученные ответы и разъяснения врача им поняты, возможный риск предстоящего медицинского вмешательства им осознан. Истец ознакомлен и согласен со всеми пунктами настоящего документа, положения которого ему разъяснены и им поняты.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец был осмотрен врачом-ревматологом, проинформирован о состоянии своего здоровья, в частности, о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Истец согласился с предложенным планом лечения, подтвердив, что проинформирован о целях, характере и возможных неблагоприятных эффектах данных процедур. Перед каждым медицинским вмешательством истец был проинформирован о виде медицинского вмешательства и используемом препарате, о чем свидетельствуют имеющиеся у истца информационные медицинские документы, о результатах проводимых медицинских вмешательств, характере и возможных неблагоприятных эффектах данных процедур, что подтверждается подписанным истцом добровольным согласием на медицинское вмешательство.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника лечения боли» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Бакшина