Решение по делу № 2А-3572/2023 от 31.08.2023 - о признании бездействия Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска по не предоставлению ответа на требование от <дата> № с расчетом размера ущерба за несанкционированный снос и повреждение зеленых насаждений в границах земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №), понуждению к предоставлению ответа с указанным расчетом.

УИД: 51RS0001-01-2023-003153-94

Дело № 2а-3572/2023

Принято в окончательной форме 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского АО г. Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании бездействия Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска по не предоставлению ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетом размера ущерба за несанкционированный снос и повреждение зеленых насаждений в границах земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №), понуждению к предоставлению ответа с указанным расчетом,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска, действующий интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее – КРГХ) по неисполнению запроса прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении осмотра и расчета ущерба, причиненного вследствие выполнения ООО «Аквариум» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № работ по благоустройству территории озера Семеновское в границах земельного участка с расчетом размера ущерба за несанкционированный снос и повреждение зеленых насаждений в границах земельного участка № (в настоящее время №), понуждении КРГХ исполнить запрос в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административных исковых требований указано, что прокуратурой Ленинского АО г. Мурманска по поручению прокурора <адрес> проведена проверка размещенной в СМИ информации о массовой вырубке зеленых насаждений на территории <адрес>. В силу Правил благоустройства г. Мурманска, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), пересадка, санитарная обрезка зеленых насаждений на территории г. Мурманска осуществляются в соответствии с Порядком осуществления сноса, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений и компенсационного озеленения на территории г. Мурманска, утвержденным решением Совета депутатов г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок). Несанкционированный снос, обрезка, пересадка зеленых насаждений запрещены Правилами благоустройства. Согласно Порядку снос, пересадка зеленых насаждений осуществляются на основании разрешения, выданного структурным подразделением администрации г. Мурманска, уполномоченным в сфере городского хозяйства (далее – разрешение) в случае проведения строительных, земляных работ и работ по реконструкции объектов, согласно разрешению на производство земляных работ, выданному комитетом градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, проведение работ, предусмотренных муниципальными программами, утвержденными администрацией г. Мурманска. КРГХ в силу Положения о комитете, утвержденном распоряжением администрации г. Мурманска №-р от ДД.ММ.ГГГГ организовывает мероприятия по охране окружающей среды в границах г. Мурманска, в том числе сохранения полезных функций городских лесов. Именно комитет организует работу по определению необходимости осуществления носа, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений и выявлению случае несанкционированного сноса и повреждения зеленых насаждений, а также осуществления расчета и принятия мер по взысканию восстановительной стоимости за несанкционированный снос зеленых насаждений в границах г. Мурманска. Поскольку в рамках проверки установлено, что при благоустройстве общественных территорий г. Мурманска между МАУК «МГПС» и ООО «Аквариум» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по благоустройству территории озера Семеновское, предусматривающей, в том числе, организацию дорожного и пешеходного покрытия, тротуаров, автостоянки, установку малых архитектурных форм, светильников, видеонаблюдения. В рамках выполненных работ предусмотрен снос, пересадка, санитарная обрезка зеленых насаждений в количестве <данные изъяты> штук, из них снос – <данные изъяты> штук, а санитарная обрезка – <данные изъяты> штук. Разрешения на снос, пересадку и санитарную обрезку зеленых насаждений ООО «Аквариум» не получало, указанные работы проведены в его отсутствие. Для определения суммы ущерба, имеющей значение для разграничения составов административного правонарушения и уголовного преступления и принятия мер прокурорского реагирования в адрес КРГХ направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении акта осмотра с расчетом размера ущерба со сроком исполнения до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако КРГХ перенаправило указанный запрос в МАУК «МГПС», ссылаясь на то, что в силу п. 2.5.2 Порядка МАУК «МГПС» не нуждается в разрешении, осуществляя работы по ремонту, реконструкции и текущему содержанию объектов зеленых насаждений парков, скверов, бульваров, зеленых насаждений на улицах города, произрастающих на территориях, закрепленных за данной организацией на праве оперативного управления или переданных как бесхозяйное имущество. Однако в данном случае речь идет о том, что земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование, а работы осуществлены подрядной организацией, что исключает применение п. 2.5.2 Порядка. Поскольку требуемая информация от КРГХ в установленный срок не поступила, административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в невыполнении запроса прокурора в рамках прокурорской проверки. На основании изложенного прокурор просит признать незаконным бездействие Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее – КРГХ) по неисполнению запроса прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении осмотра и расчета ущерба, причиненного вследствие выполнения ООО «Аквариум» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № работ по благоустройству территории озера Семеновское в границах земельного участка с расчетом размера ущерба за несанкционированный снос и повреждение зеленых насаждений в границах земельного участка № (в настоящее время №), и обязать КРГХ исполнить запрос в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В дальнейшем стороной административного истца уточнялись заявленные требования, в окончательном варианте прокурор просил признать бездействие КРГХ по не предоставлению ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетом размера ущерба за несанкционированный снос и повреждение зеленых насаждений в границах земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №) незаконным и обязать КРГХ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить требование прокуратуры, предоставив в ее адрес информацию о количестве снесенных зеленых насаждений с приложением расчета ущерба за несанкционированный снос и повреждение зеленых насаждений, причиненного вследствие выполнения ООО «Аквариум» в рамках договора подряда работ по благоустройству территории озера Семеновское в границах земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №).

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска ФИО2 на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала, пояснила, что позиция прокуратуры в данном случае, не смотря на направление и поступление в адрес прокурора ответа на требование от КРГХ ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной, поскольку в ответе нет расчета ущерба, а без него прокуратура не может завершить проверку. Территория у озера Семеновское не поступала в оперативное управление МАУК «МГПС», следовательно, КРГХ обязано было произвести осмотр, составить акт и рассчитать стоимость ущерба, но в настоящее время речь идет только о расчете размера ущерба, и именно на этом и настаивает прокуратура, чтобы ответ содержал в себе данный расчет. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

В судебном заседании представитель КРГХ администрации г. Мурманска ФИО3 не согласился с уточненными требованиями, пояснив, что ответ дан, пусть и не сразу, но он поступил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Теперь же прокуратура заявляет, что она не согласна с сутью ответа, потому что усматривает несанкционированный снос зеленых насаждений при проведении работ на территории <данные изъяты> и требует расчет ущерба, не взирая на то, что данная зона передана МАУК «МГПС» в оперативное управление, представляет собой земельный участок площадью <данные изъяты> имеет номер в реестре муниципального имущества №, а значит, МАУК «МГПС» имеет право осуществлять там соответствующие работы, в том числе, и с помощью подрядных организаций, тем более, что снос зеленых насаждений будет компенсирован высадкой новых деревьев и так далее согласно техническому заданию. Следовательно, ни о каком ущербе речи быть не может, а КРГХ не обязано ни составлять акт, ни осуществлять расчет, предусмотренный п. 2.5.2 Порядка, ответ дан. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный соответчик – заместитель председателя КРГХ ФИО5 и заинтересованное лицо МАУК «МГПС» уведомлены, не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя прокуратуры, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Деятельность органов прокуратуры регламентируется Федеральным закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокурора <адрес> прокуратурой Ленинского АО г. Мурманска возбуждена проверка в связи со сносом зеленых насаждений на территории парка у Семеновского озера при проведении работ по благоустройству территории.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данной проверки зампрокурора округа в адрес КРГХ администрации г. Мурманска направлено требование о предоставлении в прокуратуру округа акта осмотра территории, на которой осуществлен снос зеленых насаждений, в котором должны быть указаны установленные в ходе осмотра вид и количество снесенного (вырубленного) расчет и сумма причиненного ущерба. Данная информация должна была быть представлена к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не смотря на то, что данный запрос поступил в КРГХ администрации г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, запрошенная информация представлена не была, в адрес прокуратуры поступила копия сопроводительного письма о перенаправлении запроса в адрес МАУК «МГПС» для рассмотрения и принятия мер и уведомления прокуратуры о результатах.

Действительно, подобное перенаправление вступает в прямое противоречие с нормами Федерального закона №, в связи с чем заместитель председателя КРГХ администрации г. Мурманска ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, о чем обоснованно упомянуто представителем прокуратуры.

В ходе рассмотрения дела судом КРГХ ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № дан ответ на требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, на настоящий момент бездействие со стороны административного ответчика прекращено, поскольку ответ дан, хоть и с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 6 Федерального закона №. При этом прокурором уточнены требования в силу того, что он, не оспаривая факт поступления ответа в адрес прокуратуры Ленинского АО г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с его содержанием, полагая, что КРГХ необоснованно не представляет расчет размера ущерба за несанкционированный снос и повреждение зеленых насаждений.

Действительно, согласно Положению о комитете, утвержденном распоряжением администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), КРГХ организовывает мероприятия по охране окружающей среды в границах г. Мурманска, в том числе сохранения полезных функций городских лесов.

Правилами благоустройства г. Мурманска, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) оговаривается, что пересадка, санитарная обрезка зеленых насаждений на территории г. Мурманска осуществляются в соответствии с Порядком осуществления сноса, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений и компенсационного озеленения на территории г. Мурманска, утвержденным решением Совета депутатов г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

Обе стороны не оспаривают данный факт, однако прокуратура полагает, что снос зеленых насаждений носил несанкционированный характер, что причинило ущерб в виду сноса и повреждения зеленых насаждений, в то время как КРГХ полагает, что данный факт не доказан, что снимает с него обязанность данный расчет представлять.

Однако несанкционированность сноса зеленых насаждений и наличие обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, устанавливаются в порядке ГПК РФ, а не в порядке КАС РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017. Следовательно, суд не может при рассмотрении вопроса об оспаривании бездействия КРГХ по не даче ответа на требование прокуратуры понуждать его к совершению дополнительных действий по расчету ущерба, учитывая, что требование о понуждении к производству расчета не заявлялось.

Согласно разъяснениям п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. В данном случае ответ КРГХ дан в пределах его компетенции, несогласие прокурора с его содержанием не может являться основанием для удовлетворения уточненного административного иска.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Довод прокуратуры о том, что проверка не может быть завершена без расчета ущерба, а это препятствует дальнейшему принятию решения о привлечении виновных лиц к ответственности, оценивается судом критически, поскольку расчет ущерба может быть произведен прокуратурой самостоятельно, принимая во внимание тот факт, что согласно Порядку, а именно разделу 7, вред, причиненный несанкционированным сносом (уничтожением) зеленых насаждений, подлежит возмещению в размере восстановительной стоимости зеленых насаждений.

Порядок расчета и оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории города Мурманска установлен постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка расчета и оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории города Мурманска". В Приложении № к указанному Порядку и приводится формула расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, которая и определяет размер вреда (ущерба) причиненного вследствие несанкционированного сноса и повреждения зеленых насаждений.

Следовательно, имея информацию о количественном и качественном составе зеленых насаждений (данная информация у прокуратуры имеется, принимая во внимание как материалы дела, в частности акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, так письмо МАУК «МГПС» от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленное в адрес прокуратуры Ленинского АО г. Мурманска, так и то, что уточненные требования не требуют от КРГХ предоставления данных сведений), прокуратура Ленинского АО г. Мурманска может самостоятельно произвести расчет в соответствии с данной формулой.

Таким образом, отсутствие такой информации от КРГХ не препятствует завершению проверки и принятию мер прокурорского реагирования по ее итогам вопреки доводам прокуратуры, учитывая, что расчет ущерба не может рассматриваться как статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, которые должны предоставляться по требованию прокурора с учетом буквального толкования ст. 6 Федерального закона №, поскольку факт причинения ущерба в виду причинения вреда зеленым насаждениям на настоящее время не установлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора прокурора Ленинского АО г. Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании бездействия Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска по не предоставлению ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетом размера ущерба за несанкционированный снос и повреждение зеленых насаждений в границах земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №), понуждению к предоставлению ответа с указанным расчетом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова