судья Лисицкая Л.И. № 22-1446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сампетова А.А. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил :

приговором Советского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2016г. с учётом изменений, внесенных кассационным определением от 24 мая 2022г., ФИО2 осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2023г. данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сампетов А.А. в интересах осуждённого ФИО2 считает вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства его подзащитного, поскольку ФИО2 трудоустроен, воспринимает труд, как жизненную необходимость, прошёл обучение и получил ряд профессий, имеет 9 поощрений, на воспитательные беседы реагирует, делает для себя должные выводы, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения, вину по приговору признал, характеризуется положительно, имеет одно взыскание в виде выговора, два нарушения порядка отбывания наказания без наложения дисциплинарного взыскания, кроме того, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 в настоящее время достигнуты.

Просит постановление отменить, принять новое решение о замене ФИО2 неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого, который за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, имеет 9 поощрений, одно взыскание.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд учёл факт проведения с осуждённым 2 воспитательных бесед без наложения взыскания за допущенные нарушения режима содержания. Также суд учёл выводы администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, характеристики, мнение прокурора о нецелесообразности замены ФИО2 назначенного наказания более мягким видом наказания.

Оценив в совокупности вышеприведённые данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы, при этом поведение ФИО2 в данный момент не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, его отношение к труду в период отбывания наказания, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности с иными данными, при этом приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. не являются достаточным основанием для вывода о том, что в настоящий момент цели назначенного ФИО2 наказания могут быть достигнуты путём замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2023г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сампетова А.А. в интересах осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк