40RS0011-03-2023-000279-19
Дело № 1-3-30/2023 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Перемышль 19 сентября 2023 года
Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.,
с участием государственного обвинителя Гавриковой Н.В.,
потерпевшего Потерпевший №1, он же гражданский истец,
представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Горелова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО3, он же гражданский ответчик,
защитника – адвоката Моташнева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, официально не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут водитель ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 26 км автомобильной дороги <адрес> со стороны автодороги <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в процессе движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, для выполнения требований Правил, вследствие чего при снижении скорости автомобиля Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не принял своевременные меры к снижению скорости автомобиля и допустил с ним столкновение. В результате столкновения водитель автомобиля Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 потерял курсовую устойчивость и допустил столкновение с автомобилем МАЗ-№, государственный регистрационный знак №, стоящим на правой по ходу движения автомобилей обочине.
В результате ДТП водителю автомобиля Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Нарушение пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером в темное время суток он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял машиной Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по направлению <адрес> и, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомашиной движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Форд <данные изъяты> под управлением потерпевшего, в результате чего машина потерпевшего столкнулась с автомашиной МАЗ, который стоял на обочине. Он выбрался из машины самостоятельно и побежал в сторону потерпевшего, побоявшись, что от удара его машина может загореться, хотел вытащить потерпевшего из машины, но тот воспротивился. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, потерпевшего увезли в больницу. После ДТП он находился в шоковом состоянии, был растерян. По его мнению, ДТП произошло вследствие нарушения им правил дорожного движения, а также явилось стечением обстоятельств. Материальную помощь потерпевшему он не оказывал, поскольку не имеет денежных средств, проживает за счет своей матери, которая получает пенсию и заработную плату. По иску и процессуальным издержкам возражений не имеет, просит снизить размер компенсации морального вреда.
Помимо признательных показаний ФИО3 его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в его пользовании находится автомашина Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, машина была в технически исправном состоянии, спиртное он не употребляет. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он двигался по трассе <адрес>, где поворот на <адрес>, по направлению в <адрес>. Дорожное покрытие было сухим, освещения проезжей части на данном участке дороги не было. Дорога имела две полосы в каждом направлении. Он был пристегнут и двигался со скоростью около 70-80 км/ч. По ходу своего движения он увидел на дороге знак аварийной остановки. За знаком метрах в 20 стоял грузовой автомобиль очень больших размеров. Он снизил скорость примерно до 60 км/ч торможением, включил левый указатель поворота, приняв левее, продолжил двигаться по своей полосе, осевую линию дорожной разметки он не пересекал. В ту же секунду в зеркало заднего вида он увидел свет фар от движущегося за ним в попутном направлении и быстро приближающегося автомобиля, и в тот же момент в заднюю левую часть его автомобиля пришелся сильный удар. От этого его автомобиль потерял управление, и его понесло на стоящий грузовик, с которым произошло второе столкновение, от чего его автомобиль развернуло обратно на дорогу. Далее он остановился. Место столкновения с легковым автомобилем расположено на полосе его движения. Он получил повреждения, сознание не терял. Прибывшие на место ДТП медики вытащили его из автомашины, далее его госпитализировали. После ДТП водитель легкового автомобиля ФИО3 с ним не связывался, извинений не приносил, вред не возмещал, извинения, принесенные подсудимым в судебном заседании, он не принимает, поскольку по вине ФИО3 его жизнь изменилась, он потерял хорошую оплачиваемую работу, имеет большие проблемы со здоровьем, до настоящего момента передвигается с помощью трости, испытывает физическую боль при нагрузках на ногу. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, будучи инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене, около 23 часов 50 минут от оперативного дежурного им поступило сообщение о ДТП на 26-м км автодороги <адрес> с пострадавшими. Получив сообщение он выехал на место ДТП, где было установлено, что произошло столкновение двух легковых автомобилей, один из которых столкнулся с военным тягачом, стоящим на обочине в месте ДТП. Осмотрев место ДТП, можно было определить, что автомашина Форд двигалась в сторону <адрес>, за ним в попутном направлении двигался автомобиль Фольксваген, водитель которого, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение в заднюю часть автомашины Форд, от удара автомашины Форд потерял управление и столкнулся с грузовым военным тягачом, который стоял на обочине. В автомобиле Форд пострадал водитель, пассажиров не было. В автомобиле Фольксваген пассажиров также не было, водитель автомобиля не пострадал. На месте у него были установлены признаки алкогольного опьянения, освидетельствование показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Грузовой военный автомобиль в момент ДТП не двигался (т.1 л.д.106-108).
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей, объектом осмотра являлся участник проезжей части, расположенный на 26 км автодороги <адрес>. Осмотр проводился в ясную погоду при искусственном освещении. Проезжая часть на осматриваемом участке горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние сухой, шириной 7,0 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ. Справа и слева к проезжей части примыкает обочина. Способ регулирования движения – нерегулируемый. Транспортные средства участников ДТП расположены на месте согласно схеме. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения транспортных средств (т.1 л.д.41-47).
Согласно сообщению КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту в дежурную часть УМВД России по <адрес> было сообщено о ДТП (т.1 л.д.53).
Из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.68).
Как видно из протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.113-116).
Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый у Потерпевший №1 автомобиль был осмотрен, на момент осмотра данный автомобиль Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет повреждения в виде полной деформации кузова (т.1 л.д.117-120).
Автомобиль Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.121).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях данного ДТП скорость автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, перед началом торможения составляла более 73 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля Фольксваген является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей транспортных средств (т.1 л.д.133-138).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 и водителя автомобиля МАЗ-№, государственный знак №, Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются (т.1 л.д.145-149).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.155-156).
На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон. Суд признает данные показания последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.
Суд исследованные в судебном заседании экспертные заключения признает допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, а выводы экспертов находит правильными и обоснованными.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, жалоб на которое в отдел полиции не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему. Суд также принимает во внимание его состояние здоровья, наличие заболеваний.
Обстоятельств, которые в соответствии со ст.63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание ФИО3, судом не установлено.
Принимая во внимание степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, находя данный вид наказания целесообразным, отвечающим целям и задачам наказания, а также способствующим исправлению осужденного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.64 УК РФ, как и для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.
В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО3 принудительных работ, не выявлено.
Суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
Заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, поддержанный потерпевшим в судебном заседании, суд находит обоснованным, в силу следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования потерпевшего признал, однако заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате преступления ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 был травмирован, в связи с полученными травмами безусловно испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему физической боли и связанными с этим переживаниями, на протяжении двух месяцев потерпевший был прикован к постели, до настоящего времени его здоровье не восстановлено, что сказывается на его возможности заниматься физическим трудом.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего (гражданского истца) с учетом его индивидуальных особенностей, возраста и состояния здоровья, тяжести наступивших для него последствий, как период прохождения стационарного лечения, так и после выписки из больницы, а также материальное положение подсудимого (гражданского ответчика), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Назначить ФИО3 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Определить порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Избранную ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.123) – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Председательствующий Ю.Н.Свиридова