Судья Хамитова Г.Р. № 33-11780/2023

Дело №2-822/2023

УИД 16RS0051-01-2022-015299-83 Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ф. – ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск Министерства экономики Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Р.Ф., <дата>, в пользу Министерства экономики Республики Татарстан 300 000 руб. суммы гранта.

Взыскать с Р.Ф., <дата>, 6200 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экономики Республики Татарстан обратилось с иском к Р.Ф.. о взыскании суммы гранта.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2011 между Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан и ответчиком заключен договор № .... об использовании грантов Правительства Республики Татарстан на поддержку начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере развития социального предпринимательства. Ответчику предоставлен грант в сумме 300 000 руб. на оплату реализации проекта «Создание музыкального образовательного центра творческих и социальных технологий, основанного на инновационном формате образования и авторской методике преподавания в области развития музыкального искусства». Ответчик по условиям договора должен был предоставлять отчеты о реализации проекта, однако этого не сделано. Истец является правопреемником Агентства на основании Указа Президента Республики Татарстан от 11 октября 2012 года № ..... В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы гранта, требование оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму гранта в размере 300 000 руб.

Стороны и представитель третьего лица на судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика просил применить последствия пропуска исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Ф.. – ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает, что истец обратился с иском по истечению 10 лет, документы подтверждающие исполнение условий договора на получение гранта не сохранились. В суде первой инстанции ответчик просил применить срок исковой давности, этот довод не нашел отражения в решении суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Ф.. – ФИО1 жалобу поддержал, просил применить срок исковой давности, указав дополнительно, что ответчик условия договора исполнил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 1 сентября 2011 года между Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан и ИП Р.Ф. заключен договор № .... об использовании грантов Правительства Республики Татарстан на поддержку начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере развития социального предпринимательства. Во исполнение условий договора Агентство перечисляет 300 000 руб. на оплату реализации проекта «Создание музыкального образовательного центра творческих и социальных технологий, основанного на инновационном формате образования и авторской методике преподавания в области развития музыкального искусства», а получатель гранта обязался реализовать проект, ежегодно предоставлять промежуточные отчеты, итоговый финансовый отчет в течение 10 дней с момента завершения реализации проекта, копии налоговых деклараций после завершения реализации проекта.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала факта получения суммы гранта, пояснив, что проект был реализован, отчеты также предоставлялись, но они не сохранились из-за истечения значительного времени.

14 января 2014 года Р.Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании Указа Президента Республики Татарстан от 11 октября 2012 года №УП-871 вопросы осуществления государственного реагирования в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Республики Татарстан Министерство экономики Республики Татарстан определено правопреемником Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан.

3 ноября 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате суммы гранта, однако оставлено ответчиком без внимания (л.д.24).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения условий договора в части предоставления отчетов об использовании денежных средств не представлено, в связи с чем нарушены цели и условия предоставления гранта, что является основанием для его возврата.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По делу установлено, 14 сентября 2011 года между Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан и ИП Р.Ф.. заключен договор № .... об использовании грантов Правительства Республики Татарстан на поддержку начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере развития социального предпринимательства, во исполнение условий договора Агентство перечисляет 300 000 руб. на оплату реализации проекта «Создание музыкального образовательного центра творческих и социальных технологий, основанного на инновационном формате образования и авторской методике преподавания в области развития музыкального искусства». План реализации бизнес-плана и освоения гранта, согласно Приложению 1, который сторонами не представлен, по доводам ответчика, составляет 2 года с момента заключения договора. Дополнительные доказательства (Приложения к договору, отчеты) сторонами в суд не представлены.

Судебная коллегия считает, что по иску Министерства экономики Республики Татарстан к Р.Ф.. о взыскании суммы гранта истек срок исковой давности, который был заявлен ответчиком в суде первой инстанции (л.д.59), однако этот довод не был проверен судом.

Как видно из уведомления о расторжении договора об использовании гранта, направленного истцом 3 ноября 2017 года, истец по состоянию на 3 ноября 2017 года уже знал о том, что ответчик нарушил условия договора от 14 сентября 2011 года и просил вернуть сумму гранта в размере 300 000 руб. (л.д.24). Таким образом, срок исковой давности истекал 3 ноября 2020 года. Между тем, 18 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району г. Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы гранта в размере 300 000 руб. (л.д.26), определением от 19 мая 2020 года этот судебный приказ был отменен (л.д. 27). Таким образом, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прервался 18 июля 2019 года и через 10 месяцев 1 день продолжил течение после 19 мая 2020 года и истек 6 сентября 2021 года (4 сентября 2021 года – суббота). Согласно конверту (л.д.28), истец обратился с иском 21 октября 2022 года, то есть через год после истечения срока исковой давности. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об исполнении договора судебная коллегия лишена возможности проверить, поскольку ответчиком в связи с истечением десятилетнего срока не представлены доказательства в подтверждение этих доводов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Министерства экономики Республики Татарстан к Р.Ф. о взыскании суммы гранта.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Министерство экономики Республики Татарстан к Р.Ф. о взыскании суммы гранта в размере 300 000 руб. отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи