дело №2а-3628/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002340-56

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.06.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краянской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия (действия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия (действия), возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО "Астра-С" на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как указывает административный истец, с момента предъявления исполнительного листа прошло два года, но работа судебным приставом-исполнителем так и не проводилась должным образом. За два года судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не выполняет в полном объеме свои должностные обязанности, не принимает необходимых действий по реализации имущества ООО "Астра-С", допускает неправомерное затягивание сроков исполнительного производства, чем нарушает права взыскателя.

ФИО1 просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить следующие действия: привлечь к административной ответственности учредителей ООО "Астра-С", направить запросы в государственные органы и организации с целью установления сведений об имущественном положении ООО "Астра-С", арестовать имущество ООО "Астра-С" в объеме существующей задолженности, обратить взыскание на имущественные права ООО "Астра-С", осуществить выезд по месту нахождения должника.

Протокольным определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы административного иска поддержала. Просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "Астра-С" – ФИО5 возражал против доводов административного иска. Просил в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с предметом исполнения – взыскание с ООО "Астра-С" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков исходя из стоимости жилого помещения в размере 5 454 504 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, в размере 3 599 374 руб. 99 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника в ФНС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ООО "Астра-С" на общую сумму 3 599 374 руб. 99 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Астра-С" осуществлено списание денежных средств по исполнительному производству №-ИП в общем размере 275 564 руб. 65 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 125 564 руб. 65 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в свободное по должнику, присвоен номер исполнительного производства №-СД, в которое включено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5948/2023 административный иск ООО "Астра-С" удовлетворен частично.

Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания суммы взыскания в размере, превышающем сумму 436 672 руб. 27 коп.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства в размере, превышающем сумму 436 672 руб. 27 коп.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП, в части взыскания с ООО "Астра-С" исполнительского сбора в размере, превышающем сумму 30 567 руб. 06 коп.

Признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по распределению в рамках сводного исполнительного производства №-СД денежных средств в сумме 275 564 руб. 98 коп., взысканных в рамках исполнительного производства 93331/23/66001-ИП.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Возложена обязанность административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО «Астра-С» удовлетворено частично.

Признаны незаконными: постановление ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП.

В удовлетворении административного иска ООО "Астра-С" в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Астра-С" обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № до рассмотрения гражданского дела №.

Апелляционные определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Астра-С" о приостановлении исполнительного производства возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № отказано.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ООО "Астра-С" к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма долга по исполнительному производству №-ИП увеличена до 36 234 541 руб. 27 коп.

Апелляционные определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Астра-С" об уменьшении размера неустойки отменено, принято новое решение, которым размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определенной ко взысканию с ООО "Астра-С" в пользу ФИО1 по исполнительному производству №-ИП снижен до 275 564 руб. 65 коп.

В подтверждение исполнения частично задолженности по исполнительному производству №-ИП ООО "Астра-С" представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 198 руб. 02 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3328/2025 административный иск ООО "Астра-С" удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Астра-С" обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о перерасчете неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 с целью реализации поставленных задач после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, при этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывая, что исполнительное производство №-ИП было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебным приставом-исполнителем делались неоднократные запросы о должнике, его имуществе, о счетах должника в ФНС, принимая во внимание, что окончательный размер неустойки по исполнительному производству №-ИП был установлен апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который был определен в сумме 275 564 руб. 65 коп., а также принимая во внимание тот факт, что ООО "Астра-С" представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 198 руб. 02 коп., учитывая вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также учитывая, что все заявленные стороной взыскателя ходатайства были удовлетворены судебным приставом-исполнителем, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель мог привлечь к административной ответственности учредителей ООО "Астра-С", направить запросы в государственные органы и организации с целью установления сведений об имущественном положении ООО "Астра-С", арестовать имущество ООО "Астра-С" в объеме существующей задолженности, обратить взыскание на имущественные права ООО "Астра-С", осуществить выезд по месту нахождения должника, судом отклоняются, поскольку как уже было отмечено исполнительное производство было приостановлено, кроме того, судебный пристав-исполнитель сам самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, как следствие суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия (действия), возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева