копия

36RS0001-01-2022-002727-82

Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что стороны являются совладельцами жилого дома <адрес>, общей площадью 122, 6 кв. м., при этом ФИО5 принадлежит 7/25 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, ФИО2 – 10/100 долей, ФИО4 - 41/100 доля, право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке.

21/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> на основании договора дарения принадлежит ФИО3, право собственности которого не зарегистрировано.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № ....., площадью 780 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако право общей долевой собственности не зарегистрировано.

Истец указывает, что в настоящее время между совладельцами не сложился порядок пользования земельным участком и не достигнуто соглашение по внутренним границам данного земельного участка. Внутренние границы неоднократно менялись, ответчик ФИО3 в 2019 году устанавливал забор самостоятельно без согласования с совладельцами.

Ввиду несогласия ФИО3 определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями во внесудебном порядке ФИО6 просит суд определить порядок пользования спорным земельным участком, выделив в её пользование часть земельного участка площадью 218, 4 кв. м., ФИО4 выделить в пользование часть земельного участка площадью 319, 8 кв. м. и в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 выделить часть земельного участка площадью 241, 8 кв. м.

После проведения землеустроительной экспертизы ФИО1 уточнила свои исковые требования, просит суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> с кадастровым номером № ..... площадью 780 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с определенным заключением эксперта № 56 от 28.02.2023 вариантом определения порядка пользования земельным участком согласно схеме № 3 (вариант № 3 дополнительный).

В судебном заседании истцом ФИО1 и её представителем по доверенности ФИО7 исковые требования поддержаны в уточненном виде.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагает, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком согласно схеме № 3 (вариант № 3 дополнительный) наиболее приемлем.

Ответчики ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома <адрес>, общей площадью 122, 6 кв. м., при этом ФИО1 принадлежит 7/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, ФИО4 принадлежит 41/100 доля, ФИО2 – 10/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (л. д. 13).

21/100 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от 28.05.1991, о чем имеются сведения в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом <адрес>, составленном БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 14.11.2019 (л. д. 14-20).

В установленном законом порядке право собственности на принадлежащую ФИО3 часть дома не зарегистрировано.

Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке общей площадью 780 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, который поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом право общей долевой собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано (л. д. 8-12).

Также согласно вышеуказанному техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке кроме основного строения обозначенного лит. А, А 1, А 2, А 3, А 4, А 5, общей площадью 128, 0 кв. м. на земельном участке имеется строение, обозначенное лит. Б, общей площадью 108, 8 кв. м.

Уведомление о соответствии объектов индивидуального жилищного строительства лит. Б, А 5 установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке не предъявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 г. № 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы № 373 от 12.12.2022 экспертом сделан вывод, что определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, с кадастровым номером № ....., площадью 780 кв. м., в соответствии с его идеальными долями, технически возможно, и предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком (л. д. 72- 92).

Из заключения судебной экспертизы следует, что площадь спорного земельного участка составляет 780 кв. м. согласно выписке ЕГРН.

На земельном участке расположен жилой дом лит. лит. А, А 1, А 2, А 3, А 4, А 5 (фактически разделен на три жилых помещения); жилой дом лит. Б; хозпостройки: сарай лит. Г, с погребом лит. п/Г, гараж лит Г 1, навес лит. Г 2, септик лит Г 3, уборная Г 4, сарай лит Г 5.

При этом согласно техпаспорту БТИ от 14.11.2019 строения подлит. А 4, А 5 и лит. Б имеют отметку об отсутствии разрешительных документов, поэтому при выборе вариантов могут не учитываться.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с выводами эксперта в части определения площади земельного участка, обозначенного на схеме S1-1, под частью строения, выделяемого в общее пользование ФИО3 и ФИО2, ввиду несоответствия линейных размеров частей домовладения, указанным в техническом паспорте от 14.11.2019 от размеров, указанных в заключении эксперта (в заключении эксперта земельный участок, обозначенный на схеме S1-1, под частью строения, выделяемый в общее пользование ФИО3 и ФИО2 имеет размеры: 8, 94 м х 3, 81 м, тогда как в заключении кадастрового инженера размеры указанного участка составляют 8, 45 м х 3, 57 м.) судом по ходатайству ответчика назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 28.02.2023 экспертом с учетом корректировки предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком, из которых наиболее приемлемым стороны считают вариант № 3 дополнительный (схема № 3), согласно которому в пользование ФИО4 выделяется земельный участок, обозначенный на схеме S3, площадью 320 кв. м., ФИО1 выделяется земельный участок, обозначенный на схеме S2, площадью 199 кв. м., в общее пользование ФИО3 и ФИО2 выделяется земельный участок, обозначенный на схеме S1-1, площадью 33 кв. м., и в общее пользование ФИО3 ФИО2 и ФИО9 выделяется земельный участок, обозначенный на схеме S, площадью 38 кв. м.

Ввиду несогласия представителя ответчика ФИО3 с расчетом площади выделяемого в общее пользование ФИО3 и ФИО2 земельного участка, обозначенного на схеме S1-1, площадью 33 кв. м., в судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что подсчет площади производится не вручную, а с помощью специальной программы, об использовании которой указано в заключении экспертизы. В программу вносятся координаты, итоговыми являются координаты поворотных точек, которые определяются с погрешностью до 10 см, точки будут вноситься с той же погрешностью, и погрешность может составлять 2-3 м, в нормативных документах эта погрешность указана. В программе координаты учитываются до 1 мм. При расчетах площадь округляется, ошибки в подсчете площади земельного участка S1-1 нет.

Согласно заключению экспертизы, построение, расчет площадей и размеров границ земельных участков проводилось при помощи графической программы BRICSAD V9 лицензия PJVB-6H7B-CQ35-8K24-HMXL-M8UY.

Таким образом, с учетом мнения сторон суд считает наиболее отвечающим интересам сторон предложенный в экспертном заключении № 56 от 28.02.2023 третий вариант дополнительный согласно схеме № 3 определения порядка пользования земельным участком, предполагающий предоставление в пользование сособственников частей земельного участка, по площади наиболее соответствующим долям собственников в праве общей долевой собственности на данный участок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> с кадастровым номером № ....., площадью 780 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с определенным заключением эксперта № 56 от 28.02.2023 вариантом определения порядка пользования земельным участком согласно схеме № 3 (вариант № 3 дополнительный).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Горбова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 13.04.2023.