УИД 74RS0032-01-2025-004794-66
Дело № 2-3462/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при помощнике судьи Молотовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите права потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее - ООО «Регинас») о расторжении договора купли – продажи автомобиля Geely Monjaro от ДАТА <***>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 4 277 741 руб., разницы в цене товара в сумме 774 449 руб., взыскании уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств в размере 78 288 руб., взыскании уплаченных за нанесение антигравийной пленки денежных средств в размере 150 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период со ДАТА по ДАТА в сумме 4 277 741 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., взыскании уплаченных по кредитному договору процентов в размере 77 474, 83 руб., взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Регинас» заключен договор купли-продажи <***>, по условиям которого истец приобрел автомобиль Geely Monjaro, стоимостью 4 277 741 руб., а также дополнительное оборудование на сумму 78 288 руб., заплатил за нанесение антигравийной пленки денежные средства в размере 150 000 руб. при проведении диагностики ДАТА в автомобиле выявился недостаток: некорректная работа мультимедийной системы, который устранен не был. ДАТА истец обратился в адрес ООО «Регинас» с повторным обращением об устранении указанного недостатка. Кроме того, автомобиль имеет дополнительный недостаток – некорректная работа функции складывания зеркал при автозапуске. Автомобиль неоднократно находился у дилера по причине выявления и устранения недостатков, включая проведение диагностики, проверки технического состояния и иных действий, что суммарно составило более 30 дней в течение гарантийного года с ДАТА по ДАТА, данный факт является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Истцом направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене товара, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, которая оставлена без удовлетворения.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Джили-Моторс».
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, указав на то, что в настоящее время недостатки в эксплуатации отсутствуют, основанием иска является нахождение автомобиля у ответчика более 30 дней в течение гарантийного года, а не существенные недостатки. Истец пояснил, что после ДАТА он отказался забирать у ответчика технически исправный автомобиль.
Представитель ответчика ООО «Регинас» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ООО «Джили-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО «Регинас» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <***> от ДАТА автомобиля Geely Monjaro, VIN: <***>, 2023 года выпуска.
В соответствии с п. 4.4. Договора недостатки, возникшие в период гарантийного срока по вине завода-изготовителя, подлежат безвозмездному устранению Продавцом, либо иным официальным дилером этой марки Товара в Российской Федерации в соответствии с Руководством по ремонту в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи Товара Продавцу, либо иному официальному дилеру для выполнения работ.
Ввиду возникновения в автомобиле недостатков ФИО1 ДАТА и ДАТА обращался к продавцу ООО «Регинас» с требованием об устранении недостатка, выразившегося в скоплении влаги в поворотнике правого зеркала, не работает поворотник в правом зеркале.
ДАТА автомобиль был принят на ремонт и возвращен истцу ДАТА, в связи с устранением недостатка.
ДАТА истец обращался к продавцу ООО «Регинас» с требованием о замене ветрового стекла или герметизации его кромки, заменой тросов ручек открывания задних дверей, заменой тяг переднего стабилизатора поперечной устойчивости, герметизации чехлов передних приводных валов, дефектовке, автомобиль был принят на ремонт и возвращен истцу ДАТА, в связи с устранением недостатков.
ДАТА и ДАТА истец обращался к продавцу ООО «Регинас» с жалобами на некорректную работу мультимедийной системы, складывании зеркал при автозапуске, трещин пластика ниже мультимедии, периодически некорректной работы звукового сигнала при закрытии багажника, автомобиль был принят на ремонт и возвращен истцу ДАТА и ДАТА соответственно, в связи с устранением недостатков.
ДАТА ФИО1 повторно обратился в ООО «Регинас» с жалобой на некорректную работу мультимедийной системы.
ДАТА в присутствии ФИО1 был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого было установлено, что причиной некорректной работы мультимедийной системы является перегорание предохранителя.
Истец не оспаривал тот факт, что в настоящее время недостатки в эксплуатации отсутствуют, после ДАТА он отказался забирать у ответчика технически исправный автомобиль.
Таким образом, совокупный срок нахождения автомобиля у ответчика составляет 26 дней, из расчета: 13 дней (с ДАТА по ДАТА) + 13 дней (с ДАТА по ДАТА). Дни нахождения на ремонте ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА не подлежат включению в расчет, поскольку автомобиль был принят на ремонт и в тот же день недостатки были устранены, то есть истец пользовался автомобилем в указанные дни как до передачи автомобиля в ремонт, так и после его получения.
Соответственно довод истца о невозможности пользоваться автомобилем более 30 дней по причине нахождения его на ремонте у продавца не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, ДАТА ответчиком автомобиль принимался на осмотр, но ремонтные работы не производились, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют признаки невозможности обусловленной неоднократными ремонтами в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что существенные недостатки в автомобиле истца отсутствовали, а имевшиеся неисправности не повлекли невозможность использованиям автомобиля в течение хотя бы одного года гарантии более чем 30 дней.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п.2.6. договора товар передается покупателю со следующими документами: товарная накладная или акт приема-передачи, паспорт технического средства, сервисная (гарантийная) книжка, руководство по эксплуатации, договор купли - продажи транспортного средства.
В силу п.4.2. договора на товар, передаваемый покупателю, устанавливается срок гарантии и условия гарантии на товар, его отдельные комплектующие элементы, определенные в сервисной (гарантийной) книжке, выдаваемой покупателю при передаче товара, которая является неотъемлемой частью договора.
Как указано в п. 1.2 сервисной (гарантийной) книжки, на плавкие предохранители устанавливается срок гарантии с момента продажи первому покупателю товара - 3 месяца или 5 000 км.
Поскольку договор был заключен в 2023, указанный недостаток не устраняется по гарантийному обслуживанию.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с частью второй статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «© рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы зашиты не могут применяться одновременно: потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов зашиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом зашиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли - продажи у покупателя отсутствует.
Так, в пределах гарантийного срока ФИО1 при возникновении в автомобиле недостатков в каждом случае в качестве способа зашиты своих прав выбрал выполнение безвозмездного ремонта, обращаясь в ООО «Регинас», являющееся официальным дилером марки Geely.
В соответствии с п. 4.4. Договора недостатки, возникшие в период гарантийного срока по вине завода-изготовителя, подлежат безвозмездному устранению Продавцом, либо иным официальным дилером этой марки Товара в Российской Федерации в соответствии с Руководством по ремонту в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи Товара Продавцу, либо иному официальному дилеру для выполнения работ.
В совокупности автомобиль в течение года нельзя было эксплуатировать менее 30 дней, так как последнее обращение ДАТА не является гарантийным случаем.
Следовательно, ООО «Регинас» при каждом случае обращения не нарушало установленные Договором купли-продажи сроки выполнения гарантийного ремонта.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своём интересе в рамках избранного истцом способа защиты гражданских прав, воспользовался правом на устранение недостатков, обращаясь в период гарантийного срока к ООО «Регинас» за их устранением.
Данное обстоятельство исключает предъявление иных альтернативных требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля марки Geelv Moniaro. YIN: <***>. 2023 года выпуска в размере 4 277 741 руб. 00 коп.
Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя в процессе рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных требований о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль, дополнительное оборудование, антигравийную пленку денежных средств, взыскании разницы между покупной ценой автомобиля, так и производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль, дополнительное оборудование, антигравийную пленку денежных средств, взыскании разницы между покупной ценой автомобиля, взыскании неустойки, процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.
...
...
...
...
...
...