Решение по делу № 2-157/2023 от 24.03.2023 - о выделе земельного участка, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2023

УИД 76RS0013-02-2022-0003520-91

Дело № 2-157/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выделе земельного участка, встречному иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения иска) к ФИО5, о выделе из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1086 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, вновь образуемого земельного участка площадью 543 кв.м., в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от 09 июля 2022 года, который признать неотъемлемой частью решения; признании права собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 543 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, обозначенный в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от 09 июля 2022 года ЗУ2, оставлении в собственности ФИО5 исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, обозначенный в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от 09 июля 2022 года ЗУ1.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1086 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Другие ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с 2013 года находятся в собственности ответчика ФИО5

Решением Рыбинского городского народного суда Ярославской области от 23 декабря 1992 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и хозяйственных построек между ФИО4 и предыдущим собственником доли жилого дома ФИО

Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 сентября 2019 г. определен порядок пользования земельным участком площадью 1086 кв.м., расположенный по адресу: №, в пользование ФИО5 выделена часть земельного участка площадью 543 кв.м., и в пользование ФИО4 выделена часть земельного участка площадью 543 кв.м. В июне 2022 г. ФИО4 в адрес ФИО5 было направлено предложение о реальном разделе земельного участка по варианту, по которому в 2019 г. судом определен порядок пользования. В ответ ФИО5 сообщила, что она не против раздела, но для дачи согласия на добровольный раздел ФИО4 прежде должна исполнить решение суда о производстве ремонта дома, а также полностью оплатить все расходы по реальному разделу земельного участка.

Возражая против иска, ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.09.2019 г., обязать ФИО4 на период восстановления сарая литер № (по техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленный по состоянию на 27.04.1987 г. инвентарный №) как части домовладения, находящейся в собственности ФИО5 не препятствовать в восстановлении и пользовании земельным участком, взыскать с ФИО4 судебные расходы в сумме 300 руб.

В отношении процессуального требования об отмене мер обеспечения иска судом вынесено определение от 19.01.2023 года (л.д.98-100).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования ФИО4 поддержал, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что проект границ образуемого земельного участка в связи с его выделом из земельного участка с кадастровым номером № выполнен кадастровым инженером ФИО1 в системе МСК-76, по тем же точкам, по которым ранее мировым судьей был определен порядок его пользования сторонами. При этом ФИО4 не препятствует ФИО5 восстанавливать ранее снесенную сарайку.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, ее представитель по ордеру адвокат Першина С.Н. исковые требования ФИО4 не признали, встречные исковые требования поддержали.

Першина С.Н. дополнительно пояснила, что раздел земельного участка на данный момент не вызван необходимостью. Стороны пользуются земельным участком на основании решения мирового судьи, споры отсутствуют. Вместе с тем, образование двух самостоятельных смежных земельных участков приведет к невозможности для ФИО5 возвести снесенную ею по требованию ФИО4 сарайку, поскольку будут действовать нормативы, регулирующие расстояния размещения хозяйственных построек от границ смежного земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно информации содержащейся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, учтен с характеристиками: адрес <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, площадь 1086 кв.м., имеет статус ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет 14.04.2003, координаты границ установлены, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля).

По сведениям ЕГРН жилой дом, с кадастровым номером № учтен со следующими характеристиками: адрес <адрес> имеет статус ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет 01.07.2012, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля).

Вступившим в законную силу 04.01.1993 г. решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.12.1992 г. по иску ФИО4 к ФИО. произведен реальный раздел жилого дома в равных долях между ФИО4 и ФИО правопреемником которого является ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 сентября 2019 года определен порядок пользования земельным участком площадью 1086 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом раздела границ земельного участка, составленным <данные изъяты> 17.05.2018 года, по которому: в пользование ФИО5 выделена часть земельного участка площадью 543 кв.м., окрашенная красным цветом, обозначенная земельным участком № в проекте, границы которого установлены по точкам №; в пользование ФИО4 выделена часть земельного участка площадью 543 кв.м., окрашенная сиреневым цветом, обозначенная в проекте земельным участком №, границы которого установлены по точкам №. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 420 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО4 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: г<адрес>, в соответствии с проектом раздела границ земельного участка, составленным <данные изъяты> 15.04.2019 года, и об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, составленной в 2019 году индивидуальным предпринимателем ФИО2 (<данные изъяты>»), а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей, расходов на составление проектной документации в размере 6150 рублей, расходов по составлению плана раздела земельного участка в размере 3973 рубля 20 копеек, расходов на получение справки в БТИ в размере 610 рублей, расходов на ксерокопирование документов для суда в размере 909 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельным участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдела, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ст. 41 Правил землепользования и застройки городского округа г. Рыбинск, утвержденным решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 29.07.2010 № 40 для земельных участков с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, предельные размеры земельных участков: минимальная площадь земельного участка – 0,04 га, максимальная площадь земельного участка 0,2 га.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В материалы дела представлен межевой план кадастрового инженера ФИО1 от 09.07.2022 года, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № Раздел произведен по границам, ранее определенным мировым судьей по требованиям об установлении порядка пользования земельным участком между его сособственниками.

При этом суд отмечает, что в межевом плане, представленном в суд вместе с уточненным исковым заявлением от 18.01.2023 года, устранены ранее имевшиеся неточности в определении координат и расстояний между характерными точками границ вновь образуемого и изменяемого земельных участков.

Сведения о том, что границы и площади вновь образуемого и измененного земельных участков по межевому плану кадастрового инженера ФИО1 от 09.07.2022 года не соответствуют границам и площади участков по проекту границ, составленному кадастровым инженером ФИО от 17.05.2018 года, на основании которого было вынесено решение мирового судьи от 10.09.2019 года об определении порядка пользования земельным участком, не нашли своего подтверждения. Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО1 представленному в суд вместе с уточненным иском 19.01.2022 года (л.д.150-160), границы вновь образуемого путем выдела земельного участка соответствуют границам, указанным в проекте раздела границ земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО3 17.05.2018 года (дело № т.1 л.д.101).

Образование путем выдела нового земельного участка не нарушает требования Правил землепользования и застройки городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о выделе из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1086 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вновь образуемого земельного участка площадью 543 кв.м. в соответствии с межевым планом, приложенным к уточненному иску от 18.01.2023 года.

В части встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка, согласно статье 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, при реальном разделе дома по решению Рыбинского городского народного суда от 23.12.1992 года по делу № (л.д.119) ФИО правопреемником которого является ФИО5, были переданы вместе с ? частью дома хозяйственные постройки, обозначенные литерами № в том числе сарай, обозначенный в настоящее время литерой № - по техническому паспорту от 27.04.1987 года).

Указанный сарай с лит№ препятствовал ФИО4 произвести капитальный ремонт ее части дома, что установлено решением Рыбинского городского суда от 28.12.2018 года по делу №, вынесенному по иску ФИО4 (л.д.120). Согласно названному решению на ФИО5 была возложена обязанность демонтировать стены и крышу сарая, засыпать выгребную яму, с целью устранения препятствий в ремонте несущих конструкций жилого дома. В остальной части иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

При вынесении 10.09.2019 года решения об определении порядка пользования земельным участком площадью 1086 кв.м. с кадастровым номером № мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района было отмечено, что после исполнения решения суда по делу № интерес в восстановлении и использовании сарая с лит. № (по техническому паспорту от 27.04.1987 года – №) ФИО5 не утрачен. Порядок пользования земельным участком между его сособственниками определен с учетом размещения данного сарая. Тем самым, за ФИО5 признано право на восстановление указанного сарая после того, как ФИО4 будет выполнен ремонт своей части дома.

Выводы мирового судьи подтверждены апелляционным определением Рыбинского городского суда от 27.11.2019 года (л.д.125-127) и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2020 года (л.д.128-130).

Указанные решения являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Решение суда от 28.12.2018 года о демонтаже сарая было исполнено ФИО5 23.06.2020 года.

Решением Рыбинского городского суда от 20.10.2021 года по делу № на ФИО4 возложена обязанность произвести ремонт несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В настоящее время ремонт несущих конструкций жилого дома ФИО4 выполнен, в связи с чем ФИО5 вправе реализовать свое право на восстановление ранее демонтированного сарая.

Одновременно следует учесть, что опасения ФИО5, связанные с наличием препятствий по восстановлению спорной сарайки лит. № материалами дела не подтверждаются.

Напротив решением Рыбинского городского суда от 20.10.2021 года о делу №, являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО4 о запрете ответчику ФИО5 устройства сарая (в том числе ближе чем 6 метров от дома). Решением суда по делу № на основании собранных по делу доказательств было установлено, что спорная хозяйственная постройка сарай литера № до её демонтажа в целях осуществления ФИО4 ремонта несущих конструкций жилого дома, являлась пристройкой к основному строению жилого дома, примыкала к пристройке литера №. Собственник хозяйственной постройки литера № ФИО5 вправе восстановить, демонтированную в целях осуществления ремонта хозяйственную постройку, в границах и габаритах, в которых она существовала ранее (л.д.107-109).

При этом в решении от 20.10.2021 года отмечено, что требования пункта 7.1. СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) о необходимости соблюдения расстояния не менее 6 м от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках не применимы к сложившимся правоотношениям сторон. Указанные требования не применимы не только потому, что земельный участок в натуре не был разделен, являлся единым, находящимся в долевой собственности сторон с определением порядка пользования земельным участком, но также вследствие того, что ФИО5 является собственником части домовладения, к которому была пристроена хозяйственная постройка сарай литера №., сохраняет право на ее восстановление. Кроме того, помещение № в пристройке литера а не является жилым, кухней либо верандой, несмотря на устройство в нем окон. В данном помещении №, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 27.10.2011 года, на момент демонтажа сарая литера №, отсутствовали окна. Назначение помещения № в пристройке литера а на момент рассмотрения настоящего дела не изменено.

Тем самым, право на восстановление спорной постройки- сарая №, в существовавших до ее демонтажа параметрах, признано за ФИО5 ранее вынесенными судебными решениями, соответствует порядку пользования имущества, сложившимися между сторонами на протяжении длительного времени, что следует учитывать сторонам и при образовании нового земельного участка путем его выдела из искомого земельного участка с кадастровым номером №.

Тем не менее, заявляя встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО5 ссылается на наличие препятствий в восстановлении принадлежащего ей сарая, ранее демонтированного по иску ФИО4

Из встречных исковых требований следует, что ФИО5 заявлен негаторный иск, то есть иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Абзац 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. При этом следует добавить, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В данном случае судом не установлена совокупность обстоятельств, определяющих основания для удовлетворения иска ФИО5, в частности ни в своем иске, ни в судебном заседании сторона истца по встречному иску не указала факты, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Ссылки стороны истца по встречному иску на препятствия со стороны ФИО4 в виде ее обращения к суду с ходатайством о применении мер обеспечения первоначального иска о выделе земельного участка путем запрета ФИО5 производить какие-либо строительные работы по возведению хозяйственных построек и частной жалобы на определение суда об отмене меры обеспечения исковых требований ФИО4 в части запрета ответчику ФИО5 производить работы по восстановлению сарая литера № в соответствии с его параметрами, указанными в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 27.04.1987 года, не могут быть приняты судом, поскольку указанные процессуальные требования не являются такими препятствиями.

Так, нарушение, являющееся фактическим основанием негаторного иска, может являться только действием, поскольку цель негаторного иска состоит в том, чтобы запретить нарушителю осуществлять определенные противоправные действия или восстановить положение, существующее до нарушения. Указание на активный характер нарушения содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22. Там указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить нарушителю совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Нарушение должно носить фактический характер, поскольку только фактические помехи в осуществлении вещного права позволит устранить правовая природа негаторного иска.

Оспариваемые действия должны быть неправомерными, то есть осуществляться произвольно, самовольно, без достаточного правового основания к этому. Негаторный иск может быть удовлетворен только в случае, если доказана противоправность действий ответчика, при этом не имеет значения, было ли это поведение виновным.

Неправомерное действие должно быть выражено в форме противоправного состояния, то есть носить длящийся характер или совершаться периодически.

Истец по негаторному иску должен доказать факт создания ответчиком помехи в осуществлении вещного права, а недоказанность этого факта влечет отказ в удовлетворении негаторного иска.

Исследовав и оценив все представленные в дело документы, суд признает недоказанным факт чинения ФИО4 препятствий ФИО5, в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в том числе в случае его выделения из земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1086 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вновь образуемого земельного участка площадью 543 кв.м. в соответствии с межевым планом, приложенным к уточненному иску от 18.01.2023 года.

Признать за ФИО4 право собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 543 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный в межевом плане в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от 09.07.2022 года как №.

Оставить в собственности ФИО5 исходный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, в измененных границах и площади, обозначенной в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от 09.07.2022 года как №.

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская