Дело № 2-933/2025
УИД 50RS0033-01-2024-006343-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Люберцы Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Никитенко Е.А.,
при секретаре Шолтояну А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию убытков в размере 1 032 500 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 03.12.2024 в размере 140 562,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 11.12.2024 в размере 4 817,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 949 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.08.2021 по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м Skoda гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м Mitsubishi Outlander гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением 18№ от 22.08.2021 по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС №), истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №).
Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была осуществлена страховая выплата истцу в размере 400 000 руб. по соглашению № об урегулировании страхового случая.
Истец обратился в ООО «ФЭЦ «ЛАТ» для проведения оценки стоимости ущерба. Согласно отчету № от 10.12.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 914 000 руб. Согласно отчету № от 03.12.2024 по состоянию на 28.11.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 432 500 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 28.11.2024 и выплаченного страховщиком страхового возмещения. При этом из пояснений истца следует, что в начале 2022 года он продал принадлежащее ему поврежденное транспортное средство без проведения ремонта (годные остатки). Факт продажи истцом а/м <...> гос.рег.знак № 21.01.2022 подтверждается ответом РЭО ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 05.12.2024 №.
Возражая против иска, ответчик оспаривает размер ущерба.
Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». Согласно заключению эксперта №2-933/2025 от 01.04.2015 стоимость ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату повреждения (22.08.2021) составляет 1 411 300 руб. без учета износа, 1 116 000 руб. с учетом износа; стоимость транспортного средства по состоянию на 22.08.2021 составляет 1 328 200 руб., стоимость годных остатков – 802 700 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.
С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 125 500 руб., из расчета: 1 328 200 руб. (стоимость транспортного средства по состоянию на 22.08.2021) – 802 700 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В удовлетворении требования в большем размере надлежит отказать.
Довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться не на день ДТП, а на день оценки, является несостоятельным, поскольку согласно п. 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
22.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.08.2021. Претензия получена 28.10.2022, требование не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты на сумму убытков начисляются только после вступления решения суда в законную силу, при просрочке уплаты взысканных убытков должником.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 765 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 года.
Судья Е.А. Никитенко