Решение по делу № 2-385/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-385/2023

УИД - 13RS0023-01-2023-000089-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца - ФИО4,

ответчика - ФИО5, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО8,

прокурора, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой Инны Михайловны, представившей удостоверение ТО № 272506 от 3 марта 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 6 мая 2021 года в 15 часов 10 минут около дома №31 по ул. Социалистическая г. Саранска ФИО5, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ 65115С, совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных травм скончался. Постановлением отделения по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Мордовия №14 от 9 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Погибший ФИО2 приходился ему родным братом, его смертью причинены сильнейшие нравственные страдания.

На основании вышеизложенного и положений статей 12, 151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью брата ФИО2 в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7 относительно исковых требование не возражала.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО8 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий погибшего, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просил снизить его до разумных пределов.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что 6 мая 2021 года в 14 часов 00 минут умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от 17 мая 2021 года (л.д.16).

Постановлением Отделения по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Мордовия №14 от 9 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (деяние, предусмотренное частью первой данной статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека), по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, за отсутствием в его действии состава преступления по факту причинения смерти ФИО2 (л.д.11).

Указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела 9 июня 2021 года отменено руководителем следственного органа и материал направлен на дополнительную проверку (л.д.12).

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Мордовия №14 от 8 июля 2021 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, за отсутствием в его действии состава преступления.

12 июля 2021 года начальником отделения по расследованию ДТП СУ МВД по РМ ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2021 года вновь отменено и материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Мордовия ФИО3 №14 от 10 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, за отсутствием в его действии состава преступления предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что 6 мая 2021 года примерно в 12 часов 00 минут грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65115С, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, был припаркован около дома №31 по ул. Социалистическая Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия. В указанное время водитель ФИО5 подошел к грузовому автомобилю и сел за его рулевое управление, запустил двигатель и, дождавшись когда тормозная система наберет воздух, начал движение вперед. В этот момент около правого переднего колеса данного грузового автомобиля сидел в положении на «корточках» ФИО2 После чего, водитель ФИО5, не имея возможности обнаружить пешехода ФИО2, сидящего на земле, который в момент начала движения автомобиля упал под переднее правое колесо, совершил наезд на него данным колесом автомобиля. Когда водителю ФИО5 очевидцы прожестикулировали требования об остановке, он незамедлительно остановился и обнаружил пешехода ФИО2, которого вытащил из под автомобиля, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. 6 мая 2021 года в 15 часов 10 минут около дома №31 по ул. Социалистическая г. Саранска Республики Мордовия ФИО2 скончался. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №1008 от 2 мая 2021 года водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО2 Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены лишь самому пешеходу ФИО2, который сам совершил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, что и послужило причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть своими действиями пешеход ФИО2 сам поставил себя в такие условия, при которых ему самому причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Заключением эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Мордовия №1008 от 2 июня 2021 года, полученным в ходе проверки КУСП №5467 от 11 мая 2021 года, установлено, что водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО2 В данной дорожной ситуации действия водителя грузового автомобиля КАМАЗ ФИО5 не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеход ФИО2 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт получения телесных повреждений ФИО2, повлекших его смерть, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается заключением ГКУЗ Республики Мордовия Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №859(А) к 820/2021 (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому у трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) как при их непосредственном воздействии так и при соударении о таковые прижизненно, незадолго до наступления смерти, которые в своей совокупности тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. Обнаруженные телесные повреждения с учетом их характеристики образовались в короткий промежуток времени между собой. При судебно-химическом исследовании крови и фрагмента скелетной мышцы от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,63 и 2,00 промилле соответственно, что у живого лица соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. С учетом характеристики, локализации и взаиморасположения обнаруженных телесных повреждений нахождения ФИО2 по отношению к транспортному средству в момент наезда левым боком в горизонтальном положении не исключается. Образование обнаруженных телесных повреждений с учетом их характеристики, взаиморасположения в результате наезда с последующим переездом не исключается. ФИО2 мог остаться живым при оказании ему экстренной, своевременной и квалифицированной помощи в условиях специализированного медицинского учреждения.

Указанное также подтверждается судебно-гистологическими исследованиями №1348/2021 от 17 июня 2021 года, 1098/2021 от 3 июня 2021 года, судебно-химическим исследованием №1384/2021 от 15 мая 2021 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ 65115С, государственный регистрационный знак №, принадлежало ответчику ФИО5

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчика ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате смерти ФИО2

Истцом ФИО4 заявлено требование о компенсации ему морального вреда, причиненного смертью родного брата ФИО2

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Проанализировав вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО2, суд устанавливает в его действиях грубую неосторожность, выразившуюся в том, что погибший нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Свидетельствами о рождении подтверждается, что истец ФИО4 и погибший ФИО2 являлись родными братьями.

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что с братом совместно не проживал.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку старший брат лишился младшего брата, являвшегося для него близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а, следовательно, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он имеет право требовать с причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке степени нравственных страданий истца ФИО4 в связи со смертью брата ФИО2 суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, соответственно указанную степень родства, необратимость наступивших последствий.

Кроме того, принято во внимание, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим ответчику, наличие грубой неосторожности самого погибшего, нахождение его в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает и то обстоятельство, что братья совместно не проживали, а также учел поведение ответчика ФИО5, который заявленные требования не признал, извинений близким погибшего ФИО4 не принес, перенесенные ими страдания в добровольном порядке не компенсировал.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Таким образом, учитывая причинение смерти ФИО2 источником повышенной опасности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным вследствие действий самого погибшего, характер физических и нравственных страданий истца ФИО4, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик ФИО5 не представил доказательств, подтверждающих возмещение им истцу ФИО4 морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 обязан возместить моральный вред, причиненный смертью его брата ФИО2 в размере 350000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, учитывает степень вины причинителя вреда, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере 300 рублей (требование неимущественного характера) от уплаты, которой истец освобожден при подаче иска на основании пункта 4 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и пред-ставление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина