УИД 66RS0049-01-2023-000118-72

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года

Дело № 2-150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 23 марта 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей в 2022 году. Кроме жилого дома, умершая была собственником земельного участка по этому же адресу. Ранее между ответчиком ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи, предметом которого являлись объекты недвижимости: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора, сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому, жилой дом по адресу: <адрес> передается в собственность ФИО3 В данном мировом соглашении отсутствовали условия относительно земельного участка. Таким образом, земельный участок так и остался в собственности ответчика ФИО2 При этом, денежные средства за земельный участок ответчик не уплачивала, им не пользовалась, никаких прав на него не предъявляла.

Истец просит истребовать у ответчика и передать ей в собственность недвижимое имущество – земельный участок, площадью 1600 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика госпошлину.

Протокольным определением Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточенные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми она просит признать право собственности ФИО2 на спорный земельный участок отсутствующим, признать за ней право собственности на земельный участок.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец является собственником жилого дома, в мировое соглашение ошибочно не вошел земельный участок, хотя договор купли-продажи был расторгнут. Указали, что с момента заключения мирового соглашения ответчик с претензиями по поводу земельного участка к наследодателю и истцу не обращалась. Пояснили, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме, на земельный участок она не претендует, никогда на нем не была.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству со спорным земельным участком. Указал, что земельным участком давно никто не пользуется, в доме никто не живет.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО6 продала, а ФИО2 купила в частную собственность недвижимое имущество, состоящее из жилого дома площадью 39,1 кв.м и земельного участка площадью 1600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество продано за 600 000 руб., следующим образом: 70 000 руб. – до подписания договора, 530 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Вступившим в законную силу определением Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО6 в собственность жилой дом по адресу: <адрес> за 70 000 руб.; ФИО6, приобретает право собственности на данный жилой дом (л.д. №

Таким образом, судом установлено, что фактически между сторонами был расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником после смерти ФИО6 (л.д№

В соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 39,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №

Однако земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН зарегистрирован за ФИО2, с которой фактически расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества еще в 2012 году (л№

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Таким образом, возможность использования ответчиком земельного участка в качестве самостоятельного объекта недвижимости отсутствует, поскольку жилой дом принадлежит на праве собственности истцу, и фактически договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 января 2012 года расторгнут.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие каких-либо вещных прав ответчика в отношении, как земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома, свидетельствует о нарушении прав истца как наследника недвижимого имущества после смерти ФИО6.

Учитывая изложенное, а также позицию ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения зарегистрированного права ФИО2 на земельный участок площадью 1600 кв.м, и признания права собственности на земельный участок за истцом, как наследником после смерти ФИО6

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, регистрацию права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом избран надлежащий способ защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева