Мировой судья Кравченко О.В. Дело № 11-74/2023

32MS0067-01-2022-002375-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд в иском в суд, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» (займодавец)и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № в электронном виде на сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок 19 дней под 365,000 % годовых.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п. 12) в размере 20 % годовых с непогашенной части суммы займа за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа начисляются проценты.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем у него образовалось задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» уступило ООО «АйДи Коллект»права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил ответчика о смене кредитора

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом, сумму задолженности по штрафам и пени – <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска исковые требования ООО «АйДи Коллект» полностью удовлетворены, далее – решение от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 19 дней, поэтому после ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов в размере 365% необоснованно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых процентов подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года по состоянию на день заключения договора микрозайма. Приводит свой расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> С учетом изложенного, ответчик ФИО3 считает, что требования по взысканию задолженности должны быть удовлетворены в следующем объеме с учетом уточненного расчета: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование заемными средствами согласно требований истца 365 % - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого всего в сумме <данные изъяты>

ООО «АйДи Коллект» в возражениях просит решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ООО «АйДи Коллект», ответчик ФИО3, его третье лицо ООО МКК «Платиза.ру». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного гражданского дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 19 дней под 365,000 % годовых, дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>: основной долг -<данные изъяты> и погашение процентов за 19 дней – <данные изъяты>.

Договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п. 12) в размере 20 % годовых с непогашенной части суммы займа за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа начисляются проценты.

Процентная ставка по договору потребительского кредита составила 365 % годовых, 1 % в день, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ООО МКК «Платиза.ру» взятые на себя обязательства исполнило, предоставило ФИО3 денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил ответчика о смене кредитора.

Ответчик ФИО3, в нарушение условий договора потребительского займа обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом представленного расчета задолженности истец ООО «АйДи Коллект» просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, 140 дней просрочки, из которой <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом, сумму задолженности по штрафам и пени – <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции на момент возникших правоотношений, и исходил из того, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен, предельное значение полной стоимости займа до 30 дней включительно и до <данные изъяты> включительно равно 365 %, начисленные проценты за пользование займом не превышают предельного значения полной стоимости потребительского кредита, рассчитанного Банком России и заявленная ко взысканию сумма без основного долга в размере <данные изъяты> не превышает полуторакратного размера суммы займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Согласно пунктов 1 и 2 ч. 4. ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

В силу п. 2 ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).

В силу ч. 11. ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно абз. 2 п. 9 "Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Договор займа между сторонами был заключен 04.03.2021г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая до правового урегулирования размера процентов согласно Федеральному закону № 230-ФЗ.

При этом из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия.

Согласно ч. 2 ст. 12.1. Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как усматривается из материалов дела, договор N № между сторонами настоящего спора заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон, в связи с чем, к нему должно применяться именно ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России, как считает ответчик.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в первом квартале 2021 года, установлены среднерыночные значения процентных ставок, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до <данные изъяты> включительно – 348, 441 %, предельное значение – 365 %.

Тем самым полная стоимость кредита по рассматриваемому договору займа – 365 % годовых - не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное с учетом допустимого превышения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции сделан вывод о правомерном взыскании процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % (1 процент в день) за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование кредитом за 19 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> на дату возврата кредита (<данные изъяты> дней = <данные изъяты>).

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до <данные изъяты> сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 365 % при среднерыночном значении 288, 311 %, за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дня) арифметический расчет следующий: <данные изъяты> х 365 %:/365х140 дней = <данные изъяты>

Размер пени (штрафа) заемщика за ненадлежащее исполнение условий согласно договора (п. 12) в размере 20 % годовых с непогашенной части суммы займа за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушении я обязательства на сумму займа начисляются проценты рассчитывается следующим образом: 9000 х 20 % / 365 дней х 140 дней = <данные изъяты>

Согласно ч. 24. ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичное условие указано на первой странице договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Итого сумма процентов составляет сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>), размер пени составляет <данные изъяты>, что в совокупности превышает полуторакратный размера займа <данные изъяты> ( <данные изъяты>= <данные изъяты>).

Вместе с тем, вышеуказанные расчеты размера процентов и неустойки (пени) не повлияли на правильное определение мировым судом максимально возможной подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов и неустойки (пени, штрафа) без основного долга - не более в совокупности полуторакратного размера суммы займа.

С учетом установленных ограничений размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, мировым судом правомерно определена сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, правомерно определена мировым судьей в размере: начисленные проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> и нейстойка (штраф, пени) в сумме <данные изъяты>, то есть всего в сумме <данные изъяты>, что не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа). ( <данные изъяты> <данные изъяты>).

Расчет процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно осуществлялся мировым судом исходя из процентной ставки 365, 000 %, что не превышает вышеприведенного предельного значения полной стоимости кредита (займа), рассчитанного Банком России.

Таким образом, с ответчика взыскана сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Пропорционально удовлетворенным требованиям судом первой инстанции взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Ответчиком сумма по договору займа, дата его выдачи, срок заключения договора и его пролонгация, условия по заключенному договору микрозайма не оспаривались. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с нормативной методикой расчета взысканных процентов.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с действующим законодательством, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки выводов мирового судьи в отношении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд не находит.

Доводы ответчика о необходимости применения средневзвешанной процентной ставки по кредитам при расчете процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом даты заключения договора потребительского займа основаны на неправильном толковании норм материального права.

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, в связи, с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного определения.

Председательствующий судья

Бежицкого районного суда г.Брянска ФИО1